Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А49-9388/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело № А49-9388/2019

«05» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП», Сызранская ул., д. 73, Кузнецк г., Пензенская область, 442534 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 089 617 руб. 40 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ГИДРОМАШ-ГРУПП», Сызранская ул., д. 73, Кузнецк г., Пензенская область, 442534 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 221 227 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): до перерыва - представитель ФИО2 (доверенность); после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика (по первоначальному иску): до и после перерыва - представитель ФИО3 (доверенность);

установил:

АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании задолженности в сумме 1 986 661 руб. 86 коп. по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № КР-GНMGROUP-14 от 01.06.2014, в том числе основной долг в сумме 1 955 153 руб. 91 коп. за период с января по апрель 2019 года, пени в сумме 31 507 руб. 95 коп. за период с 19.02.2019 по 13.06.2019.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 04.09.2019 г. принято к производству Арбитражного суда Пензенской области для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ООО «ТНС энерго Пенза» к АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1723 от 11.09.2017 г. в сумме 1 224 522 руб. 51 коп., в том числе основной долг в сумме 1 197 789 руб. 65 коп. за период с апреля по июнь 2019 года, пени в сумме 26 732 руб. 86 коп. за период с 21.05.2019 г. по 26.08.2019 г., а также пени за период с 27.08.2019 года по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Встречные исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.10.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера первоначальных исковых требований. Первоначальный иск считается заявленным о взыскании суммы 2 089 617 руб. 40 коп., в том числе основной долг в сумме 1 955 153 руб. 91 коп. за период с января по апрель 2019 года, пени в сумме 134 463 руб. 49 коп. за период с 19.02.2019 по 08.10.2019.

Определением от 08.10.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера встречных исковых требований. Встречный иск считается заявленным о взыскании суммы 1 223 029 руб. 62 коп., в том числе основной долг в сумме 1 197 789 руб. 65 коп. за период с апреля по июнь 2019 года, пени в сумме 25 239 руб. 97 коп. за период с 21.05.2019 г. по 26.08.2019 г., а также о взыскании пени за период с 27.08.2019 года по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 29.10.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера и уточнение встречных исковых требований. Встречный иск считается заявленным о взыскании суммы 1 221 227 руб. 22 коп., в том числе основной долг в сумме 1 197 789 руб. 65 коп. за период с апреля по июнь 2019 года, пени в размере 23 437 руб. 57 коп. за период с 21.05.2019 г. по 26.08.2019 г.

Судебное заседание назначено на 19.11.2019 г.

Истец (по первоначальному иску) в судебном заседании ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части требований о взыскании пени, просил суд взыскать с ответчика сумму 2 121 071 руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме 1 955 153 руб. 91 коп. за период с января по апрель 2019 года, пени в сумме 165 917 руб. 17 коп. за период с 19.02.2019 по 19.11.2019.

Протокольным определением от 19.11.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера первоначальных исковых требований в части требований о взыскании пени. Первоначальный иск считается заявленным о взыскании суммы 2 121 071 руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме 1 955 153 руб. 91 коп. за период с января по апрель 2019 года, пени в сумме 165 917 руб. 17 коп. за период с 19.02.2019 по 19.11.2019.

Истец (по первоначальному иску) в судебном заседании первоначальный иск поддержал. Возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, поскольку зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, поскольку приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших за более ранние периоды. АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» оплачивает текущие требования кредиторов за март 2018 года. Размер задолженности по встречному иску не оспаривал.

Ответчик (по первоначальному иску) в судебном заседании возражений по первоначальному иску не представил. Встречный иск поддержал.

В судебном заседании 19.11.2019 г. судом был объявлен перерыв до 26.11.2019 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец (по первоначальному иску) в судебном заседании ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части требований о взыскании пени до суммы 172 780 руб. 22 коп., просил суд взыскать с ответчика сумму 2 127 934 руб. 13 коп., в том числе основной долг в сумме 1 955 153 руб. 91 коп. за период с января по апрель 2019 года, пени в сумме 172 780 руб. 22 коп. за период с 19.02.2019 по 26.11.2019.

Протокольным определением от 26.11.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера первоначальных исковых требований в части требований о взыскании пени. Первоначальный иск считается заявленным о взыскании суммы 2 127 934 руб. 13 коп., в том числе основной долг в сумме 1 955 153 руб. 91 коп. за период с января по апрель 2019 года, пени в сумме 172 780 руб. 22 коп. за период с 19.02.2019 по 26.11.2019.

В судебном заседании 26.11.2019 г. судом был объявлен перерыв до 29.11.2019 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика по первоначальному иску.

Истец (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 58), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие истца (по первоначальному иску) по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 данной статьи). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 данной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.06.2014 года между ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» (продавец, в настоящее время – АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП») и ООО «Энерготрейдинг» (наименование изменено на ООО «ТНС энерго Пенза», покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №КР-GHMGROUP-14, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в точках поставки, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, а покупатель обязуется обеспечить прием поставленной продавцом электроэнергии и ее оплату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (т. 1 л. д. 20-23).

Согласно п. 4.1, 4.3 договора расчетный период по договору составляет один календарный месяц. Оплата электроэнергии осуществляется в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного периода авансовым платежом в размере, определяемом по формуле №3;

- до 25 числа расчетного периода авансовым платежом в размере, определяемом по формуле №4;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в размере фактического остатка по исполнению обязательств расчетного периода, определяемом по формуле № 5.

Договор вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами и действует с 00 ч. 00 мин. 01.06.2014 года по 00 ч. 00 мин. 01.01.2015 года и считается ежегодно пролонгированным на аналогичных условиях, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его изменении, либо о заключении нового договора (п.п. 7.1, 7.2 договора).

Доказательств отказа сторон от договорных отношений в спорный период в материалы дела не представлено. Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период договор являлся действующим.

Ссылаясь на то, что в период с января по апрель 2019 года ответчиком (по первоначальному иску) была принята электроэнергия и ответчику были выставлены для оплаты счета-фактуры № 301/1 от 31.01.2019 года на сумму 259 929 руб. 71 коп., № 871/1 от 28.02.2019 года на сумму 303 398 руб. 56 коп., № 954/1 от 31.03.2019 года на сумму 327 676 руб. 22 коп., № 1897/1 от 30.04.2019 года на сумму 1 064 149 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 24-25), которые ответчиком (по первоначальному иску) не оплачены, АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании суммы долга в размере 1 955 153 руб. 91 коп., пени в сумме 172 780 руб. 22 коп. за период с 19.02.2019 по 26.11.2019.

Ответчик (по первоначальному иску) наличие задолженности в сумме 1 955 153 руб. 91 коп., факт просрочки оплаты не оспаривает. Доказательств оплаты долга и письменных возражений ответчиком не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком (по первоначальному иску) не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что обязанность произвести оплату поставленной электроэнергии возложена на ответчика (по первоначальному иску) условиями договора и положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон указанные нормативные положения, признает исковые требования АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» о взыскании с ООО «ТНС энерго Пенза» суммы долга в размере 1 955 153 руб. 91 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец (по первоначальному иску) просит суд взыскать с ответчика (по первоначальному иску) пени в сумме 172 780 руб. 22 коп. за период с 19.02.2019 по 26.11.2019.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.1. договора купли-продажи электрической энергии (мощности) №КР-GHMGROUP-14 от 01.06.2014 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом (по первоначальному иску) расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с января по апрель 2019 года, ответчику (по первоначальному иску) начислены пени в сумме 172 780 руб. 22 коп. за период с 19.02.2019 г. по 26.11.2019 г. исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года приравнена к ключевой ставке и по состоянию на день рассмотрения спора составляет 6,5 % годовых (т. 2 л.д. 57).

Основания для освобождения ответчика (по первоначальному иску) от ответственности в данном случае отсутствуют, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком (по первоначальному иску) поставленной электроэнергии, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик (по первоначальному иску) с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электрической энергии, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает неустойку в сумме 172 780 руб. 22 коп. за период с 19.02.2019 по 26.11.2019 соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) в полном объеме.

11.09.2017 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1723, по условиям которого гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (т. 1 л.д. 63-66).

Согласно пункту 6.5 данного договора, оплата электроэнергии производится в следующем порядке: - 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; - 40% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; - окончательный расчет: стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 договора и цен, указанных в п. 6.1 , а так же за отклонения фактических почасовых объемов электроэнергии от плановых почасовых объемов и плановых почасовых объемов от фактических почасовых объемов в соответствии с Основными положениями и п. 3.2.2 договора.

Договор действует с 00 ч. 00 мин. 01.07.2017 года по 23 ч. 59 мин. 31.12.2017 года. Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Доказательств отказа сторон от договорных отношений в спорный период в материалы дела не представлено. Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период договор являлся действующим.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТНС энерго Пенза» (истец по встречному иску) в период с апреля по июнь 2019 года поставило АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» (ответчик по встречному иску) электрическую энергию и выставило к оплате счет–фактуру № 3001/3200/01 от 30.04.2019 г. на сумму 506 019 руб. 76 коп., счет–фактуру №3001/4163/01 от 31.05.2019 г. на сумму 398 598 руб. 11 коп., счет–фактуру № 3001/5130/01 от 30.06.2019 г. на сумму 293 171 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 67, 70, 73).

Ссылаясь на то, что в период с апреля по июнь 2019 года ответчику (по встречному иску) была поставлена электроэнергия и выставлены для оплаты счета-фактуры №3001/3200/01 от 30.04.2019 г., № 3001/4163/01 от 31.05.2019 г., № 3001/5130/01 от 30.06.2019 г. на общую сумму 1 197 789 руб. 65 коп., которые ответчиком (по встречному иску) не оплачены, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» о взыскании задолженности в сумме 1 197 789 руб. 65 коп. за период с апреля по июнь 2019 года и пени в размере 23 437 руб. 57 коп. за период с 21.05.2019 г. по 26.08.2019 г.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» (ответчик по встречному иску) в отзыве на встречный иск указал, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 г. по делу № А49-7654/2015 в отношении АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим с 12 августа 2019 года утвержден ФИО4, член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса. В этой связи, в отношении АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» действуют положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65). Соответственно, проведение зачета по отношению к контрагенту, находящемуся в состоянии банкротства, недопустимо, поскольку приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик по встречному иску пояснил, что с его расчетного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящее время АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» оплачивает текущие требования кредиторов за март 2018 года. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены выписки по счету, платежные поручения, решение суда.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Несоблюдение АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» положений ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является грубым нарушением законодательства о банкротстве. Таким образом, в силу соблюдения норм законодательства РФ о банкротстве, АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» не имеет законной возможности производить оплату по текущим платежам в ином порядке, кроме как в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ответчик (по встречному иску) просил в удовлетворении требования о взыскании пени отказать, поскольку несвоевременная оплата задолженности по договору вызвана не намеренными, противоправными действиями ответчика (по встречному иску), а тем обстоятельством, что ответчик (по встречному иску) находится в затруднительном финансовом положении и вынужден соблюдать очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 6-8).

По сумме взыскиваемой задолженности ответчик (по встречному иску) возражений не представил.

ООО «ТНС энерго Пенза» (истец по встречному иску) в возражениях на отзыв ответчика (по встречному иску) просил встречный иск удовлетворить, поскольку взыскиваемая задолженность за период с апреля по июнь 2019 г. в размере 1 197 789 руб. 65 коп. относится к текущим платежам.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, законодательный запрет на проведения зачета взаимных однородных требований в деле о банкротстве не является абсолютным, законодатель не исключает проведение зачета в случае, при котором не нарушится установленная законом очередность погашения требований перед иными кредиторами. При этом вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь.

Таким образом, спорная задолженность АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» за период с апреля по июнь 2019 г. в размере 1 197 789 руб. 65 коп. является текущим платежом четвертой очереди. Согласно ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Рассмотрев встречные исковые требования, арбитражный суд признает их подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2015 по делу № А49-7654/2015 принято к производству заявление кредитора о признании АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 по делу № А49-7654/2015 АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5, член Союза СРО «СЕМТЭК». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 по делу № А49-7654/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 по делу №А49-7654/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т. 2 л.д. 41-49).

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1723 от 11.09.2017 г. в сумме 1 197 789 руб. 65 коп. за период с апреля по июнь 2019 года, пени в размере 23 437 руб. 57 коп. за период с 21.05.2019 г. по 26.08.2019 г. относятся к текущим платежам.

Данные требования возникли после возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актами снятия показаний приборов учета, счетами-фактура с расчетами №3001/3200/01 от 30.04.2019 г., №3001/4163/01 от 31.05.2019 г., №3001/5130/01 от 30.06.2019 г., претензиями №14632 от 20.06.2019 г., №15012 от 22.07.2019 г. (т. 1 л.д. 61-62, 67-78).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком (по встречному иску) в материалы дела не представлено, размер задолженности ответчиком (по встречному иску) не оспорен.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает встречные исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» долга в размере 1 197 789 руб. 65 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 23 437 руб. 57 коп. за период с 21.05.2019 по 26.08.2019.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом (по встречному иску) расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с апреля по июнь 2019 года, ответчику (по встречному иску) начислены пени в сумме 23 437 руб. 57 коп. за период с 21.05.2019 г. по 26.08.2019 г. исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года приравнена к ключевой ставке и по состоянию на день рассмотрения спора составляет 6,5 % годовых (т. 2 л.д. 2).

Основания для освобождения ответчика (по встречному иску) от ответственности в данном случае отсутствуют, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы ответчика (по встречному иску) о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком (по встречному иску) в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком (по встречному иску) поставленной электроэнергии, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, доказательств оплаты в установленный срок ответчик (по встречному иску) в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик (по встречному иску) с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электрической энергии, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, признает неустойку в сумме 23 437 руб. 57 коп. за период с 21.05.2019 г. по 26.08.2019 г. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, после принятия встречного искового заявления к производству, судом было установлено, что в настоящее время АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» оплачивает текущие требования кредиторов одной с истцом очереди за периоды, предшествующие периоду взыскания по встречному иску, в подтверждение чему ответчиком по встречному иску были представлены доказательства (т. 2 л.д. 11-29).

В силу ч. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Учитывая статус АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» (ответчика по встречному иску), находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (ст. 61.3, п. 1 ст. 126, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам должника – АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» и копий платежных поручений следует, что должник в настоящее время оплачивает требования кредиторов по текущим платежам, предшествующим периоду взыскания по встречному иску.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования по делу, зачет подлежащих взысканию сумм не производит.

Обоснованность невозможности проведения судом зачета при рассмотрении первоначального и встречного исков в аналогичном случае, была установлена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2019 г. №306-ЭС19-12300 по делу №А06-3257/2018.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 33 640 руб.

С ответчика (по встречному иску) в пользу истца (по встречному иску) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 25 212 руб.

Кроме того, истцу (по первоначальному иску) подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 491 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №1022 от 03.10.2017 г.

Также истцу (по встречному иску) подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 33 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №6325 от 02.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в пользу акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП» сумму 2 127 934 руб. 13 коп., в том числе долг в сумме 1 955 153 руб. 91 коп. и пени в сумме 172 780 руб. 22 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 33 640 руб.

Возвратить акционерному обществу «ГИДРОМАШ-ГРУПП» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 491 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1022 от 03.10.2017 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика по встречному иску.

Взыскать с акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 1 221 227 руб. 22 коп., в том числе долг в сумме 1 197 789 руб. 65 коп. и пени в сумме 23 437 руб. 57 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 25 212 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 33 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №6325 от 02.09.2019 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Алексина