Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А10-3870/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3870/2020
02 февраля 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о снятии ограничения на регистрационные действия, признании права собственности на транспортное средство,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия ФИО3 (доверенность № 19-11/1/00241 от 27.02.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, акционерному обществу «Молоко Бурятии» о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля (грузовой рефрижератор) VIN – <***>, модель – 279570, год выпуска 2012, государственный номер <***>.

В обоснование иска истец указал на приобретение в собственность указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2019, однако судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в рамках исполнительного производства № 4313/20/03025-ИП, возбужденного в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии», на основании постановления от 27.02.2020 установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении данного транспортного средства.

Определением суда от 24 сентября 2020 года на основании ходатайства истца ненадлежащий ответчик акционерное общество «Молоко Бурятии» заменен надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (далее – ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии), акционерное общество «Молоко Бурятии» исключено из числа лиц, участвующих в деле, указанным определением судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 исключена из числа ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по заявленному требованию возразил, дал пояснения по существу заявленных требований.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000852857246, вручено 06.10.2020.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания считается извещенной надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку неявка в судебное заседание истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26 января 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 26 января 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28.10.2019, по условиям которого ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» обязалось передать в собственность ООО «Рубин», а последнее обязалось принять и оплатить транспортное средство автомобиль (грузовой рефрижератор) VIN – <***>, модель – 279570, год выпуска 2012, государственный номер <***>.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость переданного транспортного средства определена сторонами в размере 950 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 28.10.2019, подписанному обеими сторонами без разногласий, ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» передало, а ООО «Рубин» приняло вышеуказанное транспортное средство (л. д. 12).

Впоследствии, постановлением от 27.02.2020 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 (л. д. 47-48) установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного транспортного средства в рамках исполнительного производства № 4313/20/03025-ИП, возбужденного в отношении ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» 20.02.2020 (л. д. 43).

Истец, считая себя собственником спорного имущества, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать наличие права собственности или иных вещных прав на спорное имущество.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что статья 119 Закона об исполнительном производстве подлежит применению в случае наличия фактического ареста имущества, не принадлежащего должнику.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 3 указанного постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Судом установлено, что спорное транспортное средство передано во владение и пользование истцу 28.10.2019 по акту приема-передачи.

Факт владения ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» спорным имуществом после 28.10.2019 лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

По мнению суда, указанные доказательства подтверждают реальность исполнения сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, учитывая дату заключения договора купли-продажи и передачу транспортного средства истцу (28.10.2019), суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (20.02.2020), в рамках исполнительного производства № 4313/20/03025-ИП, возбужденного в отношении ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии», собственником спорного движимого имущества являлось ООО «Рубин».

Требование истца об отмене запрета на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия в отношении автомобиля (грузовой рефрижератор) VIN – <***>, модель – 279570, год выпуска 2012, государственный номер <***> установленные постановлением от 27.02.2020 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 по исполнительному производству № 4313/20/03025-ИП, возбужденному в отношении ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии», суд так же считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Взыскателем по исполнительному производству № 4313/20/03025-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № 03АА 1046380 от 18.12.2018, является Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Таким образом, учитывая, что истец, стороной указанного исполнительного производства не является, суд, приходит к выводу о том, что запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества, нарушает его права, как собственника этого имущества, в связи с чем, требования истца об освобождении его имущества от ареста обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, учитывая непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суд считает исковые требования ООО «Рубин» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом при подаче настоящего иска, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как установлено судом ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия права и законные интересы истца не нарушали, в связи с чем, не могут быть признаны стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на транспортное средство – грузовой рефрижератор, марка, модель – 279570 279570, год выпуска – 2012, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя ЯМЗ-6582.10, 80466935, номер шасси – Y3M5336A5C0000746, регистрационный знак <***>.

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия в отношении транспортного средства – грузовой рефрижератор, марка, модель – 279570 279570, год выпуска – 2012, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя ЯМЗ-6582.10, 80466935, номер шасси – Y3M5336A5C0000746, регистрационный знак <***> установленные Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в рамках исполнительного производства № 4313/20/03025-ИП.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Коровкина