Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А33-12094/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 сентября 2025 года


Дело № А33-12094/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09.09.2025.

В полном объёме решение изготовлено 22.09.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью « Монолитресурс » (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

о взыскании пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (далее – истец; АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитресурс» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого 22.07.2025, 2 880 130,16 руб. задолженности за теплоснабжение за период с декабря 2024 года по январь 2025 года,                  162 012,46 руб. пени за период с 16.01.2025 по 01.04.2025.

Определением от 06.05.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 04.08.2025 (резолютивная часть которого вынесена 22.07.2025) принято заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Протокольным определением от 22.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 09.09.2025 в 11 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт предъявленной ко взысканию пени, доказательства частичной либо полной оплаты предъявленной ко взысканию пени, в материалы дела не представил; возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитресурс» заключен договор теплоснабжения от 01.01.2020 №12421, согласно пункту 1.1. которого, по настоящему договору ТСО обязуется поставить потребителю тепловую энергию в паре и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

Точка поставки тепловой энергии в паре потребителю, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №1 к договору).

Пункт 4.1.1. потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период в установленный настоящим договором срок.

Пункт 7.1. расчетным периодом по данному договору является месяц.

В материалы дела представлен следующий расчёт начислений и оплат:

Расчет задолженности по абоненту №2700206700

ООО "Монолитресурс"

Дата

Количество

Тариф

Начислено

Дата,

Назначение

Сумма

№ документа,

Недоплата


Гкал

м3

руб/Гкал

руб/м3

руб. с НДС

№ счета-фактуры

 платежа

оплаты

дата

за период

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

Задолженность на дату 01.12.2024


0,00


1 611,54

2 337,197

1 477,91

38,49

2 966 003,75

№ 11-122024-2700206700 от 31.12.2024

202412

1 500 000,00

№56 от 04.02.2025


202412

1 115 480,86

№91 от 28.02.2025


350 522,89

№59 от 11.03.2025


Итого за период 202412

1 611,54

2 337,197


2 966 003,75


2 966 003,75


0,00

Задолженность на дату 01.01.2025


0,00


1 374,52

1 989,847

1 477,91

38,49

2 529 607,27

№ 11-012025-2700206700 от 31.01.2025


149 477,11

№59 от 11.03.2025


2 380 130,16

№138 от 01.04.2025


Итого за период 202501

1 374,52

1 989,847


2 529 607,27


2 529 607,27


0,00

Итого за период декабрь 2024г. - январь 2025г.:

2 986,06

4 327,044


5 495 611,02


5 495 611,02


0,00

На оплату стоимости тепловой энергии в адрес ответчика направлены соответствующие счета-фактуры.

Расчет потребления на ГВС выполнен в соответствии с установленным нормативом на подогрев, установленным постановлением правительства Красноярского края №276-п от 17.05.2017, что подтверждается подробным расчетом потребления за спорный период.

При расчете задолженности применены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, утвержденные для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 357-п «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду», от 19.12.2018 № 355- п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию».

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истцом представлена претензия от 03.03.2025 №Исх-2-8/01-21671/25-0-0/3 с требование об оплате возникшей задолженности и пени.

Из представленного расчёта, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком, следует, что потреблённые ресурсы оплаты в полном объёме, однако несвоевременно.

С учётом полного погашения задолженности истец отказался от исковых требований, против чего не возражал ответчик. Отказ от иска принят судом.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потреблённых ответчиком, истцом ответчику начислена пеня на основании статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 162 012,46 руб. за период с 16.01.2025 по 01.04.2025 на неоплаченную сумму задолженности, с учётом уточнения.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию сумм, доказательства полной либо частичной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта истца не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что начисления за спорный период составляли 2 986,06 Гкал тепловой энергии и 4 327,044 м? теплоносителя на общую сумму 5 495 611,02 руб. Задолженность погашена ответчиком полностью, однако несвоевременно, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потреблённых ответчиком, истцом ответчику начислена пеня на основании статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 162 012,46 руб. за период с 16.01.2025 по 01.04.2025  на неоплаченную сумму задолженности, с учётом уточнения.

Уточнённый расчёт пени проверен судом, является верным.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию сумм, доказательства полной либо частичной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта истца не заявил.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

С учётом изложенного, документально подтверждённые, не оспоренные и не опровергнутые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от цены иска (как в части требования о взыскании основного долга 2 880 130,16 руб., отказ от которого обусловлен оплатой после подачи иска, так и требования в части взыскания пени 162 012,46 руб.), в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату подачи иска, составляет 116 264 руб.

При подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 115 998 руб. по платёжному поручению от 03.04.2025 № 17979.

Следовательно, госпошлина в сумме 266 руб. не доплачена.

По общему правилу, предусмотренному пунктом подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А14-6079/2020, изложена правовая позиция, согласно которой добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом установлено, что исковое заявление поступило по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 29.04.2025.

К исковому заявлению приложен расчёт, в соответствии с которым было поставлено 2 986,06 Гкал тепловой энергии и 4 327,044 м? теплоносителя на общую сумму 5 495 611,02 руб., учтены оплаты ответчика на сумму 2 615 480,86 руб. по платёжным поручениям от 04.02.2025 № 56 и от 28.02.2025 № 91 (до даты подачи иска), в связи с чем задолженность составляла 2 880 130,16 руб.

К заявлению об отказе от иска приложен следующий расчёт:

Расчет задолженности по абоненту №2700206700

ООО "Монолитресурс"

Дата

Количество

Тариф

Начислено

Дата,

Назначение

Сумма

№ документа,

Недоплата


Гкал

м3

руб/Гкал

руб/м3

руб. с НДС

№ счета-фактуры

 платежа

оплаты

дата

за период

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

Задолженность на дату 01.12.2024


0,00


1 611,54

2 337,197

1 477,91

38,49

2 966 003,75

№ 11-122024-2700206700 от 31.12.2024

202412

1 500 000,00

№56 от 04.02.2025


202412

1 115 480,86

№91 от 28.02.2025


350 522,89

№59 от 11.03.2025


Итого за период 202412

1 611,54

2 337,197


2 966 003,75


2 966 003,75


0,00

Задолженность на дату 01.01.2025


0,00


1 374,52

1 989,847

1 477,91

38,49

2 529 607,27

№ 11-012025-2700206700 от 31.01.2025


149 477,11

№59 от 11.03.2025


2 380 130,16

№138 от 01.04.2025


Итого за период 202501

1 374,52

1 989,847


2 529 607,27


2 529 607,27


0,00

Итого за период декабрь 2024г. - январь 2025г.:

2 986,06

4 327,044


5 495 611,02


5 495 611,02


0,00

Из указанного расчёта следует, что все оплаты, в том числе, по ранее неучтённым платёжным поручениям от 11.03.2025 № 59 и от 01.04.2025 № 138 поступили до даты подачи иска в суд (29.04.2025).

Таким образом, все платежи, учтённые в счёт оплаты основного долга, осуществлены до поступления иска в суд.

В пропорции от общей цены иска, размер госпошлины по требованию о взыскании пени (удовлетворённому судом полностью) составляет 6 192 руб. ((162 012,46 * 116 264)/3 042 142,62), и именно в указанной сумме расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, размер госпошлины по требованию о взыскании основного долга (оплаченного ко дню обращения с иском) составляет 110 072 руб., и, с учётом поступления всех оплат после обращения с иском в суд, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 70 % от указанной сумме, а именно – 77 051 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета; 30 %, то есть – 33 022 руб. относится на самого истца и распределению не подлежит.

Как отражено выше, от уточнённой цены иска 3 042 142,62 руб. в федеральный бюджет не доплачена сумму 266 руб., на которую подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, в связи с чем всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату 76 785 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Монолитресурс » (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)  в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) 162 012,46 руб. пени за период с 16.01.2025 по 01.04.2025, а также 6 192 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 76 785 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 03.04.2025 № 17979. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Степаненко