Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-59799/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59799/2018
22 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (адрес: Россия 188560, г СЛАНЦЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл СЛАНЦЕВСКИЙ р-н, ул ДОРОЖНАЯ 3-А; Россия 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина 29, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛПАННЕФТЬ-РЕСУРС" (адрес: Россия 125284, г МОСКВА, <...>/ПОМ VI КОМН ПМ5, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 генеральный директор (по паспорту);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (далее ООО «Комтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алпаннефть-Ресурс» (далее ООО «Алпаннефть-Ресурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 07/07/2010 от 07.07.2010 в размере 8511561 руб. 64 коп. и пени в размере 4162153 руб. 64 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления времени для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчик подтвердил задолженность в размере 8280393 руб. 63 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 8280393 руб. 63 коп. задолженности и 4049112 руб. 49 коп. пени.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Ответчик заявил ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

Истец возражал против применений правил статьи 333 ГК РФ.

Также суд рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не нашел оснований для его удовлетворения.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алпаннефть-Ресурс» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по перевалке нефтепродуктов № 07/07/2010 (далее договор).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разделом 7 договора стороны предусмотрели стоимость услуг и порядок расчетов.

07.07.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, стороны установили стоимость услуг в размере 230 руб. за каждую тонну нефтепродуктов заказчика, выданную исполнителем с нефтенакопителя исполнителя.

31.12.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение в соответствии, с условиями которого стороны согласовали пункт 6.2. договора.

31.12.2016 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 8280393 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ООО «Алпаннефть-Ресурс» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Комтрейд» с настоящим иском в суд.

Исследовав условия договора, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, подпадающий под регулирование норм главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты спорных услуг, отсутствия задолженности либо документов, подтверждающих иной размер задолженности ответчиком на день принятия решения суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, с учетом признания ответчиком задолженности требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг связи в размере 8280393 руб. 63 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании вышеуказанных правовых норм.

Истцом также предъявлено о взыскании 4049112 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) заказчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать выплаты пени, а заказчик, в случае предъявления такого требования, обязан уплатить пени, в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 4049112 руб. 49 коп.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не приведено каких-либо обоснованных доводов, учитывая значительный период просрочки, о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Какой-либо необоснованной выгоды от взыскания неустойки в заявленном размере Истец не извлекает. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, сумма неустойки за оказанные истцом услуги не подлежит снижению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алпаннефть-Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» 8280393 руб. 63 коп. задолженности, 4049112 руб. 49 коп. пени и 84023 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Комтрейд» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2346 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Е.В. Новикова