Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А56-53490/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53490/2025
01 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 187110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» (адрес: 187110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, при участии: согласно протоколу от 15.10.2025,

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» (далее – Общество) о взыскании 1 199 217 руб. 18 коп. задолженности по договорам аренды от 02.12.1997 № 954 и от 14.05.2004 № 2761 за периоды с 20.10.2021 по 17.03.2025 и 1 751 744 руб. 17 коп. неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды от 02.12.1997 № 954 (далее - договор № 954) ООО «Леда» предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, под магазин.

Согласно п. 5.2.2. договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, и в 5-тидневный срок после оплаты представлять Арендодателю копию платежного документа, подтверждающего оплату.

Как указывает Администрация, за период с 20.10.2021 по 17.03.2025 у Общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 36 368,16 руб.

Согласно п. 3.5. договора в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки Арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Истец воспользовался своим правом на уменьшение процентов и начислил

ответчику пени из расчета 0,15 %, что составляет за тот же период сумму в размере 45 128,09 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору № 954 составляет 81 496,25 руб.

На основании договора аренды от 14.05.2004 № 2761 (далее договор № 2761) Обществу предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, под производственную базу.

Как указывает Администрация, за период с 20.10.2021 по 17.03.2025 у Общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 162 849,02 руб.

Согласно п. 5.2.2. договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и порядке, определенными договором и последующими изменениями к нему.

В соответствии с п. 3.5. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истец воспользовался своим правом на уменьшение размера пеней до 0,15%, что составляет за тот же период сумму в размере 1 706 616,08 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору № 2761 составляет 2 869 465,10 руб.

Администрация 27.03.2025 направляла ответчику претензию (исх. № 6) с просьбой полностью погасить сумму долга, которая оставлена Обществом без ответа.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами, истец уменьшил размер пеней до 0,15%.

С учетом изложенного, требование Администрации о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» в пользу Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области 36 368,16 руб. задолженности, 45 128,09 руб. пени, 1 162 849,02 руб. задолженности, 1 706 616,08 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 529 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.