Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А81-12610/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12610/2024
г. Салехард
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Госстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 233 293 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности № 01/25 от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Госстандарт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУ "Дирекция муниципального заказа" о взыскании задолженности по муниципальному контракту на реализацию инициативного проекта «Арт-объект «Вынгапуровский» в размере 165 062 руб. 52 коп., пени за просрочку оплаты в размере 68 229 руб. 73 коп. за период с 17.08.2024 по 09.10.2024, с последующим начислением до фактической оплаты долга, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ранее запланированная по ходатайству сторон на 01.10.2025 веб-конференция не состоялась, в связи с техническими неполадками.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 03 октября 2025 года

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем веб-конференции при участии представителей сторон.

За время перерыва от ответчика поступило ходатайство о приобщении скриншота из ЕИС и письма № 56. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МУ "Дирекция муниципального заказа" (Заказчик) и ООО "Госстандарт" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300003724000201 от 17.05.2024 на реализацию инициативного проекта «Арт-объект «Вынгапуровский».

В пункте 2.1 установлена цена контракта в размере 5 394 200,00 руб.

В соответствии с п. 2.4. контракта: «Авансирование не предусмотрено. Оплата по контракту осуществляется Заказчиком по факту окончания работ, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика на основании документа о приемке, оформленного в ЕИС в виде структурированного документа о приемке, не более 7 (семи) рабочих дней со дня его подписания Заказчиком в ЕИС в соответствии с положительным заключением экспертизы результатов выполненных работ».

Как указывает истец, работы по контракту были выполнены в полном объёме и приняты ответчиком.

Акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ: Объект: на реализацию инициативного проекта «Арт-объект «ВЫНГАПУРОВСКИЙ» подписан сторонами от 25.07.2024 на сумму 5 394 200,00 рублей.

Подписанный сторонами акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 25.07.2024, счет на оплату и счета-фактура (УПД) были представлены в ЕИС 07.08.2024, в связи с чем, у Заказчика (Ответчика) возникло обязательство оплатить выполненные работы до 16.08.2024.

Ответчик произвёл оплату по платёжному поручению № 245 от 05.09.2024 на сумму 5 229 137,48 руб. Остаток неоплаченной задолженности составил 165 062 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик задолженность по контракту не оплатил, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что указанная истцом задолженность является удержанной неустойкой, начисленной за просрочку выполнения работ по контракту, в связи с чем считает заявленные требования необоснованными.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия установлены в пункте 9.3, 9.3.1 контракта.

По условиям пункта 1.4 контракта работы должны быть выполнены и сданы Заказчику не позднее 17.06.2024.

Согласно пункту 4.2 контракта, по окончании работ Подрядчик уведомляет Заказчика о факте завершения работ и готовности к их сдаче, и в течение 1 рабочего дня формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта, Документ о приемке, подписанный Подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 контракта автоматически с использованием ЕИС направляется Заказчику.

Из указанного следует, что сторонами согласована электронная приёмка работ, путём размещения Подрядчиком отчётных документов в ЕИС (ст. 421 ГК РФ).

Из отзыва ответчика следует, что отчётные документы по контакту были загружены ответчиком в ЕИС 07.08.2024.

После выявленных замечаний и их устранений подрядчиком, работы были приняты 23.08.2024.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 51 день с 18.06.2024 по 07.08.2024.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 89-178-1/10121-09/5399 от 27.08.2024 с требованием об уплате неустойки за период с 18.06.2024 по 07.08.2024 в размере 165 062,52 руб. в течение двух дней, также в претензии указано, что в случае отказа в оплате, неустойка будет удержана из суммы оплаты.

В пункте 9.8 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Платёжным поручением № 245 от 05.09.2024 ответчик произвёл оплату за выполненные работы по контракту в размере 5 229 137,48 руб., с учётом удержания неустойки на сумму 165 062 руб. 52 коп.

Заявляя исковые требования, истец мотивирует их тем, что неустойка была удержана заказчиком неправомерно, поскольку имела место просрочка по вине заказчика.

Вместе с тем данные доводы истца были оценены судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела и при установлении судом фактических обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что подрядчик официально объявлял о приостановлении работ до устранения заказчиком каких-либо замечаний. Также истцом не подтвержден факт того, что поздняя передача заказчиком строительной площадки и сроки согласования технического решения повлияли на сроки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, учитывая, что изготовление и доставка Арт-объекта также входила в срок производства работ по контракту. Все необходимые документы были размещены подрядчиком в ЕИС 07.08.2025, в связи с чем неустойка начислена заказчиком правомерно.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций из стоимости работ по договору, не лишает подрядчика права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанной неустойки, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате неосновательно удержанного (статья 1102 ГК РФ).

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами N 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353, констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил N 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил N 783).

По пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" названного пункта.

Согласно пункту 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Между тем, удержание правомерно начисленной неустойки не лишает Подрядчика права на списание неустойки, после исполнения всех обязательств по контракту, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 783.

Из указанной нормы следует, что пункт 3 Правил N 783 распространяется на пени и штрафы, независимо от срока их возникновения.

Иными словами, если подрядчик/исполнитель допустил нарушения условий контракта, за которые начислены пени или штрафы, в том числе удержаны заказчиком, то после исполнения контракта в полном объёме, ранее начисленные и удержанные пени и штрафы подлежат списанию при соблюдении условий, установленных пунктом 3 Правил N 783.

Применительно к пункту 40 названного Обзора, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту исполнены в полном объеме, между сторонами посредством ЕИС подписан акт № 24 от 07.08.2024 о выполнении работ на сумму 5 394 200,00 руб.

В данном случае, контракт был исполнен в полном объёме в 2024 году, что сторонами не оспаривается.

При этом размер начисленной и удержанной Заказчиком неустойки в размере 165 062,52 руб., не превышает 5% от цены контракта на сумму 5 394 200,00 руб.

Принимая во внимание, что обязательства по контракту исполнены истцом, размер неустойки меньше 5% от цены контракта, а исключения, установленные пунктами 2 и пункта 3 Правил N 783, отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной и удержанной неустойки.

В части 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Учитывая, что Заказчик удержал сумму неустойки в размере 165 062 руб. 52 коп. из стоимости работ, таким образом впоследствии право Подрядчика на списание начисленной неустойки было нарушено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 165 062 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 165 062 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате работ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 9.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.2.1. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, работы были сданы 07.08.2024, в связи с чем Заказчик должен был произвести оплату  не позднее 16.08.2024 (по истечении 7 рабочих дней п. 2.4 контракта).

Истцом начислены пени на сумму 68 229 руб. 73 коп. за период с 17.08.2024 по 09.10.2024.

Между тем, как указано ранее, просрочка исполнения обязательств по контракту подтверждена материалами дела, начисление и удержание Заказчиком неустойки является правомерным, так как такая процедура удержания предусмотрена условиями контракта.

Между тем, начисленная и удержанная неустойка списана в судебном порядке в соответствии с Правилами № 783. При этом основания для списания неустойки возникли

Учитывая, что начисление и удержание неустойки произведено правомерно, то основания для начисления пени за просрочку оплаты выполненных работ на сумму  165 062 руб. 52 коп. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 70,76%.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 07.08.2024, платежным поручением №539 от 08.11.2024 на сумму 30 000 руб.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договором от 07.08.2024 предусмотрено оказание юридических услуг по иску ООО «Госстандарт» к МУ «ДМЗ» о взыскании денежных средств, пени, процентов. В перечень услуг входит: анализ документов заказчика, подготовка претензии и подготовка иска, подача иска и иных процессуальных документов, с участие в судебных заседаниях онлайн в арбитражном суде; участие в судебных заседаниях, составление ходатайств; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов без участия в заседании.

Услуги по договору оплачены полностью на сумму 30 000 рублей.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов не заявил.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, суд признает заявленную сумму в размере 30 000 рублей обоснованной.

Вместе с тем надлежит учитывать следующее. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд пришел к выводу о возмещении истцу за счет ответчика 21228 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 11792 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Госстандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Госстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 165062 рубля 52 копейки, судебные издержки в сумме 21228 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11792 рубля 16 копеек. Всего взыскать 198082 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина