Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А56-55197/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55197/2017
13 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,


при участии:

от истца: Худорожков Д.В. (доверенность от 01.07.2021)

от ответчика: Бобылев А.В. (доверенность от 18.02.2021), Золина Г.З. (паспорт)

от 3-го лица: не явился ,извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20966/2021) ООО «КАМА-СТРОЙСЕРВИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-55197/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-СТРОЙСЕРВИС»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монумент»; конкурсный управляющий ООО «Новая Инжиниринговая Компания» Пивкин Ю.С.; общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой»; публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы»

о взыскании судебных расходов,



установил:

индивидуальный предприниматель Масловский Константин Александрович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-СТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 11 365 031 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 25.06.2013 № 4213-118 (далее – Договор) и 1 584 456 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Монумент», конкурсный управляющий ООО «Новая Инжиниринговая Компания» (далее – ООО «НИК») Пивкин Ю.С., ООО «Уралэлектрострой», ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлениями суда Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020, в иске отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 089 432 руб. 70 коп. судебных расходов, в том числе, 689 342 руб. 70 коп. транспортных расходов и 400 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 21.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ИП Масловского Константина Александровича в пользу ООО «КАМА-СТРОЙСЕРВИС» 350 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения цены услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела и объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание значительную степень участия руководителя организации в рассмотрении дела, объем представленных ею сведений и данных пояснений – как непосредственного участника исполнения Договора, их значимость для формирования общей позиции по делу, с учетом характера документов, подготовленных представителем, – общая позиция ответчика по делу была сформирована изначально и впоследствии незначительно корректировалась, представлен значительный объем фактически повторяющихся письменных позиций, верно пришел к выводу о снижении расходов до 110 000 руб.

Суд первой инстанции также верно удовлетворил требования о взыскании транспортных расходов в размере 240 000 руб., указав, что согласно ответам авиакомпаний о наличии прямых авиарейсов в дни судебных заседаний и их стоимости, на наличие объективной возможности использования более быстрого, экономически и логистически обоснованного и разумного способа перевозки, среднюю разумную цену билетов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-55197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.





Судья


В.В. Черемошкина