Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А21-9496/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-9496/2021
г. Калининград
11 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПУФ» (адрес: <...>) к Общество с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (ИНН <***> адрес: 236009, , Г. КАЛИНИНГРАД, УЛ. ТУРУХАНСКАЯ, Д. 1 Г) О взыскании суммы ущерба полученного в результате ДТП в сумме 95 076,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 804 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 000 руб.

При участии: стороны не явились, надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела. суд

Установил:

28.06.2021 года в 13 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее -ДТП) с участием автомобилей АUDI 80 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобилем МАИ 19403F 2000 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля МАН 19403Р 2000 государственный регистрационный номер <***> ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, была застрахована в СК «Росгосстрах» по полису ИНН <***>.

Гражданская ответственность - ФИО2 на момент ДТП была трахована в СК «РЕСО ГАРАНТИЯ» по полису РРР-5041385655.

ФИО2 заключил договор цессии № 386 (уступки права ебования) с обществом с ограниченной ответственностью «ПУФ» от 29 июня 2021 года, условиям которого ФИО2 уступил право требования мпенсации ущерба, возникшего у него в результате ДТП. За уступаемое право требование О «ПУФ» взяло на себя обязательства произвести поиск автосервиса и оплатить галекс ремонтных работ по устранению повреждений, полученных цедентом в резуультате ДТП.

29.06.2021г истец обратился в СК «РЕСО ГАРАНТИЯ» , представив документы о ДТП с предоставлением поврежденного транспортного средства для проведения технической экспертизы.

По результатам рассмотрения обращения СК «РЕСО ГАРАНТИЯ» признало случай страховым и выплатило истцу 73 600 руб. страхового возмещения.

Для определения размера расходов необходимых для полного восстановления автомобиля истец обратился в ООО «Стандарт Оценка».

Согласно акта экспертного заключения № 473А-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля А1Ю1 80 государственный чнгистрационный номер <***> без учета износа составляет 168700.00 рубля 00 копеек

Автомобиль на праве собственности принадлежит ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО) ТНН <***>, ОГРН <***> таким образом стоимость ущерба подлежи взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15. ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих , обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности не установлено.

Согласно постановлению Конституционного суда № 6-П от 10.03.2017 года замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановление эсплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденные деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за включением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устраранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указано выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аudi 80 государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 168700 рубля 00 копеек.

Ответчик, не оспаривая событий ДТП, не согласившись с такой оценкой заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Судом ходатайство удовлетворено и определением суда от 11 .04.2022г. такая экспертиза назначена.

Данным определением ответчику предложено в срок до 15.04.2022г. внести в счет оплаты услуг эксперту денежные средства в сумме 3 500 руб. на депозитный счет суда. В установленный срок оплата не произведена.

Определением от 27.07.2022г. суд предложил ответчику выполнить определение суда от 11.04.2022 об оплате назначенной судом по его ходатайству судебной экспертизы на депозит суда в срок до 07.08.2022, при этом разъяснены положения части 2, статьи 108 АПК РФ о том, что в случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не будут внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд в праве отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Оплата не произведена.

Суд, учитывая, что истцом представлено заключения № 473А-21 о стоимости восстановительного ремонта, а также достаточность представленных доказательств, отклоняет ходатайство о проведении судебной экспертизы по ходатайству ответчика в связи с неоплатой денежных средств за услуги экспертов.

Доводы ответчика о несогласии с оценкой восстановительного ремонта данным заключением, судом отклоняются поскольку оценка проведена с учетом акта осмотра поврежденного автомобиля, с соблюдением установленных методик с описанием проведенных исследований и методологического обоснования полученных результатов. Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в реестр.

Суд соглашается с данной оценкой. Ответчиком не приведено убедительных доводов о несогласии с ней.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворяются в части взыскания ущерба, оплаты проведенной досудебной экспертизы. Ответчиком подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170АПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать в проведении назначенной определением суда от 11.04.2022г. судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Пуф» 95 076,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 804 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кузнецова О.Д.