Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А44-244/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-244/2021


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области (ИНН7710168360, ОГРН <***>), акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Новгородского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, ФИО3

о взыскании 36 292 руб. 75 коп.

при участии

от истца: ФИО4, по доверенности от 11.01.2021, ФИО5, по доверенности от 11.01.2021

от ответчиков- МВД РФ и УМВД РФ по Новгородской области: ФИО6, по доверенностям от 01.02.2021

от ответчика- АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»: ФИО7, по доверенности от 26.01.2021

от третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- Министерство), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее- Управление) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области (далее- Казначейство) о взыскании ущерба в сумме 36 292 руб. 75 коп.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы следующими обстоятельствами. В рамках возбужденного 01.12.2015 СУ УМВД России по Новгородской области уголовного дела №015706 по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 08.12.2015 был произведен обыск, в ходе которого изъяты принадлежащее Обществу имущество и документы, включая медицинские карты амбулаторных больных. Изъятая медицинская документация не смогла быть своевременно представлена Обществом по запросу страховой организации в целях проведения медико- экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, вследствие чего, Обществу было отказано в оплате оказанной застрахованным гражданам медицинской помощи в общей сумме 36 292 руб. 75 коп. В установленном порядке проведенный 08.12.2015 обыск был признан незаконным, что является, по мнению Общества, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В материалы дела Общество представило дополнение к иску. (т.2 л.д.81)

Определением от 19.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Новгородского филиала (далее- Страховая компания).

Страховая компания представила в материалы дела отзыв на иск, указав на то обстоятельство, что правоотношения между Обществом и Страховой компанией регулируются заключенным между ООО «ВТБ Медицинское страхование» (правопредшественник Страховой компании) и Обществом договором от 01.01.2013 №157, по условиям которого Общество обязалось оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а Страховая компания обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. 04.05.2016 в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении медицинской документации, однако истец его не исполнил, сославшись на изъятие документации сотрудниками правоохранительных органов. (т.1 л.д.75)

В дополнительно представленном отзыве на иск, Страхования компания указала на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик также указал на то обстоятельство, что взыскиваемые Обществом 36 292 руб. 75 коп. являлись предметом судебного разбирательства по делу №А44-1897/2017 и учтены в расчетах сторон. (т.2 л.д.4)

Представитель Управления и Министерства в приобщенном к материалам дела отзыве указала на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, возражая против удовлетворения иска. (т.1 л.д.83)

Названными ответчиками в материалы дела представлены дополнительные пояснения к отзыву, с указанием на то обстоятельство, что одна из изъятых 08.12.2015 медицинских карт на имя ФИО8 приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.129)

Казначейство представило отзыв на иск, возражая против его удовлетворения. (т.1 л.д.110)

Третье лицо- ФИО3, являясь должностным лицом СУ УМВД России по Новгородской области, представила письменные пояснения, указав на то, что одна из изъятых 08.12.2015 медицинских карт приобщена к материалам уголовного дела №015706 в качестве вещественного доказательства, 6 медицинских карт переданы представителям Общества в период с 21.12.2010 по 14.01.2021, 88 медицинских карт готовы к выдаче представителям Общества, остальные, будут готовы к выдаче после завершения проведения актирования. (т.1 л.д.115)

Казначейство, третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей Казначейства и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель Управления и Министерства возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель Страховой компании просила оставить рассматриваемые требования без удовлетворения, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 19.04.2022.

После завершения перерыва представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд при разрешении вопроса о надлежащем ответчике по заявленным Обществом требованиям, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, следует признать, что надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России.

Рассматривая требования Общества к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного уголовного дела №015706 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, сотрудниками правоохранительных органов проводились следственные действия, в том числе путем проведения 08.12.2015 обыска в помещениях Общества, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, 15.

Из представленного в материалы дела протокола обыска от 08.12.2015 следует, что в ходе его проведения изъяты принадлежащие Обществу документы- медицинские карты амбулаторных больных. (т.1 л.д.10-20)

Полагая проведенное 08.12.2015 следственное действие незаконным, причинившим Обществу имущественный вред в размере взыскиваемой суммы, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При исследовании вопроса о незаконности действий СУ УМВД России по Новгородской области, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Ранее, Общество обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству и Управлению о взыскании ущерба в сумме 335 818 руб., обосновывая свои требования тем обстоятельством, что в результате проведенного 08.12.2015 по уголовному делу №015706 обыска была изъята компьютерная техника, что повлекло за собой причинение Обществу убытков.

При рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела №А44- 6375/2020 установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.12.2015, также имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда преюдициальное значение, установлена противоправность действий сотрудников органов внутренних дел по проведению обыска в помещении Общества 08.12.2015, а именно, проведение обыска без судебного решения, в отсутствие правовых оснований установленных уголовно- процессуальным законодательством.

Прокуратурой Новгородской области в адрес следственных органов Управления направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства №86-19-2016 от 06.04.2016, с указанием на незаконность проведенного 08.12.2015 по уголовному делу №015706 обыска.

Судом учтено, что в постановлении следователя о возвращении предметов и документов от 22.09.2016 по уголовному делу №015706 указано, что изъятые (без исключения) в ходе обыска предметы и документы не могут быть признаны вещественными доказательствами по причине их изъятия с нарушением закона.

Вышеуказанные установленные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора ответчиками не опровергнуты, вследствие чего суд, не признает обоснованными возражения ответчика в части оспаривания им факта незаконности проведенного 08.12.2015 обыска и соглашается с доводами Общества в части совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в незаконном изъятии 08.12.2015 принадлежащей Обществу медицинской документации.

Вместе с тем, в части того, что одна из изъятых 08.12.2015 медицинских карт на имя ФИО8 приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, необходимо учесть следующее.

Согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются предметы, которые, в частности, служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; на которые были направлены преступные действия; иное имущество, полученные в результате совершения преступления (часть 1). Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Судом установлено, что предварительное следствие по уголовному делу №015706, к которому приобщена медицинская карта на имя ФИО8, признанная вещественным доказательством, не окончено.

Тот факт, что последующее после 08.12.2015 законное изъятие медицинской карты на имя ФИО8 и приобщение ее к уголовному делу №015706 в качестве вещественного доказательства имели для истца неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения Обществу вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об установлении факта и размера, причиненных Обществу убытков необходимо принять во внимание следующее.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе правовое положение субъектов и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее- Закон №326-ФЗ).

Статьей 9 Закона №326-ФЗ определены субъекты обязательного медицинского страхования, которыми являются застрахованные лица, страхователи, федеральный фонд, а также участники обязательного медицинского страхования, к которым относятся территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

В соответствии со статьей 37 Закона №326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Закона №326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке. По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора судом должны быть приняты во внимание выводы, обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела №А44-1897/2017 и документально не опровергнутые сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Ранее, ОАО страховая компания «РОСНО-МС» обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения образовавшегося на стороне ответчика в сумме 1 880 192 руб. 75 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательного определив их в заявлении от 01.11.2017, просив суд взыскать неосновательное обогащение образовавшееся на стороне ответчика за период с января 2016 года по январь (включительно) 2017 года в сумме 1 796 051 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 019 руб. 14 коп.

Определением от 25.07.2017 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства, ОАО страховая компания «РОСНО-МС» заменено на правопреемника- ООО «ВТБ Медицинское страхование».

По делу №А44-1897/2017 Общество обратилось к Страховой компании со встречным исковым требованием о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг оказанных по договору №157 от 01.01.2013 в сумме 67 676 руб. 75 коп., договорной неустойки- пени в сумме 4 046 руб., а также договорной неустойки начисленной на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом при рассмотрении дела №А44-1897/2017 установлено, что 01.01.2013 Страховая компания и Общество заключили договор №157, по условиям которого Общество обязалось оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а Страховая компания обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

На основании уведомления Общества об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования на 2016 год от 15.07.2015 №101 письмом от 17.07.2015 №06-09/2237 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Новгородской области сообщил Обществу о включении его в единый реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Новгородской области в 2016 году под реестровым номером 157.

Общество выставило Страховой компании счета №242 от 31.01.2016 и №245 от 29.02.2016 на оплату стационарных и амбулаторно-поликлинических услуг, предоставленных застрахованным гражданам, за период с 04.01.2016 по 25.02.2016.

Письмом от 25.03.2016 Страховая компания сообщила, что не принимает к дальнейшей обработке и возвращает данные счета в связи тем, что они содержат счета на оплату медицинской помощи, оказываемой в условиях дневного стационара, тогда как лицензия Общества №53-01-000694 от 27.02.2014 не дает право на оказание специализированной медицинской помощи в условиях дневного стационара. Кроме того, Обществу на 2016 год не распределены объемы медицинской помощи в условиях дневного стационара.

Суд, при рассмотрении дела №А44-1897/2017 установил, что ранее, а именно, 21.07.2016 Общество обращалось в суд с иском к Страховой компании о взыскании 1 419 027 руб. 63 руб., в том числе 1 349 205 руб. 20 коп. задолженности и 69 822 руб. 43 коп. неустойки. (с учетом принятых судом уточненных исковых требований)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2016 по делу №А44-5729/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, со Страховой компании в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 1 349 205 руб. 20 коп., неустойка в сумме 69 822 руб. 43 коп., судебные расходы в сумме 41 995 руб.

Таким образом, названным судебным актом установлено, что в период с января по февраль 2016 года Общество оказало стационарные и амбулаторно-поликлинические услуги застрахованным гражданам в общей сумме 1 349 205 руб. 20 коп. согласно выставленных счетов №242 от 31.01.2016 и №245 от 29.02.2016.

Платежным поручением №1421 от 22.11.2016 Страховая компания перечислила на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 1 349 205 руб. 20 коп., указав в графе «назначение платежа»- возмещение задолженности по делу №А44-5729/2016.

Однако, согласно представленному по делу №А44-1897/2017 расчету ответчика, Обществом в период с января по февраль 2016 года были оказаны медицинские услуги населению на общую сумму 1 380 589 руб. 20 коп. Образовавшая разница в 31 384 руб. (1 380 589 руб. 20 коп. - 1 349 205 руб. 20 коп.) была обусловлена, по мнению Общества, тем обстоятельством, что в представленный в материалы дела №А44-5729/2016 счет №245 от 29.02.2016 не были включены амбулаторные медицинские услуги в сумме 31 384 руб., которые фактически были оказаны в рассмотренный по делу №А44-5729/2016 период.

Согласно представленному Обществом в материалы дела №А44-1897/2017 скорректированному счету №245 от 29.02.2016, Обществом в феврале 2016 года оказаны населению амбулаторные услуги в сумме 31 384 руб.

Не принимая как обоснованные данные доводы Общества, суд исходил из следующего.

В материалы дела №А44-5729/2016 Обществом представлен счет №242 от 31.01.2016 на общую сумму 540 702 руб. 20 коп., из которых 504 201 руб. 20 коп. стоимость стационарных поликлинических услуг, а 36 501 руб. стоимость амбулаторных поликлинических услуг, а так же, представлен счет №245 от 29.02.2016 на общую сумму 853 691 руб. 10 коп., из которых 819 174 руб. 10 коп. стоимость стационарных поликлинических услуг, а 34 517 руб. стоимость амбулаторных поликлинических услуг.

Из описательной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2016 по делу №А44-5729/2016 следует, что Обществом заявлены требования о взыскании за период январь- февраль 2016 года задолженности по оплате стоимости оказанных, как стационарных поликлинических услуг, так и амбулаторных.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемой части судебный спор уже разрешен, у Общества отсутствуют процессуальные возможности для представления возражений в части объема и стоимости амбулаторных услуг, оказанных в феврале 2016 года.

При исследовании вопроса о стоимости оказанных Обществом по договору №157 услуг в период с марта по июнь, с сентября по ноябрь 2016 года и с декабря 2016 года по январь (включительно) 2017 года, а так же о размере денежных средств, перечисленных Страховой компанией в оплату оказанных в указанные периоды услуг, суд пришел к следующему.

Согласно расчетам сторон, в период с марта по июнь 2016 года Обществом оказаны услуги общей стоимостью 42 098 руб., в этом же размере Страховая компания оплатила оказанные услуги.

Согласно расчетам сторон, в период с сентября по октябрь 2016 года Обществом оказаны услуги общей стоимостью 45 833 руб., в этом же размере Страховая компания оплатила оказанные услуги.

Согласно расчетам сторон, в ноябре 2016 года Обществом оказаны услуги общей стоимостью 31 095 руб., в этом же размере Страховая компания оплатила оказанные услуги.

Согласно расчетам сторон, в период с декабря 2016 года по январь (включительно) 2017 года Обществом оказаны услуги общей стоимостью 36 014 руб., в этом же размере Страховая компания оплатила оказанные услуги.

Спор между сторонами за указанные периоды отсутствовал.

За выполненные в июле 2016 года медицинские услуги Обществом были предъявлены требования об оплате в сумме 19 819 руб., из которых Страховой компанией оплачено 1 630 руб. 03 коп.

За выполненные в августе 2016 года медицинские услуги Обществом были предъявлены требования об оплате в сумме 29 231 руб., из которых Страховой компанией оплачено 11 127 руб. 22 коп.

Объем и стоимость фактически оказанных ответчиком в июле- августе 2016 года медицинских услуг на общую сумму 49 050 руб. Страховой компанией в ходе судебного разбирательства по делу №А44-1897/2017 не оспорены, вместе с тем, в обоснование уменьшения размера стоимости оказанных услуг на 36 292 руб. 75 коп., истец по названному делу указал на следующее.

Денежные средства в данном размере Страховой компанией не были оплачены, поскольку ранее произошла переплата за период с сентября по декабрь 2015 года.

В подтверждение данного обстоятельства Страховой компанией представлены акты медико- экономической плановой экспертизы от 16.05.2016, которыми зафиксирован по коду 4.1 дефект медицинской помощи «Непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин».

В части 1 статьи 41 Закона №326-ФЗ установлено, что сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

По указанному основанию, в соответствии с пунктом 2.2 договора №157, Страховой компанией был заявлен отказ от принятия оказанных Обществом в сентябре- декабре 2015 года услуг на сумму 36 292 руб. 75 коп., при том обстоятельстве, что ранее данные услуги были уже оплачены.

При рассмотрении дела №А44-1897/2017 суд не согласился с данными доводами Страховой компании, указав со ссылкой на положения пункта 2 части 3 статьи 39, статьи 40 Закона №326-ФЗ, пункт 4.3 договора №157 на то, что, проведение истцом медико-экономической экспертизы обусловлено выполнением установленных законодательством обязанностей по гражданско-правовому договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Суд установил, что Общество, по ознакомлении с актами медико- экономической плановой экспертизы от 16.05.2016, представило свои возражения от 18.05.2016, 27.10.2016, указав на невозможность предоставления истребуемой медицинской документации в связи с ее изъятием сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенного обыска.

Суд указал, что, случаи изъятия документации уполномоченными органами отнесены Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 №230 к причинам не образующим вины медицинской организации в не предоставлении документации и как следствие не являющимися основанием для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с положениями части 1 статьи 41 Закона №326-ФЗ.

Спорные 36 292 руб. 75 коп. были учтены судом в расчетах при вынесении вступившего в законную силу решения по делу №А44-1897/2017 от 04.12.2017, во взыскании данной суммы Обществу было отказано по причине имевшейся переплаты со стороны Страховой компании.

Иного расчета, помимо того, что содержится в решении Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-1897/2017 от 04.12.2017, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт причинения ему убытков в размере 36 292 руб. 75 коп. вследствие незаконного изъятия медицинской документации в ходе обыска 08.12.2015.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-1897/2017 от 04.12.2017 вступило в законную силу 22.02.2018.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

С рассмотренными требованиями Общество обратилось в арбитражный суд 26.01.2021, направив предварительно в адрес ответчиков претензию от 15.12.2020.

Таким образом, следует признать, что срок исковой давности Обществом пропущен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.С. Аксенов