Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А83-19388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19388/2019
07 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-НЕВА»

к Государственному учреждению – региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым

при участии третьего лица Публичное акционерное общество «Евразийский Банк»

о признании обязательств исполненными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность Охранное предприятие «БОРС-НЕВА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному учреждению – региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании обязательств по государственному контракту №199 от 15.06.2018 исполненными.

Определением от 11.11.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению и назначил судебное заседание. Этим же определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Евразийский Банк»

В судебное заседание 29.06.2020 явился представитель ответчика, который возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

В письменных пояснения на исковое заявление третье лицо просило в удовлетворении иска отказать.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

Между региональным отделением Фонда и ООО ОП «Борс – Нева» заключен государственный контракт № 199 от 15.06.2018 «Услуги частных охранных служб. Охрана помещений Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Крым» (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта услуги оказываются с 01.07.2018 по 31.12.2018 по адресам и объектам согласно Приложению № 1 к Контракту.

Согласно п. 3.4.1 Контракта, Исполнитель обязан оказать услуги в сроки, предусмотренные Приложением № 1 к Контракту.

Общая цена Контракта составляет 4 806 144,00 руб. (пункт 2.2 контракта)

Во исполнение взятых на себя обязательств, между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ № 1329 от 31.07.2018, № 1534 от 05.09.2018, № 1650 от 30.09.2018, № 1793 от 31.10.2018, № 1968 от 30.11.2018, № 2040 от 31.12.2018 на общую сумму 4 736 160,00 руб.

Стороны, действуя в рамках своих полномочий, пришли к взаимному согласию расторгнуть государственный контракт, о чём 21.01.2019. было заключено Соглашение.

В соответствии с пунктом 1. названного Соглашения Истец и Ответчик признали обязательства по контракту исполненными на сумму 4 736 160,00 рублей.

Согласно пункта 3 Соглашения, оно вступает в силу с момента подписания.

В связи с нарушением условий контракта, ответчиком направлены в адрес истца требования об уплате штрафа на общую сумму 1 434 597,44 рублей, которые осталось без удовлетворения.

Поскольку, исполнение обязательств ответчика по контракту обеспечивалось банковской гарантией №01852-17ЭГ-1-77-053 от 08.06.2018г., выданной ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК", ответчик обратился в банковское учреждение об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Банк выплатит ответчику денежную сумму по банковской гарантии в размере 1 434 597,44 рублей, что подтверждается платежным поручением №2 от 09.04.2019.

В последующем банк обратился к истцу с регрессным требованием о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Считая, что обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из буквального толкования статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что данная статья содержит указание на то, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом, помимо тех способов, который перечислены в ней.

Истец самостоятельно обозначил круг исковых требований, круг лиц, к которым эти требования заявлены, а также определил способ защиты права.

Судом установлено, что во исполнение условий контракта, между ответчиком и истцом подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) № 1329 от 31.07.2018, № 1534 от 05.09.2018, № 1650 от 30.09.2018, № 1793 от 31.10.2018, № 1968 от 30.11.2018, № 2040 от 31.12.2018 на общую сумму 4 736 160,00 руб.

В ходе исполнения контракта ответчиком устанавливались факты ненадлежащего исполнения обязательств, что зафиксировано в соответствующих актах о нарушении от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 03.09.2018, от 04.09.2018, от 05.09.2018, от 06.09.2018. от 13.029.2018, от 14.09.2018, от 17.09.2018. от 18.09.2018, от 199.09.2018, от 20.09.2018, от 24.09.2018, от 27.09.2018, от 28.09.2018, от 02.10.2018, от 05.10.2018, от 09.10.2018, от 10.10.2018, от 22.10.2018.

В связи с выявленными нарушениями, ответчик направлял в адрес истца требования об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на общую сумму 1 434 597,44 рублей с приложением актов о нарушении условий контракта, которые остались без удовлетворения.

В последующем между сторонами подписано соглашение от 21.01.2019 №1 о расторжении государственного контракта, в котором зафиксировано, что обязательства по контракту выполнены на сумму 4 736 160,00 рублей.

В пункте 2 указанного соглашения, стороны определили, что его заключение не освобождает стороны от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта.

Руководствуясь условиями заключенного соглашения, ответчик обратился в банк, который перечислил Фонду 1 434 597,44 рублей по банковской гарантии.

Банк в свою очередь обратился в регрессном порядке к истцу с требованием о выплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу №А40-123787/2019, с истца в пользу банка взыскана задолженность по банковской гарантии: основной долг – 1 434 597,44 руб., пени – 49 493,61 руб. по состоянию на 16.05.2019, с начислением пени на сумму основного долга исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.

Обращаясь в суд, истец просил признать обязательства по государственному контракту №199 от 15.06.2018, заключенного с Государственным учреждением – региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, исполненными.

При том, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исковое производство в арбитражном процессе предполагает наличие материально правового требования, предъявленного к лицу, по мнению заявителя, нарушающему его право или охраняемый Законом интерес.

Однако, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано нарушение ответчиком требования Закона.

Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о признании обязательств по государственному контракту №199 от 15.06.2018 исполненными фактически не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как удовлетворение иска не приведет к восстановлению его прав .

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственность Охранное предприятие «БОРС-НЕВА» к Государственному учреждению – региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании обязательств по государственному контракту №199 от 15.06.2018 исполненными, удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета как со стороны по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Ищенко