Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А13-18101/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18101/2017
город Вологда
22 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» (ОГРН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Администрации Вытегорского муниципального района (ОГРН <***>) о взыскании 546 744 руб. 46 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.11.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Администрации Вытегорского муниципального района (далее – ответчик, Управление) о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения иска 928 357 руб. 97 коп. задолженности за выполненные работы, 79 155 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ и 45 802 руб. 82 коп. упущенной выгоды. Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных для него работ по строительству жилого дома в г. Вытегре по контракту от 31.05.2016, а также на статьи 1, 15, 309, 310, 393, 401, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нормы Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик отзыв на иск в суд не представил, возражений и несогласий с иском не заявил.

В судебном заседании представитель истца поддержал уменьшенные исковые требования, сославшись на приведенные в иске доводы.

Ответчик, получив определение суда о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания – 14.11.2017, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.05.2016 заключен контракт, согласно которому Управление (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а Общество (Генподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства 26-ти квартирного жилого дома в г. Вытегре Вологодской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 данного контракта установлена в размере 21 058 497 руб. 17 коп.

Общество в течение 2016-2017 годов выполнило предусмотренные данным контрактом работы и их результат сдало Управлению. Сторонами подписаны формы № КС-2 и КС-3 без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. Последняя форма КС-3 датирована 28.07.2017 на сумму 21 058 497 руб. 17 коп.

По условиям пункта 3.2 контракта окончательный расчет (10% цены контракта) производится Управлением после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности Вытегорского муниципального района на жилые помещения в течение 30 банковских дней.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения Главы района от 10.03.2017. Квартиры зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2017.

Срок оплаты выполненных Обществом работ наступил 03.05.2017, но Управление произвело оплату работ частично, долг в сумме 928 357 руб. 97 коп. не оплатило.

Поскольку все меры по досудебному прядку урегулирования спора истцом были исчерпаны, но долг и по сей день ответчиком не оплачен, Общество дополнительно к долгу начислило пеню за просрочку оплаты работ, а также рассчитало упущенную выгоду и обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался § 1 «Общие положения о подряде», § 3 «Строительный подряд» и § 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Управление, приняв результат выполненных Обществом работ без замечаний и подписав акты об этом, оплату выполненных истцом работ на сумму 928 357 руб. 97 коп. на момент вынесения решения не произвело.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты основного долга в заявленном истцом размере в суд не представил, то исковые требования Общества на сумму 928 357 руб. 97 коп. следует признать обоснованными и удовлетворить.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность Заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в виде начисления ему неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.

Руководствуясь данным пунктом контракта, Обществом за время просрочки исполнения обязательства по оплате начислена Управлению неустойка исходя из 1/300 действующей на момент вынесения решения ключевой ставки 7,75% годовых по состоянию на 18.12.2017 в размере 79 155 руб. 26 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по контракту по оплате выполненных для него работ, в связи с этим суд считает обоснованным начисление ему неустойки в заявленной истцом сумме.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ – это отсутствие вины в неисполнении или несвоевременном обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таких доказательств Управление суду не представило.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Пленума № 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 45 Пленума № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила, предусмотренные статьей 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд может, а не обязан применить, и только когда придет к выводу о её явной несоразмерности наступившим последствиям у стороны обязательства. Заявление об этом должно быть сделано в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства определяются судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц и в результате оценки представленных в дело доказательств.

В данном случае суд не находит оснований для снижения неустойки, так как неустойка начислена в соответствии с нормами специального закона и явной несоразмерности начисленной неустойки, составляющей 1/300 ставки рефинансирования, и понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 79 155 руб. 26 коп.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга основано на нормах законов, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Общество полагает, что просрочка исполнения Управлением обязательства по оплате работ не позволила ему воспользоваться данными денежными средствами, напротив ответчик их сберегает по сей день неосновательно. При этом, ответственность ответчика за просрочку выплаты Законом № 44-ФЗ ограничена 1/300 действующей ставки, что составит 10,22% годовых, тогда как средняя ставка по необеспеченным кредитам для юридических лиц в кредитных учреждениях составляет 17,25%. Отсюда истец полагает, что ответчик извлекает выгоду (доход) в виде экономии на процентах в размере 7,03% годовых, что в денежном выражении составляет 45 802 руб. 82 коп.

В дополнительном соглашении № 1 к контракту от 03.11.2016 сторонами в пункт 3.1 внесены изменения, а именно, дополнительно прописаны источники финансирования данного контракта: федеральный бюджет – 6 845 803 руб. 00 коп., областной бюджет – 14 160 909 руб. 97 коп., районный бюджет – 42 784 руб. 20 коп.

Собственные денежные средства Управление уплатило Обществу своевременно, иного материалами дела не доказано. Неоплата работ связана с несвоевременным выделением денежных средств ответчику из областного и федерального бюджетов, что свидетельствует об отсутствии у Управления факта извлечения прибыли в виде незаконного удержания денежных средств.

Сравнение Управления с кредитной организацией или банком в данном случае недопустимо, оно кредиты под проценты не выдает и прибыли от таких операций не получает.

Истец не доказал, что в связи с неоплатой работ ответчиком он вынужден был взять кредит и выплатить банку проценты за пользование им.

Кроме того, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, если предположить, что истец мог бы их внести в банк в качестве вклада, составляющих от 3% до 7% годовых, истец, взыскивая неустойку в данном иске, покрыл свои убытки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части упущенной выгоды Обществу надлежит отказать.

При частичном удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной сумме. Оснований для применения положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет, у суда не имеется, поскольку суд в данном случае не возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика уже понесенных им судебных расходов.

При уменьшении иска часть пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Администрации Вытегорского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» 1 007 513 руб. 23 коп., из них: 928 357 руб. 97 коп. задолженности за выполненные работы и 79 155 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 18.12.2017; а также взыскать 22 510 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Администрации Вытегорского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России с 19.12.2017 по день фактической уплаты долга в размере 928 357 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 111 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1082 от 30.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова