Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А70-20514/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20514/2020
г. Тюмень
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В. при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Некоммерческой организации «Фонд «Содействия развитию Шурышкарского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.04.2013, адрес: 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Констракшн Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.04.2013, адрес: 625007, <...> Победы, д. 38А, офис 63)

о взыскании 4 417 590 руб.,

третьи лица: МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (629640, ЯНАО, <...>); Счетная палата Ямало-Ненецкого округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 20.07.2020;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 18.01.2021;

от Счетной палаты Ямало-Ненецкого округа: ФИО4 на основании доверенности от 20.10.2020,

установил:

Некоммерческая организации «Фонд «Содействия развитию Шурышкарского района» (далее – истец, Фонд) обратилоась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Констракшн Менеджмент» (далее – ответчик, ООО «ИКМ») о взыскании задолженности в размере в размере 4 417 590 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 23 мая 2019 года № 2305/02.

Определением суда от 20.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский района, Счетная палата Ямало-Ненецкого округа.

Представители истца исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Счетной палаты Ямало-Ненецкого округа исковые требования подержал.

Представители МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» извещено надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район».

МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2019 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 2305/02. В соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по поставке и монтажу модульного торгового павильона. Общая площадь 520 кв.м. и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 стоимость работ по договору составила 33 400 000 рублей. В том числе НДС 20%.

21.10.2019 между сторонами было заключено дополнительно соглашение № 1 к договору подряда № 2305/02.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения цена работ, выполняемых по договору, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) и составляет 48 891 224 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость работ определяется согласно расчету договорной цены на этап строительства.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что начальный рок выполнения работ – 23 мая 2019 года, конечный срок – 15 декабря 2019 года.

20 декабря 2019 года между сторонами был подписан акт №001/12 приемки законченного строительством объекта.

Из пояснений истца следует, что в период с 29.06.2020 по 17.07.2020 и с 03.09.2020 по 04.09.2020 в Фонде производилась Проверка использования средств местного бюджета, выделенных некоммерческой организации «Фонд «Содействия развитию Шурышкарского района», в 2018 году - истекшем периоде 2020 года, которая осуществлялась в отношении некоммерческой организации «Фонд «Содействия развитию Шурышкарского района» Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования Шурышкарский район.

По результатам проверочных мероприятий был составлен акт проверки от 04.09.2020 года, в котором Счетной палатой установлено (Раздел 7.3.1. Акта):

По договору подряда от 23.05.2019 № 2305/02 (подрядчик - ООО «ИКМ», цена контракта - 48 891 224,00 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2019 № 1), заключенному на основании решений Совета Фонда (протоколы от 22.05.2019 № 32, от 21.10.2019 №60):

установлено неправомерное использование средств на общую сумму 4 417 590,00 рублей (не выполнены работы, предусмотренные проектной документацией (материала ростверка, отсутствует резиновое покрытие на крыльцах, не выполнена антикоррозийная защита, меньшая площадь заполнения оконных проемов, не смонтирована крышка кабельного лотка, задвоение оборудования водоснабжения, не смонтирован канализационный колодец)):

По итогу в результате подсчета невыполненного объема работ размер завышения стоимости выполненных работ по договору подряда составил 4 417 590 рублей.

Претензия истца от 22.09.2020 № 20 о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленным в материалы дела договором не установлено иных правил в отличие от предусмотренных статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны сторонами без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при приемке работ и подписании актов и справки формы КС-2, КС-3 стороны договора констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных договором работ, в соответствии с условиями договора и отсутствие претензий друг к другу.

Материалами дела установлено, ответчик выполнил работы по договора.

В качестве основания заявленных исковых требований о взыскании сумм завышения стоимости выполненных работ истец ссылается на акт проверки Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2020 года.

Ответчик с данными утверждениями истца не согласился, согласно пояснениям ответчика цена работы является твердой и составляет 48 891 224 рубля, в ходе согласования стоимости работ по договору подряда смета не составлялась, прием объекта строительства в соответствии с Актом приемки осуществлялся в том числе по откорректированной рабочей документации, объемы осуществленных работ следует определять с учетом корректировок.

Суд считает доводы истца со ссылкой на результаты проведенной проверки, отраженной в акте от 04.09.2020 необоснованными при том, что ответчик выполнял работы, в соответствии с согласованными сторонами объемами и видами работ, каких либо претензий в период выполнения работ от заказчика не поступало, при этом объем и стоимость работ соответствует условиям договора. Обратного истцом не доказано.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, подтвержденные материалами дела.

Отсутствие паспорта блочно-модульного здания, журналов (общего, сварочного, входного учета и контроля качества получаемых модулей, материалов и оборудования), приказов на ответственных лиц, СРО организации, осуществляющей строительство, документов на сварщиков, схем сварных стыков с обозначением номера сварного соединения и клейма сварщика, паспорта на швеллер № 16У, а также нарушение требований по заверению копий паспортов и сертификатов, равно как и просрочка сертификатов на панели металлические трехслойные стеновые и кровельные № РОСС RU.Ari9.H05510 и на материал тканый полипропиленовый «ИзовекБ» № РОСС RU.Ar42.H00322 не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом № 001/12 приемки законченного строительством объекта от 20 декабря 2019 года (далее - Акт приемки), подписанного заказчиком (Фонд) и исполнителем работ (ответчик), проектно-сметная документация разработана генеральным проектировщиком ГК «Артик-Энерджи» ООО «Стройгеопроект», выполнившим «Конструктивно и объемно-планировочные решения ниже отм. 0,00», «Конструкции металлические», «Архитектурные решения», «Электроснабжние», «Водоснабжение и канализация», «Отопление и вентиляция», «Пожарная сигнализация», а также субподрядной организацией ИП ФИО5, выполнившим «Конструктивно и объемно-планировочные решения ниже отм. 0,00», «07-19-ГП», «07-19-ВП».

В соответствии с Актом приемки конструктивно и объемно-планировочные решения ниже отм. 0,00 производились как ООО ООО «Стройгеопроект», так и ИП ФИО5 Однако, в соответствии с договором № 14ИП/06-19 на корректировку рабочей документации от 09 июня 2019 года (далее - Договор на корректировку), заключенным между Фондом и ИП ФИО5, последний осуществлял корректировку рабочей документации по объекту строительства.

В соответствии с положениями Договора на корректировку о предмете договора ИП ФИО5 обязался произвести расчет сваи и по результатам расчета разработать том рабочей документации «Конструктивно и объемно-планировочные решения ниже отм. 0,00», учесть перенос пандуса с осей А/8-9 в оси А/1-2, предусмотреть устройство ростверка из двутавра 18Б1, выдать разбивочный план посадки здания и септика, произвести раздел рабочей документации «наружные сети канализаци» в соответствии с разбивочным планом. Готовой продукцией является комплект технической документации.

14 июня 2019 года откорректированная рабочая документация была сдана Фонду по акту сдачи-приемки.

Из пояснений ответчика также следует и подтверждается материалами дела следующее.

В соответствии с рабочей документацией «Конструктивно и объемно-планировочные решения ниже отм. 0,00» 07-19-КР0, подготовленной ИП ФИО5 (Корректирующая документация 07-19-КРО) оголовок Ог-1 изготавливается из листа 8x300x300, с использованием 4 косынок из листа 6x81x83 (Лист 6, позиции 1-2 спецификации оголовка Ог-1).

По факту применения двутавр18Б1: данное проектное решение представлено на листе 4 Корректирующей документация 07-19-КРО в спецификации металлического обвязочного пояса. Устройство ростверка из двутавра 18Б1 является предметом договора между Фондом и ИП ФИО5 (п. 1.1.4 Договора).

В соответствии с рабочей документацией «Конструкции металлические», разработанной ГК «Арктик-Энерджи» ООО «Стройгеопроект» (07-09-КМ), спецификация элементов лестничной конструкции предполагает использование швеллера 16У ГОСТ 8240-97(листы 9, 10 документации). Сведений о необходимости использования швеллера 24П рабочая документация не содержит.

Ии представленных фотографий №№ 8, 9 невозможно установить степень деформации листа основания пола, равно как и сам факт указанной деформации.

Из пояснений ответчика следует, что усиление деревянными брусками не производилось. Представленные на фотографиях деревянные конструкции являются вспомогательными при монтаже листа основания пола. В последствии демонтировать временные деревянные конструкции не представилось возможным из-за ограничения доступа, в связи с чем было принято решение их не демонтировать.

Какую-либо нагрузку оставшиеся части временной деревянной конструкции на себе не несут, иных отклонений от рабочей документации в части устройства основания пола 1 этажа не установлено.

Относительно замечания: «замена данных металлоконструкций произведена в альбоме рабочей документации «Конструктивно и объемно-планировочные решения ниже отм. 0,00» шифр 07-19-КРО от 2019 г. (ИП ФИО5). Расчета, подтверждающего несущую способность замененных металлоконструкций ростверка не представлено, изменения также не внесены в сметную документацию, получившую положительное заключение на достоверность определения сметной стоимости строительства объекта» суд исходит из того, что представление расчета не является основанием для вменения ответчику обязанности по возврату денежных средств, выплаченных за выполнение работ по договору подряда.

Также суд учитывает, что спецификация элементов лестничной конструкции, представленная на листе 10 рабочей документацией «Конструкции металлические», разработанной ГК «Арктик-Энерджи» ООО «Стройгеопроект» (шифр 07-09-КМ), не содержит сведений о покрытии из резиновых матов Эластиккомфорт.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленные в Акте осмотра фотографии также позволяют сделать вывод, что все металлические конструкции были окрашены, о чем свидетельствует серый цвет покрытия, не являющийся естественным цветом металла.

В соответствии с актами № 8 от 30 ноября 2019 года, № 10 от 14 декабря 2019 года Фонд признал, что монтаж оконных и дверных проемов, а также монтаж электроснабжения и пожарной сигнализации выполнены Подрядчиком в полном объеме в соответствии с Техническим заданием к Договору подряда.

В соответствии с рабочей документацией «Системы водоснабжения и канализации» (шифр 07-19-ВК) предусмотрен один комплект оборудования водоснабжения (лист 4). Спецификация, представленная на листе 2 раздела 07-19-ВК СО, также указывает на один комплект оборудования водоснабжения.

В соответствии со спецификацией, представленной на листе 5 раздела 07-19-ВК СО рабочей документацией «Системы водоснабжения и канализации» (шифр 07-19-ВК), труба канализационная используется в соответствии с ГОСТ 32414-2013 либо аналог.

Септик в соответствии с новым разбивочным планом был перенесен, а отвод канализации осуществляется со стороны северо-восточного угла здания (лист 2 рабочей документации (шифр 07-09-НК), подготовленной ИП ФИО5), в то время как изначально предполагался со стороны юго-восточного угла здания (лист 3 рабочей документации 07-19-ВК). Выполнение работ по первоначальному проекту не позволило бы осуществить подключение системы внутренней канализации к внешней.

В соответствии с актом № 9 от 05 ноября 2019 года Фонд признал, что устройство инженерных сетей (OB, ВК) выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с Техническим заданием к Договору подряда. Состав работ соответствует требованиям вышеуказанного договора, выполнение осуществлено качественно.

Поскольку канализационный колодец КК-1 не предусмотрен проектной документацией, Ответчик не осуществлял его поставку и монтаж.

В соответствии со спецификацией, представленной на листе 3 рабочей документацией «Наружная канализация» (шифр 07-19-НК), используется труба ПНД-110 либо аналог.

Изложенное позволяет констатировать тот факт, что работы ответчиком выполнены в соответствии с рабочей документацией, при том, что в отсутствие подписанных локально-сметных расчетов сторонами договора, ссылки истца на какие-либо отклонение ответчиком при выполнении работ от утвержденных смет является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

С учетом пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 цена контракта является твердой, которая при наличии предусмотренных в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Цена работы может быть уменьшена лишь в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, из перечисленных норм права следует, что в данном случае подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения должен руководствоваться условиями договора.

Материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком работ, не предусмотренных договором, отступления ответчика от условий договора и согласованных заказчиком работ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу пункта 2.2 договора заказчику предоставлено право предъявлять требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. При этом о наличии несоответствия объема и стоимости выполненных работ в ходе выполнения работ по договору, а также при приемке работ заказчиком подрядчику не заявлялось.

Подтверждение факта невыполнения работ, отраженных в актах приемки работ, либо несоответствия их видов и объемов фактически выполненным работам актом проверки не установлено, истцом не представлено.

Продемонстрированный счетной палатой подход при замерах и определении стоимости выполненных работ не опровергает добросовестности действий подрядчика при выполнении работ в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, заявленные истцом требования, при отсутствии доказательств неполного выполнения работ, несоответствия выполненных работ договору, фактически направлены на уменьшение сумм оплаты выполненных работ и не могут быть признаны законными, так как по сути, они означают вмешательство в сферу частного предпринимательства, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Конституции Российской Федерации при указанных обстоятельствах недопустимо.

Никаких действий по изменению цены договора в ходе его исполнения заказчиком не предпринималось.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

При заключении договора и последующего его исполнения сторонами договора было достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, заказчик добровольно принял на себя обязанность оплатить работы в соответствии с согласованной стоимостью работ.

Следовательно, основания для вывода о неосновательности полученных подрядчиком денежных средств за выполненные им работы не имеется, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку денежные средства получены ответчиком за выполненные работы, стоимость которых согласована сторонами договора, судом отклоняется требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно, в счет оплаты выполненных работ по договору, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.