Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А03-1511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1511/2022
г. Барнаул
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика", г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Шпалгрупп", г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 556 360 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.01.2022, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика", г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шпалгрупп", г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 556 360 руб. 01 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору, и не возвратом суммы предварительной оплаты. Поставку товара ответчик в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец потребовал вернуть сумму произведенной предоплаты по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адреса ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец настаивал на заявленных требованиях, представил документы, подтверждающие частичную оплату товара ответчиком. Указывал, что сумма поставок согласовывалась заявками. Пояснял, что спецификацию № 1 ошибочно приложил к материалам дела. Указывал, что ответчик не поставил товар на сумму произведенной истцом предварительной оплаты.

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательств поставки в адрес истца товара в полном объеме или возврата предварительной оплаты по договору не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

08.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Шпалгрупп» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» (покупатель) заключен договор поставки № 208/08/08, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить материалы (далее по тексту — товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях (далее по тексту - Спецификация). Спецификации к договору являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора условия каждой конкретной спецификации к договору считаются согласованными с момента ее подписания уполномоченными представителями сторон.

Разделом 3 договора сторонами определено, что поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика или привлеченным им автотранспортом до склада покупателя по адресу <...>. Иной способ поставки товара и сторона, на которую возлагаются расходы по доставке, могут быть согласованы сторонами в спецификации (п. 3.1-3.2 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что каждая партия поставляемого по договору товара оформляется согласованной сторонами спецификацией и товарной(-ыми) накладной(ыми) (формы ТОРГ-12), в которых отражается фактически принятое количество товара. Одновременно с отгруженным товаром поставщик также обязан передать покупателю товарную накладную (ТОРГ-12) и счет-фактуру вместе с отгруженным товаром, либо передать товарную накладную и счет-фактуру в течение 5 (пяти) дней с даты отгрузки товара.

Цена товара указывается в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель производит оплату за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, или иной расчетный счет, указанный поставщиком, в срок, указанный в спецификации. Возможны иные формы расчетов не запрещенные законодательством РФ (п. 5.1, 5.4 договора).

Во исполнение договора истец (покупатель) произвел оплату по договору поставки в размере 4 922 000 руб., что подтверждается простым векселем серии ЖС № 0000342, актом приема-передачи векселя № ЖС000000279, принятым поставщиком в счет оплаты по договору поставки № 2018/08/08 от 08.08.2018.

Однако товар в адрес истца был поставлен не в полном объеме, а лишь на сумму 3 365 639 руб. 99 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, с учетом частичной поставки товара, истцу товар на сумму 1 556 360 руб. 01 коп. не поставлен, денежные средства, уплаченные за товар, в указанном размере, не возвращены истцу.

В адрес ответчика направлялась претензия от 14.12.2021, в которой было указано, что поставщиком не были в полном объеме исполнены обязательства по поставке товара. В связи с чем, истец просил ответчика возвратить денежные средства, уплаченные по договору за товар.

10.09.2020 общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» (ООО «ЖБИ Сибири») сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика»), о чем свидетельствует лист записи от 10.09.2020 о смене наименования, решение № 6 от 03.09.2020.

Поскольку ответчик не вернул истцу денежные средства, уплаченные им за товар, который не был поставлен в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доказательств поставки товара ответчиком на спорную сумму не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку факт передачи векселя, в качестве предоплаты за поставку товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства передачи покупателю товара на сумму 1 556 360 руб. 01 коп. ответчиком не представлены, суд считает требования о взыскании 1 556 360 руб. 01 коп. денежных средств, перечисленных за товар, который не был поставлен, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 307, 309, 466, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Шпалгрупп", г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика", г. Барнаул Алтайского края 1 556 360 руб. 01 коп. долга и 28 564 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова