Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А48-6478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-6478/2018
город Орел
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Садовая, д. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Братское" (Орловская область, Свердловский р-н, пгт. Змиевка, ул. Ленина, 47 "А" ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) ООО «Региональный центр развития предпринимательства» (302531, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ФИО2 (302011, <...>) о взыскании 290 750 руб., составляющих неосновательное обогащение за период с 07.05.2014 года по 31.07.2017 года,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 01.12.2018),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 25.03.2019),

от третьего лица 1 - ген.директор ФИО2 (паспорт),

от третьего лица 2 - ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» (далее - истец, ООО «ОРХ «МТС-Змиевка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Братское» (далее - ответчик, ООО «Братское») о взыскании 290 750 руб., составляющих неосновательное обогащение за период с 07.05.2014 по 31.07.2017.

Ответчик требования истца в письменном отзыве не признал, указав, что размер заявленных требований истца превышает размер его возможных убытков. Кроме того, в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период до 19.07.2015 истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 263 935 руб., составляющих неосновательное обогащение за период с 07.05.2014 по 31.07.2017.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение истца к рассмотрению.

Определением от 30.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Региональный центр развития предпринимательства» (далее - третье лицо 1), поскольку указанное третье лицо являлось заимодавцем по договору займа.

Определением от 26.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 (далее - третье лицо 2), поскольку он лично осуществлял перечисление денежных средств.

Третьи лица 1 и 2 полагают возможным исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом установлено, что ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находились дела №№А48-5979/2017, А48-1952/2013, А48-4118/2013, А48-5716/2015 между теми же сторонами, которыми установлены были определенные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 по делу А48-5979/2017 и от 23.07.2013 по делу № А48- 1952/2013 с ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» взыскано 1 760 355 руб. задолженности, в том числе 22 293, 38 руб. задолженности по договору процентного денежного займа от 14.01.2013 № 14-01-13, которая была оплачена истцом на основании платежного поручения № 11 от 13.11.2013 в сумме 22 293, 38 руб.; 60 244, 11 руб. задолженности по договору процентного денежного займа от 13.05.2013 № 13-05-13, которая была оплачена ООО «Региональный центр развития предпринимательства» на основании платежного поручения № 16 от 06.05.2014 в сумме 60 244, 11 руб.; 60 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 № 01/07-12, которая была оплачена ООО «Региональный центр развития предпринимательства» на основании платежного поручения № 17 от 06.05.2014 в сумме 60 000 руб.; 50 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 № 01/01-13, которая была оплачена ООО «Региональный центр развития предпринимательства» на основании платежного поручения № 318 от 06.05.2014 в сумме 50 000 руб.; 93 200 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.01.2013, которая была оплачена ООО «Региональный центр развития предпринимательства» на основании платежного поручения № 19 от 06.05.2014 на сумму 93 200 руб.; 30 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.03.2013, которая была оплачена ООО «Региональный центр развития предпринимательства» на основании платежного поручения № 20 от 06.05.2014 на сумму 30 000 руб.; 378 491 руб. 63 коп. задолженности по договору купли-продажи от 10.10.2012 (366 000 руб. сумма долга и 12 491 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), которая была оплачена ООО «Региональный центр развития предпринимательства» на основании платежного поручения № 21 от 06.05.2014 года в сумме 378 491, 63 руб.; 41 365, 20 руб. задолженности по договору купли-продажи от 12.12.2012 (40 000 руб. сумма долга и 1 365 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), которая была оплачена ООО «Региональный центр развития предпринимательства» на основании платежного поручения № 22 от 06.05.2014 на сумму 41 365, 20 руб.; 100 700, 68 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2013 (100 000 руб. сумма долга и 700, 68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами), которая была оплачена ООО «Региональный центр развития предпринимательства» на основании платежного поручения № 23 от 06.05.2014 на сумму 100 700, 68 руб.; 34 170 руб. задолженности по договору купли-продажи от 02.04.2013, которая была оплачена ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» на основании платежного поручения № 12 от 13.11.2013 на сумму 34 170 руб.; 70 200 руб. задолженности по договору купли-продажи от 20.05.2013, которая была оплачена ООО «Региональный центр развития предпринимательства» на основании платежного поручения № 24 от 06.05.2014 на сумму 70 200 руб.; 622 690 руб. задолженности по договору подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 05.05.2012 (365 000 руб. сумма долга и 257 690 руб. неустойка), которая была оплачена ООО «Региональный центр развития предпринимательства» на основании платежного поручения № 25 от 06.05.2014 на сумму 622 690 руб.; 197 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 10.04.2013 № 10/04-13, которая была оплачена ООО «Региональный центр развития предпринимательства» на основании платежного поручения № 26 от 06.05.2014 на сумму 197 000 руб.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» от 06.05.2014 следует, что по вопросу имеющейся задолженности истца перед ООО «Братское», взысканной решением суда от 23.07.2013 по делу № А48-1952/2013, было принято решение о заключении договора займа с ООО «Региональный центр развития предпринимательства» на общую сумму 1 850 000 на срок до 31.12.12014 с целью исключения процедуры банкротства предприятия.

В материалы дела представлена копия договора денежного займа от 06.05.2014, заключенного между ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» (заемщик) и ООО «Региональный центр развития предпринимательства» (займодавец), в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем на сумму 1 850 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заем выдается на срок до 31.12.2014, проценты за пользование займом составляют 2% годовых.

На основании платежных поручений № 15 от 06.05.2014 на сумму 135 500 руб., № 20 от 06.05.2014 на сумму 30 000 руб., № 22 от 06.05.2014 на сумму 41 365 руб. 20 коп., № 18 от 06.05.2014 на сумму 60 000 руб., № 17 от 06.05.2014 на сумму 60 000 руб., № 16 от 06.05.2014 на сумму 60 244 руб. 11 коп., № 24 от 06.05.2014 на сумму 70 200 руб., № 19 от 06.05.14 на сумму 93 200 руб., № 23 от 06.05.2014 на сумму 100 700 руб. 68 коп., № 26 от 06.05.2014 на сумму 197 000 руб., № 21 от 06.05.2014 на сумму 378 491 руб. 63 коп., № 25 от 06.05.2014 на сумму 622 690 руб. ООО «Региональный центр развития предпринимательства» перечислило ООО «Братское» денежные средства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2014 года по делу № А48-1952/2013 ранее принятое решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013 по данному делу было отменено по новым обстоятельствам на основании заявления ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» в связи с признанием договора на выполнение сельскохозяйственных работ (услуг) от 05.05.2012 и договора на оказание услуг № 10/04-13 от 10.04.2013 недействительными (ничтожными) по делу № А48 -4118/2013.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 по делу №А48-1952/2013, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» в пользу ООО «Братское» взыскано 940 665 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

21.04.2015 Арбитражным судом Орловской области произведен поворот судебного решения, в связи с чем 24.04.2015 ООО «Братское» вернуло на расчетный счет ООО «ОРХ» «МТС-Змиевка» денежные средства в сумме 819 690 руб.

16.08.2016 ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 по делу № А48-1952/2013 по новым обстоятельствам.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2016 по делу № А48-5716/2015 удовлетворены исковые требования ООО «ОРХ «МТС- Змиевка» о признании недействительными (ничтожными) договора купли- продажи от 10.10.2012, договора купли-продажи от 12.12.2012, договора купли-продажи от 01.04.2013, договора купли-продажи от 02.04.2013, договора купли-продажи от 20.05.2013, договора аренды от 01.01.2013, договора аренды от 01.03.2013, договора аренды от 01.03.2013, заключенных между ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» и ООО «Братское».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2017 заявление ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 по делу № А48-1952/2013 удовлетворено, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 по делу № А48-1952/2013 отменено, исковое заявление ООО «Братское» к ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» о взыскании 1 760 355 руб. назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела от ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» поступило ходатайство о повороте исполнения решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1952/2013.

ООО «Братское» заявило об отказе от исковых требований по делу № А48-1952/2013. Определением суда от 07.06.2017 производство по иску ООО «Братское» к ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» по делу № А48-1952/2013 прекращено.

31.07.2017 ООО «Братское» возвратило ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» денежные средства в сумме 798 127 руб. 51 коп.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5979/2017, не доказываются вновь, так как при его рассмотрении участвуют те же лица.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Братское» пользовалось денежными средствами ООО «ОРХ «МТС-Змиевка», перечисленными ему на основании судебных актов, принятых в рамках дела № А48-1952/2013, которые затем были отменены, истец обратился в рамках дела №А48-5979/2017 в арбитражный суд с иском и просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 532 руб. 13 коп. за период с 13.11.2013 по 31.07.2017.

В обоснование заявленных требований, ООО «ОРХ МТС «Змиевка» указало на то, что за период с 07.05.2014 по 31.07.2017 ООО «Братское» согласно документам бухгалтерской (финансовой) отчетности за период 2014-2017 годов извлекло прибыль (получило доход) в результате неосновательного обогащения, которая подлежала взысканию с ответчика в пользу истца за минусом денежных средств, ранее взысканных в сумме 300 532 руб. Арбитражным судом Орловской области в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках дела №А48-5979/2017 с ООО «Братское».

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, Арбитражный суд Орловской области полагает, что оно подлежит удовлетворению, так как судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

24.06.2019 истец представил в суд заявление о восстановлении пропущенного срока.

Однако, Арбитражный суд Орловской области, руководствуясь разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в удовлетворении данного заявления отказывает, исходя из того, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вследствие чего, в удовлетворении исковых требований за период с 07.05.2014 по 19.07.2015 следует отказать.

Суд, рассматривая спорные правоотношения за период с 19.07.2015 по 31.07.2017, и дав правовую оценку предоставленным в материалы дела сторонами расчетам, бухгалтерским документам, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, денежные средства в общей сумме 1 583 647 руб. 51 коп. были возвращены истцу в полном объёме 31.07.2017.

Эти же обстоятельства установлены указанными выше судебными актами по делу №А48-5979/2017.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» в качестве фактического основания своих требований сослалось на заключенный договор займа (том дела № 1 л.д. 8-9) от 15.03.2014 с ООО «Региональный центр развития предпринимательства», по которому истец получил в свою собственность денежные средства в сумме 1 703 891 руб. 62 коп., направленные третьим лицом 1 - ООО «Региональный центр развития предпринимательства» на погашение его задолженности перед ООО «Братское».

Между тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации вышеуказанного договора со ссылкой на материалы дел №А48-5979/2017 года и №А48-1952/2013. Им же, в опровержение совершения денежных операций по договору займа от 15.03.2014, были представлены в материалы настоящего дела фотокопии из дела №А48-1952/2013 договора займа от 06.05.2014, фотокопии из дела № А48-1952/2013 протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» от 06.05.2014. При этом, ответчик в своем дополнительном отзыве сослался на содержание Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу №А48-5979/2018, в котором судом уже приняты доводы ответчика, не опровергнутые материалами дела, о том, что денежные средства, переданные за истца третьим лицом 1 ответчику на основании ранее принятых решений по делу № А48-1952/2013, получены истцом от третьего лица по договору займа от 06.05.2014, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2015, соглашением об уступке права требования, заявлением о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа, которые находятся в материалах дела №А48-1952/2013.

Как установлено Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу №А48-5979/2017, из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» от 06.05.2014 следует, что по вопросу имеющейся задолженности истца перед ООО «Братское», взысканной решением суда от 23.07.2013 по делу № А48-1952/2013, было принято решение о заключении договора займа с ООО «Региональный центр развития предпринимательства» на общую сумму 1 850 000 руб. на срок до 31.12.2014 с целью исключения процедуры банкротства предприятия, а согласно содержанию договора денежного займа от 06.05.2014, заключенного между ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» (заемщик) и ООО «Региональный центр развития предпринимательства» (займодавец) следует, что займодавец передал заемщику заем на сумму 1 850 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заем выдается на срок до 31.12.2014, проценты за пользование займом составляют 2% годовых.

Судом установлено, что приложенные ответчиком фотокопии платежных поручений аналогичны по содержанию копиям платежных поручений, предоставленных ранее истцом в настоящее дело.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации договора денежного займа от 15.03.2014 разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (ст. 303 УК РФ), после чего истец обратился с ходатайством об исключении из числа доказательств договора займа от 15.03.2014.

Аналогично, по заявлению ООО «Братское» о фальсификации, предоставленной истцом иной редакции договора займа от 06.05.2014, отличающейся по содержанию от предоставленной ответчиком фотокопии договора от 06.05.2014 года, после разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации (ст. 303 УК РФ) истец также обратился в суд с ходатайством об исключении из числа доказательств договора займа от 06.05.2014, предоставленного ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка».

С учетом изложенного, суд, разрешая спор в настоящем деле, усматривает со стороны ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), связанное с предоставлением доказательств с целью получения положительного результата при рассмотрении настоящего спора (в виде денежных средств от ответчика) как на стадии обращения с иском, так и при рассмотрение его в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ и при рассмотрении дела по общим правилам производства с 31.07.2018.

Используя свое право, предоставленное пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Арбитражный суд Орловской области отказывает ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в защите принадлежащего ему права, оставив без удовлетворения исковые требования, заявленные за период с 19.07.2015 по 31.07.2017.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований за указанный период, арбитражный суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из содержания фотокопии договора займа от 06.05.2014 проценты за пользование займом составляют 2 % годовых.

Арбитражный суд Орловской области, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, своим судебным актом от 20.02.2018 года по делу А48-5979/2017 взыскал с ответчика ООО «Братское» в пользу истца ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 532 руб. 13 коп.. за период с 13.11.2013 по 31.07.2017, то есть в размере установленной законом неустойки, что превышает размер процентов за пользование, установленных договором займа от 06.05.2014 и обеспечивает восстановление нарушенного права (п.1 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств иного нарушения прав ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» спорными правоотношениями в настоящее дело не представило.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Садовая, д. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 536 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина