Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А40-120576/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120576/19-27-1067
город Москва
02 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску

истца: ТОО «Expo Monolit» (020000, Казахстан, г. Астана, район Алматы, ул. Пушкина, д.37/1, оф.15)

представитель истца: Адвокат Кондрашова Оксана Валерьевна (117418, <...>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМСТРОЙ" (127521, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771701001, дата регистрации 18.05.2016)

о взыскании 969 145 рублей по договору №К0818/2881 от 28 августа 2018 года

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по дов. № б/н от 26 апреля 2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Expo Monolit» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 28 августа 2018 года № К0818/2881 долга в размере 811 000 руб., неустойки в размере 158 145 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № К0818/2881 поставки продукции «балка деревянная клееная» (товара).

Цена договора 2 898 000 руб. 00 коп.

Срок исполнения договора – дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ 12 (УПД).

Поставщик 28 августа 2018 года выставил покупателю счет на оплату товара в размере 966 000 руб.00 коп.

Покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 811 000 руб. коп., что подтверждается платежными ордерами от 29.08.2018 № 12 на сумму 700 000 руб. 00 коп, от 03.09.2018 № 8 на сумму 111 000 руб. 00 коп.

Поставщик на выплаченную сумму в размере 811 000 руб. коп. товар не поставил, деньги не вернул.

Покупатель 17.10.2018г. исх. № 4 направил поставщику претензию с требованием отгрузить товар или вернуть незаконно удерживаемы денежные средства в полном размере.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств осуществления поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, сумма предварительной оплаты в размере 811 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период просрочки с 31 октября 2018 года по 13 мая 2019 года, согласно расчету истца, составляет 158 145 руб. 00 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ТОО «Expo Monolit» (020000, Казахстан, г. Астана, район Алматы, ул. Пушкина, д.37/1, оф.15) задолженность в размере 811 000 (восемьсот одиннадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 158 145 (сто пятьдесят восемь тысяч сто сорок пять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 382 (двадцать две тысячи триста восемьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова