Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А19-5504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5504/2017

«26» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.04.2004 г., адрес: 680015, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Суворова, дом 73) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 680000, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.01.1994 г., адрес: 666780, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Осетровский речной порт» об истребовании из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества «Осетровский речной порт», принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» на праве собственности имущество: валочно-трелевочную машину ЛЗ-235, 2007 года выпуска, гос. рег. знак серия ХТ № 69-49.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 апреля 2015 года по делу № А73-3813/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Дальстройсервис» является собственником валочно-трелевочной машины ЛЗ-235, 2007 года выпуска, гос. рег. знак серия ХТ № 69-49 (далее – транспортное средство).

Как указал истец, транспортное средство находится во владении у Открытого акционерного общества «Осетровский речной порт». 07 июля 2015 года конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием возвратить данное транспортное средство. В ответ на требование конкурсного управляющего, ОАО «Осетровский речной порт» письмом от 22 июля 2015 года № 36/1-336 предложило представить паспорт технического средства для идентификации транспортного средства и подтверждения права собственности.

Истец направил 20 марта 2016 года в адрес ответчика запрашиваемые документы, письмо получено ответчиком 30 марта 2016 года, однако истребуемое транспортное средство последним возвращено не было, что послужило основанием для обращения ООО «Дальстройсервис» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил возражения на исковое заявление и пояснения, согласно которым в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, факт нахождения на своей территории спорного транспортного средства не подтвердил, указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о дате и об обстоятельствах выбытия имущества из владения истца, а также доказательств, подтверждающих факт незаконного владения ответчиком валочно-трелевочной машины.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 3413/11, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит:

1) установление права собственности истца на истребуемое имущество;

2) установление факта нахождения именно испрашиваемого имущества у ответчика;

3) установление законного (незаконного) удержания ответчиком испрашиваемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемым случае в качестве документов, подтверждающих право собственности на спорное транспортное средство истцом представлен паспорт самоходной машины и других видов техники № ВВ 597339, в котором наименование и марка машины указано валочно-трелевочная ЛЗ-235, год выпуска 2007, гос. регистрационный знак - серия ХТ № 69-49, наименование покупателя (собственника) машины – ООО «Дальстройсервис».

Пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом РФ 16 января 1995 года, регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в пункте 2.8.2указанных Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются:

- разрешение об отчуждении (продаже, передаче);

- акт приемки-передачи основного средства (форма ОС-1);

- квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1) или банковские платежные документы.

В данном случае, регистрация машины не производилась, соответственно, регистрирующим органом наличие у истца вышеуказанных документов не проверялось, суду вышеуказанные документы также не представлены.

Поскольку право собственности может быть подтверждено оформленными в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, документами, суд считает, что в данном случае представление истцом паспорта самоходной машины и других видов техники № ВВ 597339 в отсутствие вышеуказанных документов является недостаточным для установления права собственности на истребуемое имущество.

С учетом изложенного, суд считает факт принадлежности истцу спорного транспортного средства не подтвержденным.

В отношении второго обстоятельства, входящего в предмет доказывания по рассматриваемому спору, истец в отзыве на возражения ответчика пояснил, что доказательства документального подтверждения передачи ответчику спорного транспортного средства у конкурсного управляющего отсутствуют, о нахождении валочно-трелевочной машины на территории ответчика конкурсному управляющему стало известно из объяснений бывшего руководителя ООО «Дальстройсервис».

В качестве обстоятельств, подтверждающих нахождение у ответчика спорного транспортного средства, истец ссылается на письмо ОАО «Осетровский речной порт» от 22 июля 2015 года № 36/1-336, полученное в ответ на обращение ООО «Дальстройосервис» относительно возврата валочно-трелевочной машины.

Истец полагает, что данным письмом ответчик подтвердил нахождение спорного транспортного средства на своей территории.

Определением суда от 29 мая 2017 года ответчику было предложено представить пояснения о том, о какой машине идет речь в письме управляющего директора ОАО «Осетровский речной порт» от 22 июля 2015 года № 36/1-336, соответствует ли эта машина идентификационным признакам, указанным истцом.

В представленных письменных пояснениях ответчик указал, что ОАО «Осетровский речной порт» - это крупнейшее предприятие города Усть-Кута, за период навигации порт перерабатывает сотни тысяч тонн различного груза, в том числе и автотранспортной техники перевозимой в районы Крайнего Севера. Своим письмом, на которое ссылается истец, ОАО «Осетровский речной порт» предложил ООО «Дальстройсервис» направить паспорт транспортного средства на валочно-трелевочную машину гос. регистрационный знак серия ХТ № 69-49, свидетельство о регистрации машин ВК707776 от 27 сентября 2007 года для подтверждения права собственности на указанное имущество в случае если таковое будет установлено на территории порта, а также для того чтобы исключить получение информации лицами не имеющими отношения к указанному имуществу. При этом ответчик отрицает факт нахождения на территории ОАО «Осетровский речной порт» принадлежащего ООО «Дальстройсервис» имущества.

Суд считает, что данное письмо не может быть принято в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика, поскольку в данном письме прямое указания на данный факт отсутствует, паспорт транспортного средства запрошен у истца для идентификации машины и подтверждения права собственности ООО «Дальстройсервис» на данное имущество, а необходимость произвести оплату за хранение, погрузочно-разгрузочные работы, произведенные ОАО «Осетровский речной порт» в отношении спорного имущества, ответчик допускал только в случае установления принадлежности истцу указанного имущества.

Ответчик однозначно указал суду на отсутствие у него спорного имущества.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, из которых было бы видно, что спорное транспортное средство находится у ответчика.

Поскольку два вышеуказанных обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, о наличии права собственности истца на спорное имущество и факте нахождения испрашиваемого имущества у ответчика истцом не доказаны, суд считает, что установление факта законного (незаконного) удержания ответчиком испрашиваемого имущества уже не имеет значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства наличия права собственности на спорное имущества и доказательства позволяющие установить факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 11 апреля 2017 года судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 6 000 руб.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет РФ в связи с предоставленной ему отсрочкой уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.04.2004 г., адрес: 680015, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Суворова, дом 73) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 680000, <...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева