Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А03-19009/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19009/2017
21 марта 2018 года
г.Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ», г. Электросталь Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новоалтайск (ОГРНИП 305220807300013, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 473042, а также 200 руб., стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 400 руб. стоимости вещественного доказательства, 80 руб. почтовых расходов, индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул (ОГРНИП 304222213200081, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 473042, а также 41 руб. почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, ордер от 30.11.2017 № 25617, удостоверение адвоката;

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 01.02.2018 № 1/ю, паспорт; ФИО6 по доверенности от 01.02.2018, паспорт (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 473042, 400 руб. расходов на покупку контрафактного товара, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 80 руб. расходов по оплате потовых услуг (л.д. 25-26).

Исковые требования со ссылками на статьи 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав истца.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае доказанности факта нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 исключительных прав истца на товарный знак, выразившееся в использовании товарного знака зарегистрированного под № 473042, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенным на него изображением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, снизить размер компенсации, требуемой истцом за нарушение исключительных прав на товарный знак № 473042 с 200 000 руб. до 10 000 руб.

По мнению ответчика, истец не представил в суд доказательств того, что спорный товар является контрафактным. Приобретая спорный товар у индивидуального предпринимателя ФИО3, для его реализации (перепродаже) в дальнейшем, с целью установления подлинности (оригинальности) спорного товара, получил от последнего сертификат соответствия на спорный товар № TC RU C-RU.OC.B0101, серия RU № 0352715, подтверждающий тот факт, что реализуемый индивидуальным предпринимателем ФИО3 спорный товар изготовлен истцом, и соответственно, товарный знак на упаковку товара, так же нанесен самим истцом. Истцом не представлен в суд в качестве образца изготовленный им товар в оригинальной упаковке с нанесенным товарным знаком, что необходимо для решения вопроса о сходстве, как товаров, так и товарных знаков на упаковке, в том числе по цвету, шрифтам и иным элементам, содержащимся на упаковке. Истец фактически считает незаконными действия ответчика по перепродаже произведенных истцом товаров и требует за это компенсацию. Кроме того, ответчик выразил несогласие с размером компенсации (л.д.64-67).

Определением суда от 16.01.2018 по ходатайству ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Барнаул.

26.01.2018 истец заявил ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика (л.д.85-86).

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором считает, что исковые требования являются незаконными и не обоснованными, а также не подтвержденными допустимыми и относительными доказательствами, связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование возражений третье лицо указало, что при покупке спорного товара убедилось в законности использования товарного знака, а именно поставщиком товара предоставлена надлежащим образом заверенная копия Сертификата соответствия № TC RU C-RU.OC13.B.01101, выданного заявителю «РУСМАШ» со сроком действия с 27.01.2016 по 26.01.2017 с синей печатью ООО «РУСМАШ» и за подписью директора ФИО7. Данные сертификат ФИО3 проверил на официальном сайте http://www.tehreg.ru/TS-Proverka sert TC.htm, по данным которого – сертификат выдавался заявителю – ООО «РУСМАШ» со сроком действия с 27.01.2016 по 26.01.2017, является действительным и имеет статус «Действующий». Доказательств того, что возможно было установить контрафактность товара визуальным методом или органолептическим методом, в материалы дела не представлено.

По мнению ИП ФИО3, истцом не представлено доказательств того, что спорный товар является не оригинальным (контрафактным). Истцом не обоснован размер компенсации со ссылкой на договор № 2 от 01.03.2016, согласно которому стоимость неисключительной лицензии на право использования товарных знаков № 473042, № 561554 в отношении всех товаров 12 класса МКТУ, составляет по 100 000 руб. за каждый товарный знак сроком в течение 1 года. Представленный истцом лицензионный договор № 2 от 01.03.2016 не является относимым и допустимым доказательством стоимости права использования спорного товарного знака (л.д. 106--107).

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 по ходатайству истца индивидуальный предприниматель ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2: 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 473042, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 400 руб. стоимости вещественного доказательства, 80 руб. почтовых расходов, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 473042, 41 руб. почтовых расходов.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленными к нему требованиями, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, указанным ранее в отзыве на исковое заявление, предъявленном от третьего лица ФИО3

В судебном заседании 05.03.2018 объявлялся перерыв до 14.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежних представителей.

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным раннее в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении размера компенсации, требуемой истцом за нарушение исключительных прав на товарный знак № 473042 с 200 000 руб. до 10 000 руб.

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 с исковыми требованиями также не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» является правообладателем товарного знака: свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак № 473042 (Класс МКТУ 12).

23.07.2016 в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <...>, индивидуальным предпринимателем ФИО2 реализован товар - автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобилей ВАЗ (АНЦ «ПИЛОТ»), на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 473042 (Класс МКТУ 12).

Покупка товара подтверждается терминальным и товарным чеками от 23.07.2016, содержащим сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика.

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупок товара 23 июля 2016 года. Также в материалы дела представлены вещественные доказательства – автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобилей ВАЗ.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В статьях 1225, 1226, 1229, 1477, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены нормы права, детально регламентирующие правовой режим товарных знаков в соответствии с гражданским правом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, за нарушение исключительных прав возможно взыскание с нарушителя компенсации в размере определяемом по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств нарушения.

Предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен был доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения автоматического натяжителя цепи «ПИЛОТ» для автомобилей ВАЗ, реализованной ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 473042 (Класс МКТУ 12), правообладателем которого является истец, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При оценке вопроса о том, нанесены ли товарные знаки либо сходные с товарными знаками обозначения на упаковку проданного товара, суд учитывает содержание норм права, которые регулируют вопросы регистрации товарных знаков, а именно: положения пункта 40 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков …», пункт 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197.

Судом установлено, что при визуальном сравнении товарного знака с изображением, размещенными на упаковке реализованного ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2, товара, изображение совпадает до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что он является правообладателем товарного знака № 473042 (Класс МКТУ 12), а ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2, своими действиями нарушила исключительные права, принадлежащее истцу.

Довод ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что истец не представил в суд доказательств того, что спорный товар является контрафактным, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичный методологический метод применяется и в делах о защите исключительных прав на товарные знаки с учетом того, что ответчику надлежит доказать размещение товарного знака на спорном товаре самим правообладателем или с его разрешения (исчерпание исключительного права на товарный знак).

Таким образом, в рамках настоящего дела истец должен представить доказательства, подтверждающие, что он является правообладателем товарного знака № 473042, которые и были им представлены.

Ссылка ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, на сертификат соответствия на спорный товар № TC RU C-RU.OC.B0101, серия RU № 0352715, подтверждающий по ее мнению, тот факт, что реализуемый индивидуальным предпринимателем ФИО3 спорный товар изготовлен истцом, и соответственно, товарный знак на упаковку товара, так же нанесен самим истцом, судом не принимается.

Из представленного в суд сертификата соответствия на спорный товар № TC RU C-RU.OC.B0101, серия RU № 0352715 (л.д.68) не следует, что он выдан именно на спорный товар, установить достоверно на какой товар выдан данный сертификат не представляется возможным.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Исходя из указанных норм правообладателю предоставлено право выбора способа определения компенсации либо в произвольном размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., либо в размере двукратной стоимости использования товарного знака или двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В рассматриваемом случае стоимость товара «Автоматический натяжитель цепи», на котором незаконно размещен товарный знак, составляет 400 руб., в материалы дела предоставлены доказательства реализации товара в количестве 1 штуки, следовательно, двукратная стоимость товара составит 800 руб.

В связи с незначительностью данной суммы истец воспользовался методом определения размера компенсации исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, которая составляет 200 000 руб.

Обосновывая данный размер компенсации, истец предоставил договор № 2 от 01.03.2016, заключенный между ООО «Русмаш» и предпринимателем ФИО7, по условиям которого стоимость неисключительной лицензии на право использования товарных знаков № 473042, № 561554 в отношении всех товаров 12 класса МКТУ для ФИО7 составляет по 100 000 руб. за каждый товарный знак сроком в течение 1 года.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО7 является одновременно учредителем ООО «Русмаш», размер его вклада в уставный капитал общества составляет 17000 рублей при размере уставного капитала 50000 рублей, то есть доля ФИО7 в уставном капитале общества составляет более 20% уставного капитала.

В силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» стороны лицензионного договора №2 от 01.03.2016 являются аффилированными лицами.

Таким образом, в данном случае факт аффилированности лиц лицензионного договора мог повлиять на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения.

Аналогичная правоприменительная практика приведена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 по делу №А45-20577/2015.

Судом установлено, что истец не заключал иных лицензионных договоров в отношении спорного товарного знака, следовательно, установить соответствует ли определенная лицензионным договором №2 от 01.03.2017 цена неисключительной лицензии рыночной цене данного права по материалам дела не представляется возможным. Истец не подтвердил соответствие свободному рынку определенной в договоре цены неисключительной лицензии.

В указанных условиях и в обстоятельствах отсутствия иных любых доказательств действительной стоимости такой лицензии, представленный истцом лицензионный договор № 2 от 01.03.2016 не является относимым и допустимым доказательством стоимости права использования спорного товарного значка.

Определяемая в таком договоре цена права не отражает его действительной стоимости и устанавливается волей одних и тех же бенефициаров, в связи с чем не является значимой в той мере, в которой предполагает ее учет в соответствии с нормой пункта 2. части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, указанная единичная сделка не является надлежащим доказательством действительной стоимости права.

Информация об иных обычно заключаемых ООО «Русмаш» лицензионных договорах, предусматривающих простую (неисключительную лицензию), на момент совершения нарушения истцом не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и к двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305- ЭС16-13233 от 21.04.2017.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2, заявила ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Таким образом, независимо от выбранного способа расчета суммы компенсации ее размер может быть снижен судом по своей инициативе не ниже минимального размера, а по заявлению стороны ниже минимального размера компенсации соответствующего вида. При этом, при заявлении требований на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальным является размер компенсации 10 000 руб., а при заявлении требований на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальным является двукратный размер стоимости товара, на котором незаконного размещен товарный знак (в рассматриваемом случае 800 руб.) или двукратная стоимость права использования товарного знака (в рассматриваемом случае 200 000 руб.).

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2, в обоснование ходатайства указала на то, что правонарушение совершено впервые, факт нарушения прав истца со стороны ответчика является кратковременным (1 день с момента выставления на реализацию и приобретения товара), изготовление и реализация спорного товара не является существенной частью предпринимательской деятельности истца, стоимость спорного товара составляла 400 руб., компенсация, требуемая истцом составляет 200 000 руб., то есть в 500 раз превышает стоимость товара. В доказательство изложенных доводов ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлена расходная накладная на доставку № 00000015037 от 21.07.2016.

Учитывая, что суд не принимает во внимание для определения цены использования права лицензионный договор № 2 от 01.03.2016, как единичный договор, заключенный с аффилированным лицом, не подтверждающий реальную рыночную стоимость права использования товарного знака, суд исходит из предельных размеров компенсации, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Суд полагает возможным и необходимым снизить размер компенсации до 30 000 руб.

Суд считает, что избранный истцом вид компенсации не ограничивает право суда снижать размер компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 16449/12).

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что в настоящем деле имеются обстоятельства, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», а именно: правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью его предпринимательской деятельности, не носит грубый характер (продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчик ранее не допускал аналогичных нарушений, в том числе и в отношении прав истца.

С учетом незначительной степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, незначительной цены товара, возможности предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом того, что ответчиком реализован лишь один экземпляр товара, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации частично, в сумме 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2, суд отказывает.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском общество с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» также заявлено требование о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, понесенных судебных издержек:

- 400 руб. – расходов по приобретению контрафактного товара,

- 80 руб. – расходов, понесенных на почтовые отправления,

- 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В обоснование произведенных расходов в материалы дела представлены: товарный чек от 23.07.2016 на сумму 400 руб.; терминальный чек на сумму 400 руб.; почтовая квитанция от 15.08.2016 на сумму 39 руб. 50 коп.; квитанция от 26.10.2017 № 67090 на сумму 41 руб.; платежное поручение от 05.04.2016 № 16 на сумму 200 руб. с назначением платежа: оплата государственной пошлины за предоставление информации из ЕГРИП.

В связи с тем, что требования истца предъявлены правомерно, судебные издержки подлежат взысканию в заявленном размере.

Следуя материалам дела, спорный товар был приобретен индивидуальным предпринимателем ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО3, что подтверждается расходной накладной на доставку № 00000015037 от 21.07.2016.

По мнению истца, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО3 ввел в хозяйственный оборот товар, а именно автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобилей ВАЗ, то нарушил исключительные права ООО «РУСМАШ» на объекты интеллектуальной собственности

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления индивидуальному предпринимателю ФИО3 исковых требований о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 473042 и 41 руб. почтовых расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 147-ФЗ от 01.07.2017, вступившего в силу 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (правообладателя) на товарный знак № 473042 (Класс МКТУ 12) дата регистрации 17.10.2012 в результате незаконного его использования при осуществлении индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5.1. статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 147-ФЗ от 01.07.2017) в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомственен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Указанные изменения вступили в силу 12.07.2017.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило в арбитражный суд 26.01.2018 (л.д.85-86).

Таким образом, в отношении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, рассматриваемых в рамках настоящего дела, действующим на момент рассмотрения дела гражданским законодательством предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного урегулирования спора с ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Причем такое урегулирование предполагает не только возможность удовлетворения требований кредитора в полном объеме, но и возможность отказа последнего от предъявления требований к должнику при получении мотивированных или обоснованных возражений либо частичного удовлетворения.

По смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени урегулировать возникший спор. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение без обращения в суд.

Несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в настоящем случае свидетельствует о нарушении процессуальных прав индивидуального предпринимателя ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика после возбуждения производства по делу в суде.

Несоблюдение истцом досудебного порядка не может рассматриваться как формальная процедура, предшествующая обращению в суд.

Отсутствие необходимости соблюдения досудебного порядка в случае привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к участию в деле уже в рассматриваемом деле, также не усматривается.

Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что индивидуальный предприниматель ФИО3 должен был знать о сути предъявленных к нему требований. При этом на момент обращения в суд истец уже должен был знать об обстоятельствах, явившихся основанием для предъявления требований ко второму ответчику; а привлечение индивидуального предпринимателя ФИО3 к участию в деле не связано с добросовестным заблуждением истца о предъявлении иска не к тому лицу, к которому должны были быть предъявлены требования.

Поэтому в настоящем случае допущенное, по сути, освобождение истца от соблюдения досудебного порядка, дезавуирует его обязательность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО3, учитывая, что указанное обстоятельство нарушает права ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления исковых требований ООО «РУСМАШ» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новоалтайск (ОГРНИП 305220807300013, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ», г. Электросталь Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 2 680 руб. судебных расходов, из них 400 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 80 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ», г. Электросталь Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул (ОГРНИП 304222213200081, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова