Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А79-13048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13048/2017
г. Чебоксары
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Люкс", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина, д. 106, комн. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева", Россия, 428006, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Социалистическая, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 18 455 руб. 18 коп. (в редакции уточнения от 22.11.2017),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.02.2016 (сроком на три года),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №3/78,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Люкс" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" о взыскании 573 630 руб. 87 коп., в том числе: 566 300 руб. долга по оплате услуг, оказанных по акту от 25.08.2017 №3294 и товара, переданного товарной накладной от 12.09.2017 №3268 в рамках договора на оказание услуг по замене тахографов от 16.08.2017 №1469/17/2369/19, 7 330 руб. 87 коп. пени за период с 08.09.2017 по 01.11.2017.

Ходатайством об уточнении иска, поступившим в суд 22.11.2017, в связи с оплатой долга ответчиком истец уменьшил исковые требования до 9 227 руб. 59 коп. штрафной неустойки за период с 09.09.2017 по 17.11.2017, 9 227 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 17.11.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, указал, что поскольку неустойка является штрафной, в связи с допущенной ответчиком просрочкой могут быть взысканы также и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика отзывом от 22.12.2017 не согласился с размером процентов, указав, что по условиям договора срок оплаты следует исчислять в рабочих днях, также возражал против одновременного взыскания неустойки и процентов, сославшись на однократность допущенного нарушения, представил контррасчет на сумму 7 842 руб. 87 коп. за период с 18.09.2017 по 16.11.2017.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1469/17/2369/19 на оказание услуг по замене тахографов, по условиям которого исполнитель обязался на основании заявки заказчика производить замену тахографов на транспортных средствах заказчика, находящихся по адресу: <...>, в августе 2017 года, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в общей сумме 566 300 руб. в течение 15 рабочих дней после принятия, подписания акта выполненных работ (пункты 1.1, 2.1, 2.4.1, 5.1, 5.2 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень оказываемых услуг и поставляемого товара и их стоимость.

Во исполнение договора истцом оказаны услуги по установке тахографа, активации блока СКЗИ и калибровке контрольного устройства на сумму 59 500 руб. по двустороннему акту № 3294 от 25.08.2017.

Также по товарной накладной № 3268 от 12.09.2017 ответчику передан тахограф, карт-ридер и карта предприятия СКЗИ на общую сумму 506 800 руб.

Поскольку товар и услуги не были оплачены ответчиком, истец претензией № 117 от 18.09.2017, полученной 12.10.2017, просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 566 300 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара и услуг послужило основаниям для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку договор от 16.08.2017 предусматривает как поставку ответчику тахографов, так и оказание услуг по их замене, установке, настройке, суд считает, что данный договор в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным, содержащим элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.

Поскольку платежным поручением № 8023 от 17.11.2017 ответчиком цена договора оплачена, истцом требования уменьшены и поддерживаются лишь в части штрафных санкций за просрочку оплаты.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств и ненадлежащее исполнение стороны несут ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность сторон по штрафным санкциям вступает в силу после удовлетворения другой стороной претензии или вступления в силу решения суда.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрен срок оплаты: в течение 15 рабочих дней после принятия, подписания акта выполненных работ.

Поскольку услуги были оказаны ответчику 25.08.2017, а товар передан 12.09.2017, срок оплаты услуг окончился 15.09.2017, товара – 03.10.2017.

Долг в сумме 566 300 руб. оплачен ответчиком 17.11.2017.

В этой связи суд считает правомерным начисление процентов на сумму 59500 руб. с 16.09.2017 по 17.11.2017, на сумму 506800 руб. – с 04.10.2017 по 17.11.2017.

При этом суд считает обоснованным довод ответчика о необходимости исчисления срока оплаты в рабочих днях.

В то же время контррасчет ответчика также не является верным как в части определения даты начала просрочки, так и ее окончания.

Так правила исчисления сроков в гражданском праве предписывают переносить на рабочий день лишь конечную дату срока, на что прямо указано в статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик же в контррасчете при наступлении даты платежа 15.09.2017, в целях расчета процентов пропускает два выходных дня (16.09.2017 и 17.09.2017).

Между тем, 16.09.2017 является начальной датой просрочки и начисления процентов и не зависит от выходного или рабочего дня, фактически срок оплаты услуг истек в пятницу 15.09.2017, а не в выходной день, соответственно, просрочку следует исчислять со следующего дня – 16.09.2017.

Окончание просрочки также неверно определено ответчиком как 16.11.2017 – дата, предшествующая его платежу в погашение долга.

Полная оплата произведена ответчиком 17.11.2017, данный факт сторонами не оспаривается.

При исчислении данного срока ответчиком не были учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из смысла данной нормы права следует, что день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления неустойки лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

Данный вывод следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.14 № 13222/13, в котором имеется указание на обязательность данного толкования норм права для разрешения споров по делам со схожими фактическими основаниями.

Более того, в последнем абзаце пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, период просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате окончен 17.11.2017.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным взыскание 6 111 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 17.11.2017.

При этом, исходя из буквального толкования пункта 6.1 договора, стороны согласовали применение к нарушениям ими договорных условий ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи взыскание истцом за одно и то же нарушение одних и тех же процентов фактически в двойном размере суд считает неправомерным, противоречащим основным принципам права о недопустимости многократного привлечения к ответственности за одно нарушение, а также согласованным сторонами условиям договора о применении такой ответственности в виде предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в пределах удовлетворенного иска суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Люкс" 6 111 (Шесть тысяч сто одиннадцать) руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 17.11.2017, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 8 111 руб. 86 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Люкс" из федерального бюджета 12 473 (Двенадцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. излишне уплаченной платежным поручением № 972 от 30.10.2017 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина