Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А57-28021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28021/2019
20 марта 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная интеграция», город Москва,

к Закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест», город Саратов,

третьи лица:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №51», город Саратов,

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа «Аврора», город Саратов

Администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Сартехстрой», город Саратов,

об обязании возвратить поставленный товар по договору №ДГ18-250 от 06.11.2018 года, о взыскании судебной неустойки в размере 300000 рублей за каждый месяц просрочки возврата товара в случае неисполнения судебного решения, вступившего в законную силу,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 23.10.2019 года, сроком до 23.10.2020 года,

представителя ответчика – не явился,

представителя МАОУ «СОШ №51» – ФИО3, приказ от 02.08.2005 года, паспорт обозревался,

представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4, доверенность от 21.10.2019 года,

представителя ООО «Сартехстрой» - не явился,

представителя МАОУ «СОШ Аврора» - ФИО5, приказ от 13.08.2019 года, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная интеграция» к Закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест», третьи лица: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №51», Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа «Аврора», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Общество с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» об обязании возвратить поставленный товар по договору №ДГ18-250 от 06.11.2018 года, о взыскании судебной неустойки в размере 300000 рублей за каждый месяц просрочки возврата товара в случае неисполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интеллектуальная интеграция» (Поставщик, Продавец) и ЗАО «Сартехстройинвест» (Покупатель) был заключен договор №ДГ18-250 от 06.11.2018 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товар (оборудование) в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре и спецификациями (Приложение №1, Приложение №2). Покупатель обязуется принять и оплачивать оборудование согласно условиям настоящего договора. Место поставки оборудования - строительный объект «Школа на 1100 мест в Микрорайоне №7 жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г. Саратова» по адресу: <...>.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Интеллектуальная интеграция» ссылается на то, что истцом по договору поставки №ДГ18-250 от 06.11.2018 года было поставлено оборудование. Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования не были исполнены в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ЗАО «Сартехстройинвест» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интеллектуальная интеграция» (Поставщик, Продавец) и ЗАО «Сартехстройинвест» (Покупатель) был заключен договор №ДГ18-250 от 06.11.2018 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товар (оборудование) в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре и спецификациями (Приложение №1, Приложение №2). Покупатель обязуется принять и оплачивать оборудование согласно условиям настоящего договора. Место поставки оборудования - строительный объект «Школа на 1100 мест в Микрорайоне №7 жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г. Саратова» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость оборудования определяется в соответствии со спецификацией. (Приложения №1, Приложение №2) и составляет 23477916 рублей, в том числе: 4474060 рублей, в том числе НДС 10%; 19003856 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктами 5.4., 5.5. договора предусмотрено, что 5.4. оплата оборудования по настоящему договору осуществляется следующим способом: предоплата оборудования в размере 30% от стоимости Заказа не позднее 5 банковских дней с даты подписания спецификации (Приложения №1, Приложение №2). Оставшаяся часть в размере 70% от стоимости заказа оплачивается покупателем не позднее 10 календарных дней с даты исполнения обязательства Поставщика по поставке оборудования. Моментом исполнения обязанности Покупателя по оплате конкретной партии оборудования считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в полном объеме.

Условия возврата оборудования согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Буквальное толкование условий договора №ДГ18-250 от 06.11.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре поставки №ДГ18-250 от 06.11.2018 года определены все существенные условия договора поставки (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Товар был отгружен Поставщиком в согласованные сроки, что подтверждается Универсальными передаточными документами (счет-фактура ИНТ – 1012/3-2018 от 10.12.2018, счет-фактура ИНТ 1012/2-2018 от 10.12.2018, счет-фактура ИНТ 1712/11-2018 от 17.12.2018, счет-фактура ИНТ 1712/10-2018 от 17.12.2018), а также двумя актами приема-передачи, однако товар был оплачен Покупателем лишь частично. На дату подачи искового заявления за Покупателем числилась задолженность по оплате оставшейся части стоимости оборудования в размере 16434541 рубля.

Совокупность представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что истец по вышеуказанным документам осуществлял реализацию товара в адрес ответчика в рамках договора поставки №ДГ18-250 от 06.11.2018 года.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего поставки истцом оборудования в рамках договора №ДГ18-250 от 06.11.2018 года, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не отрицается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара.

Согласно абзацу 1 статьи 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В соответствии с абзацем 2 статьи 491 ГК РФ в случаях, когда в предусмотренный договором срок переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.12. договора право собственности на товар переходит только после его полной оплаты.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты оборудования Поставщик вправе не принимать следующий заказ и не отгружать оборудование Покупателю до полного погашения задолженности Поставщик также вправе при наличии просроченной задолженности Покупателя требовать возврата Поставщику неоплаченного оборудования.

В исковом заявлении Поставщик указывает, что поскольку оборудование так и не было оплачено, то Заказчику на него не перешло право собственности, а осталось за Поставщиком.

Истец обосновывает свои требования тем, что в соответствии с действующим законодательством, Продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате истцу проданного ему оборудования, в рамках настоящего искового заявления истец посчитал возможным воспользоваться положениями статьи 491 ГК РФ и потребовал от ответчика возврата неоплаченного оборудования, ранее переданного ответчику по договору поставки №ДГ18-250 от 06.11.2018 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве и пояснениях указывает, что между ответчиком и третьим лицом - ООО «Сартехстрой» был заключен договор поставки №ДГ18-189 от 13.09.2018 года, согласно которому ЗАО «Сартехстройинвест» обязалось передать в собственность ООО «Сартехстрой» товар, количество, наименование, цена которого определяется спецификациями, согласованными сторонами.

Поставка товара осуществлялась Поставщиком на объект: МАОУ «СОШ №51». Товар был передан ответчиком - ЗАО «Сартехстройинвест» третьему лицу - ООО «Сартехстрой» с соблюдением сроков поставки, указанных в договоре по УПД №531 от 14.12.2018 года, №532 от 12.12.2018 года, №561 01 17.12.2018 года. №567 от 17.12.2018 года.

Товар, приобретенный ООО «Сартехстрой» по договору поставки №ДГ18-189 от 13.09.2018 г., исходя из его специфического назначения и свойства, был передан в МАОУ «СОШ №51» по контракту №51/ШК-18 от 25.12.2018 года.

Согласно пункту 1.1. контракта №51/ШК-18 от 25.12.2018 года, заключенному между МАОУ «СОШ №51» и ООО «Сартехстрой» предметом контракта является приобретение МАОУ «СОШ №51», нежилого здания для размещения школы на 1100 мест в микрорайоне №7 жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г. Саратова» на праве оперативного управления, в полностью рабочем состоянии, в соответствии с условиями контракта, с одновременным поступлением объекта в собственность МО «Город Саратов.

Из всего вышеуказанного следует, что ЗАО «Сартехстройинвест» передало поставленное истцом оборудование ООО «Сартехстрой», а ООО «Сартехстрой», в свою очередь, передало оборудование МАОУ «СОШ №51».

На основании распоряжения Председателя Комитета по управлению имуществом города Саратова от 30.08.2019 №1045-р и акта приема-передачи объектов нефинансовых активов от 30.08.2019 года, Комитет предоставил, а МАОУ «COШ «Аврора» (Пользователь) приняло по контракту №2767 от 10.09.2019 года объект нежилого фонда - нежилое здание общей площадью 20937,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, городской округ город Саратов, <...>, реестровый номер 448432, в оперативное управление под размещение МАОУ «COШ «Аврора».

Судом установлено, что спорное оборудование установлено в здании, переданном МАОУ «COШ «Аврора».

Из пояснений МАОУ «COШ «Аврора» следует, что спорное оборудование используется в образовательных целях и не может быть возвращен истцу в том виде, в котором было передано ЗАО «Сартехстройинвест».

Рассмотрев заявленные доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или (распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товар (абзац 1 статьи 491 ГК РФ); в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 статьи 491 ГК РФ).

В статье 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная правовая позиция подтверждается также пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №69 от 24.09.2002 года.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из системного анализа положений статей 309, 301, 491, 1102, 1104, 1005 ГК РФ следует, что при неоплате переданного товара продавец, сохранивший право собственности на него, имеет право требовать от покупателя либо возврата товара, либо его оплаты.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что ЗАО «Сартехстройинвест» передало поставленное истцом оборудование ООО «Сартехстрой», а ООО «Сартехстрой», в свою очередь, передало оборудование МАОУ «СОШ №51». На основании распоряжения Председателя Комитета по управлению имуществом города Саратова от 30.08.2019 №1045-р и акта приема-передачи объектов нефинансовых активов от 30.08.2019 года, Комитет предоставил, а МАОУ «COШ «Аврора» (Пользователь) приняло по контракту №2767 от 10.09.2019 года объект нежилого фонда - нежилое здание общей площадью 20937,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, городской округ город Саратов, <...>, реестровый номер 448432, в оперативное управление под размещение МАОУ «COШ «Аврора».

Суд полагает, что возможность удовлетворения требований о возврате имущества зависит от фактического нахождения имущества во владении обязанного лица – ответчика по настоящему иску ЗАО «Сартехстройинвест».

Таким образом, в связи с отсутствием у покупателя товара, истребуемого продавцом, исковое заявление продавца об истребовании спорного имущества от покупателя не может быть удовлетворено.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Анализ пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11 и статьи 12 ГК РФ позволяет сделать вывод, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Суд разъясняет, что в рассматриваемом случае имеется иной способ защиты нарушенных прав истца, а именно в виде возмещения стоимости поставленного товара с ответчика по обязательственному отношению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела не нашла своего подтверждения.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению также не подлежит.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей (платежное поручение №544 от 30.10.2019 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная интеграция» к Закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» об обязании возвратить поставленный товар по договору №ДГ18-250 от 06.11.2018 года, о взыскании судебной неустойки в размере 300000 рублей за каждый месяц просрочки возврата товара в случае неисполнения судебного решения, вступившего в законную силу – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова