Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А33-18179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 августа 2018 года


Дело № А33-18179/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.07.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 29.03.1993)

о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 24.06.2015 в размере 666 918,64 руб., неустойки за период с 09.10.2015 по 30.06.2018 в размере 160 527,31 руб., неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности в размере 666 918,64 руб. за каждый день просрочки за период с 01.07.2018 до момента фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 21.11.2016, паспорта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 1695 от 01.01.2018, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Новый город» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 24.06.2015 в размере 666 918,64 руб., неустойки за период с 09.10.2015 по 30.06.2018 в разме6ре 160 527,31 руб., неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности в размере 666 918,64 руб. за каждый день просрочки за период с 01.07.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2018, представитель истца обратился к суду с ходатайством об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору строительного субподряда от 24.06.2015 в размере 1 279 898,56 руб., неустойки за период с 09.10.2015 по 30.06.2018 в размере 308 071,57 руб., неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности в размере 1 279 898,56 руб. за каждый день просрочки за период с 01.07.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению, увеличение истцом суммы исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, представил в материалы дела отзыв на увеличение исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 августа 2018 года в 15 час. 30 мин., до 15 августа 2018 года в 13 час. 30 мин.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 между акционерным обществом «Управляющая компания «Новый город» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству жилых домов и относящейся к ним инфраструктуры в соответствии с перечнем объектов (приложение № 1), в котором указываются их адреса и технические характеристики объектов в соответствии с условиями договора, техническим заданием, проектной документацией и сводных сметных расчетов стоимости строительства (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, а также все работы, необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации, и передать результат работ генподрядчику в сроки, указанные в договоре, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена работ по договору определена в сводных сметных расчетах (приложения № 2/1, № 2/2), являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 2 880 001,20 руб., в том числе НДС 18% 439 322,22 руб., и является твердой.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора включает в себя все расходы, издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, включая, но не ограничиваясь расходами по закупке, доставке к месту производства работ оборудования, материалов, доставке, проживанию и оплате труда работников, расходы по оплате работ, услуг субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в графике строительства (приложение № 3 к договору). Начальный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ – 24 июня 2015 года. Конечный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ – 06 августа 2015 года.

В силу пункта 7.1 договора окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения субподрядчиком всего объема работ по договору. Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, означает подтверждение генподрядчиком факта выполнения субподрядчиком части работы по договору (очередного этапа) и отсутствия недостатков в результатах работ (включая документацию, оборудование и материалы), а также согласие на оплату оговоренной части суммы договора, если за выполнение конкретного вида работ (очередного этапа) договором предусмотрена оплата. Приемка результатов выполненных работ по договору осуществляется в два этапа: после выполнения субподрядчиком работ по каркасу (земляные работы, устройство фундамента, конструкций железобетонных выше и ниже отм. +0,000, кровли) и после выполнения субподрядчиком всего оставшегося объема работ по договору.

Субподрядчик ежемесячно, до 20 числа отчетного месяца, согласовывает в службе технического надзора генподрядчика и до 22 числа отчетного месяца предоставляет в производственно-технический отдел генподрядчика для рассмотрения и согласования акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассматривает, подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ в принятии представленных на рассмотрение документов.

В силу пункта 7.4 договора субподрядчик предоставляет генподрядчику акт сдачи-приемки завершенных работ в течение 2 дней с даты фактического окончания выполнения работ.

Генподрядчик в течение двух рабочих дней с момента получения от субподрядчика акта сдачи-приемки завершенных работ организует комиссию с участием представителей генподрядчика и субподрядчика и осуществляет приемку результатов работ в течение 5 рабочих дней с даты получения от субподрядчика указанного акта (пункт 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата выполняемых/выполненных субподрядчиком работ по договору по выбору генподрядчика осуществляется денежными средствами (путем перечисления на расчетный счет субподрядчика или указанного в распорядительном письме субподрядчика третьего лица). По согласованию сторон расчеты по настоящему договору могут быть произведены другими, не запрещенными законодательством способами.

Согласно пункту 8.3 договора стороны фиксируют фактически выполненные за месяц объемы работ и их стоимость, подлежащую оплате, посредством подписания генподрядчиком и субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с порядком, указанным в разделе 7 договора.

В силу пункта 8.4 договора оплата стоимости работ субподрядчика осуществляется генподрядчиком в течение 25 календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в пункте 8.1 договора. При отсутствии возможности оплатить выполненные работы в срок, установленный первым абзацем настоящего пункта по причине не поступления денежных средств за предъявленные в отчетном периоде работы с лицевого счета заказчика, оплата выполненных работ субподрядчику производится

генподрядчиком в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика с лицевого счета заказчика.

Согласно пункту 13.10 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 14.3 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения спора, срок рассмотрения претензии – не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

Как следует из содержания искового заявления, во исполнение условий договора от 24.06.2015 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы, предусмотренные договором, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 02/07/1 от 31.07.2015 на сумму 995 190,76 руб., № 02/08/1 от 20.08.2015 на сумму 272 154,02 руб., № 02/08/2 от 20.08.2015 на сумму 83 211,24 руб., № 02/08/3 от 20.08.2015 на сумму 72 628,1 руб., № 02/08/4 от 20.08.2015 на сумму 41 135,98 руб., № 02/05/5 от 20.08.2015 на сумму 56 445,3 руб., № 02/08/6 от 20.08.2015 на сумму 65 128,92 руб., № 02/08/7 от 20.08.2015 на сумму 26 848,54 руб., № 02/08/8 от 20.08.2015 на сумму 952 740,26 руб., № 02/08/9 от 20.08.2015 на сумму 69 197,56 руб., № 02/08/10 от 20.08.2015 на сумму 63 943,02 руб., № 02/08/11 от 20.08.2015 на сумму 32 356,78 руб., № 02/08/12 от 20.08.2015 на сумму 52 781,4 руб., № 02/08/13 от 20.08.2015 на сумму 83 900,36 руб., № 02/08/14 от 20.08.2015 на сумму 12 182,23 руб. Названные акты подписаны как со стороны субподрядчика, так и со стороны генподрядчик без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных субподрядчиком работ.

При этом обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ответчиком частично, в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение № 4930 от 08.10.2015).

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Новый город» составила 1 279 898,56 руб.

Претензией № 1275 от 23.05.2018 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Названная претензия получена ответчиком 29.05.2018, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте «Почта России», оставлена генподрядчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционерное общество «Управляющая компания «Новый город» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» задолженности по договору строительного субподряда от 24.06.2015 в размере 1 279 898,56 руб., неустойки за период с 09.10.2015 по 30.06.2018 в размере 308 071,57 руб., неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности в раз-мере 1 279 898,56 руб. за каждый день просрочки за период с 01.07.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на отсутствие задолженности общества «Монолитстрой» перед обществом «Управляющая компания «Новый город» в связи с проведением сторонами зачета 31.01.2016 на сумму 1 279 898,56 руб.; в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком на сумму 1 309 993,83 руб. за поставленный истцу товар.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 24.06.2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора от 24.06.2015, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 02/07/1 от 31.07.2015 на сумму 995 190,76 руб., № 02/08/1 от 20.08.2015 на сумму 272 154,02 руб., № 02/08/2 от 20.08.2015 на сумму 83 211,24 руб., № 02/08/3 от 20.08.2015 на сумму 72 628,1 руб., № 02/08/4 от 20.08.2015 на сумму 41 135,98 руб., № 02/05/5 от 20.08.2015 на сумму 56 445,3 руб., № 02/08/6 от 20.08.2015 на сумму 65 128,92 руб., № 02/08/7 от 20.08.2015 на сумму 26 848,54 руб., № 02/08/8 от 20.08.2015 на сумму 952 740,26 руб., № 02/08/9 от 20.08.2015 на сумму 69 197,56 руб., № 02/08/10 от 20.08.2015 на сумму 63 943,02 руб., № 02/08/11 от 20.08.2015 на сумму 32 356,78 руб., № 02/08/12 от 20.08.2015 на сумму 52 781,4 руб., № 02/08/13 от 20.08.2015 на сумму 83 900,36 руб., № 02/08/14 от 20.08.2015 на сумму 12 182,23 руб. Названные акты подписаны как со стороны субподрядчика, так и со стороны подрядчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик также не заявил о наличии претензий к качеству, объему и стоимости выполненных подрядчиком по договору от 24.06.2015 работ.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения субподрядчиком работ надлежащего качества, заявил довод о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку 31.01.2016 сторонами проведен зачет встречных однородных требований, в том числе на сумму 1 279 898,56 руб. по договору от 24.06.2015. В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела акт взаимозачета № 61 от 31.01.2016, из содержания которого следует, что задолженность общества «Монолитстрой» перед обществом «Управляющая компания «Новый город» составляет 2 632 366,74 руб., в том числе, по договору от 08.07.2015 – в сумме 1 102 933,52 руб., по договору от 24.06.2015 – в сумме 1 279 898,56 руб., по договору от 12.08.2015 – в сумме 249 534,66 руб. Задолженность общества «Управляющая компания «Новый город» перед обществом «Монолитстрой» составляет 2 632 366,74 руб. – по договору от 06.06.2015. В связи с чем сторонами производится зачет на сумму 2 632 366,74 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, представленный ответчиком акт взаимозачета № 61 от 31.01.2016 подписан лишь со стороны общества «Монолитстрой», представитель истца факт проведения зачета по представленному ответчику акту не подтвердил, указав, что данный акт в адрес истца не поступал, доказательств направления данного акта в адрес общества «Управляющая компания «Новый город» ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что зачет, на который ссылается ответчик, не состоялся, и обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ в названной в зачете сумме по рассматриваемому договору не прекратилось.

С учетом изложенного доводы ответчика о проведении сторонами зачета на сумму заявленных истцом требований, и как следствие, отсутствие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 279 898,56 руб. подлежат отклонению как неподтвержденные документально.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением в суд, истец до увеличения суммы исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 666 918,64 руб., а также неустойку в сумме 160 527,31 руб., начисленную на указанную сумму задолженности за период с 09.10.2015 по 30.06.2018.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму исковых требований до 1 279 898,56 руб. (заявление об увеличении размера исковых требований от 14.08.2018). Данное заявление истец мотивировал тем, что, рассчитывая сумму задолженности ответчика перед истцом, истец в исковом заявлении указал на произведенный сторонами зачет от 03.04.2017, согласно которому сумма требования акционерного общества «Управляющая компания «Новый город» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», в том числе по договору от 24.06.2015 в размере 612 797,92 руб. зачитывается в счет требования общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» к акционерному обществу «Управляющая компания «Новый город». Названное уведомление подписано со стороны общества «Управляющая компания «Новый город» генеральным директором и главным бухгалтером.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 666 918,64 руб., указал, что уведомление о зачете встречных однородных требований от 03.04.2017, в том числе по договору от 24.06.2015 на сумму 612 797,92 руб., в адрес общества «Монолитстрой» не поступало.

Как следует из пояснений истца, изложенных им в заявлении об увеличении размера исковых требований от 14.08.2018, истец не располагает доказательствами направления в адрес общества «Монолитстрой» уведомления о зачете от 03.04.2017, в связи с чем сумма исковых требований увеличена.

Учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, суд соглашается с доводом истца о том, что обязательства общества «Монолитстрой» по оплате задолженности по договору от 24.06.2015 на сумму 612 979,92 руб. не могут считаться прекращенными.

В связи с чем судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 279 898, 56 руб.

В отзыве на увеличение исковых требований, представленном ответчиком в материалы дела 15.08.2018, ответчик указал на наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 1 309 993,83 руб., образовавшейся вследствие неисполнения истцом обязательств по оплате поставленных ответчиком в адрес истца материалов. В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела товарные накладные № 1081 от 27.06.2015 на сумму 303 552,43 руб., № 2198 от 20.08.2015 на сумму 292 429,06 руб., № 1081 от 27.06.2015 на сумму 306 011,76 руб., № 1125 от 27.06.2015 на сумм 408 000,58 руб., подписанные как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Наличие задолженности истца перед ответчиком в указанной сумме, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика задолженности в размере 1 279 898,56 руб.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов не усматривается, что он обращался к истцу с заявлениями о зачете встречных требований; правом на предъявление встречного иска о взыскании с общества «Управляющая компания «Новый город» 1 309 993,83 руб. задолженности общество «Монолитстрой» не воспользовалось, в связи с чем доводы ответчика о наличии у истца неисполненных денежных обязательств перед ответчиком и, как следствие, отсутствии задолженности ответчика перед истцом, судом не принимаются. Доказательств оплаты 1 279 898,56 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 279 898,56 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.10.2015 по 30.06.2018 в размере 308 071,57 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Согласно пункту 13.10 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора о сроках оплаты выполненных субподрядчиком работ, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ определено истцом верно, арифметически расчет верен.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, расчет, произведенный истцом, не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения субподрядчиком работ по договору, доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 308 071,57 руб., начисленной за период 09.10.2015 по 30.06.2018, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности в размере 1 279 898,56 руб. за каждый день просрочки за период с 01.07.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, начисленной с 01.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 1 279 898,56 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 28 880 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд истец платежным поручением № 1915 от 05.07.2018 уплатил 19 549 руб. государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 549 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 9 331 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 29.03.1993) в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.07.2009) задолженность по договору строительного субподряда от 24.06.2015 в размере 1 279 898,56 руб., неустойку за период с 09.10.2015 по 30.06.2018 в размере 308 071,57 руб., неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начисленной за период с 01.07.2018 до момента фактического исполнения обязательств на сумму задолженности в размере 1 279 898,56 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 549 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 29.03.1993) в доход федерального бюджета 9 331 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.А. Данекина