Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А45-10372/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10372/2021
г. Новосибирск
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Финансы, ответственность, расчёты" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

2. обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенка Электросети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 3606295,93 руб. долга,

по исковому заявлению акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Финансы, ответственность, расчёты" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

2. обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенка Электросети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1975186.97

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовещенка Электросети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1. акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

2. общество с ограниченной ответственностью "Финансы, ответственность, расчёты" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании компенсации стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.01.2018 по 30.10.2018 в размере 3606295,93 руб.,

при участии в судебном заседании представителей ФИО1 по доверенности № 49/2022 от 15.02.2022, ФИО2 по доверенности № 2-162 от 31.05.2021, ООО «БЭС» ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, АО «РЭС» ФИО4 по доверенности № 764/19 от 27.12.2019,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее АО «НЭС») с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансы, ответственность, расчёты" (далее общество «ФОРа», ООО «ФОРа») о взыскании стоимости потерь за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 в размере 1029061,30 рублей.

В обоснование истец ссылается на владение ответчиком ООО «ФОРа» электрическими сетями, трансформаторными подстанциями: ТП-1, ТП-2, РП с ТП, ТП 33,31,30,32,34, сети КЛ- 10 кВ, КЛ – 0,4кВ (далее по тексту ОЭСХ), потери в которых в исковой период составили 484343 кВтч.

АО «Новосибирскэнергосбыт» также обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенка Электросети" (далее ООО «БЭС», общество БЭС) о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях за период с 19.07.2018 по 31.10.2018 в размере 604429,84 рублей, ссылаясь на передачу ООО «ФОРа» ООО «Благовещенка Электросети» ОЭСХ по договору аренды от 19.07.2018 года (номер дела А45- 10373/2021)

Определением суда от 09.06.2021 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер А45-10372/2021

Третьим лицом к участию в деле привлечено Акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее АО «РЭС», общество РЭС).

АО «РЭС» в свою очередь обратилось с исками к обществу ФОРа о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 в размере 7336171,71 рублей (дело № А45-36381/2021), к обществу БЭС о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 19.07.2018 г. по 31.10.2018 в размере 3560611,09 рублей (дело № А45-36269/2021).

Для совместного рассмотрения указанные дела объединены в одно производство с настоящим делом, присвоен общий номер А45-10372/2021 (определение суда от 19.01.2021).

Общество БЭС обратилось с встречным иском о взыскании с АО РЭС компенсации потерь в размере 3606295,93 рублей. Как пояснил суду представитель общества БЭС, в случае удовлетворения требований АО «НЭС» к АО «БЭС» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии по данным приборам учета, у ООО «БЭС» в этом размере возникнет право на компенсацию взысканной суммы с АО «РЭС»

В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами неоднократно уточнялись исковые требования, а также правовые позиции по делу.

В итоге, с учетом последних уточнений (л.д. 24-26 том 2) судом рассматривает исковые требования:

АО НЭС к обществу ФОРа и обществу БЭС о взыскании солидарно стоимости потерь за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 в размере 2406120,22 рублей.

АО НЭС к обществу БЭС о взыскании стоимости потерь за период с 19.07.2018 по 31.10.2018 в размере 1200175,71 рублей.

АО РЭС к обществу ФОРа и обществу БЭС о взыскании солидарно стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 в размере 1356898,58 рублей

АО РЭС к обществу БЭС о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 19.07.2018 по 31.10.2018 в размере 618288,39 рублей.

Встречные требования общества БЭС к АО РЭС о взыскании компенсации потерь за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 в общем размере 3606295,93 рублей (общая сумма исковых требований АО НЭС к ООО ФОРа, к ООО БЭС за весь период с 01.01.2018 по 31.10.2019, с учетом их утонений).

В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами исковые требования поддержаны в полном объеме с учетом их уточнений

Присутствующий в судебном заседании 25.11.2022 представитель общества БЭС возражал против удовлетворения требований АО НЭС, считает, что по договору аренды от 19.07.2018 года ОЭСХ перешли к обществу БЭС только в ноябре 2018 года, когда обществом БЭС получен тариф на передачу электрической энергии. Согласно договору аренды, его исполнение начинается с момента получения арендатором (обществом БЭС) тарифа на передачу электрической энергии.

В процессе рассмотрения настоящего дела представителями ООО ФОРа и ООО БЭС заявлено о применении срока исковой давности взыскания спорной задолженности: в отношении требований НЭС частично с января по март 2018 года, в отношении требований АО РЭС в полном объеме.

Представителем обществ ФОРа и БЭС также заявлено о привлечении к участию в деле Департамента по тарифам Новосибирской области. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку ответчики не обосновали, какие права и законные интересы департамента будут затронуты решением по настоящему делу. Привлечение Департамента в рассматриваемом случае не будет способствовать правильному установлению обстоятельств по делу, поскольку в исковой период с 01.01.2018 по 31.10.2018 у общества ФОРа и у общества БЭС отсутствовали тарифы на передачу электрической энергии (обществом БЭС тариф получен только в ноябре 2018 года, за пределами искового периода). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось и рассматривалось ими как установленное. Таким образом, департамент не обладал информацией о фактическом владельце ОЭСХ в период с 01.01.2018 по 18.07.2018 (данный период является спорным в части фактического владельца ОЭСХ).

Согласно ответу Департамента по тарифам Новосибирской области расходы на обслуживание спорных сетей учтены при установлении индивидуальных тарифов в паре смежных сетевых организаций АО «РЭС» и ООО «Благовещенка электросети» только с 01.11.2018. До 01.11.2018 соответствующие расходы не учитывались при установлении тарифов (письмо департамента представлено в дело А45-17580/2020, приведено в постановлении 7ААС от 18.10.2021)

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:

Согласно приложению к договору купли-продажи потерь электрической энергии № О-9058 от 26.10.2018г., заключенному между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «БЭС», объектами электросетевого хозяйства являются - КЛ-10 кВ, ТП-1, КЛ-0,4 кВ, ТП-2,КЛ-10кВ, РП «Благовещенка» (РП-ТП-5), ТП-33,ТП-31,ТП-30,ТП-32,ТП-34,ТП-36. Данный договор действует с 01.11.2018 года (л.д. 70 том 1)

Указанные ОЭСХ, включенные в договор с обществом БЭС от 26.10.2018 года, ранее находились во владении общества ФОРа с 01.01.2018 по 18.07.2018 и общества БЭС с 19.07.2018.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды от 21.12.2016 года с ООО «ГЦМ-Сервис», от 04.12.2015 г с ООО «АДС» обществу ФОРа переданы объекты электросетевого хозяйства (ОЭСХ): ТП-1, ТП-2, РП с ТП, ТП 33,31,30,32,34, сети 10 кВ, КЛ – 0,4кВ.

В этой части обстоятельство получения обществом ФОРа ОЭСХ по указанным выше договорам аренды сторонами не оспаривается.

Таким образом, с декабря 2016 года все ОЭСХ были переданы обществу ФОРа по договорам аренды.

С начала рассмотрения настоящего дела представитель общества БЭС, который одновременно являлся представителем общества ФОРа, ссылался на то, что спорные ОЭСХ были переданы обществу БЭС в 2017 году по договорам субаренды от 01.10.2016. В связи с чем весь исковой период, с 01.01.2018 по 31.10.2018, спорные ОЭСХ находились во владении общества БЭС. В последнем судебном заседании представитель общества БЭС поменял свою позицию, ссылался на то, что весь исковой период спорные ОЭСХ находились во владении общества ФОРа. В обоснование представил договор аренды от 19.07.2018, в п 2.2 которого указано, что стороны приступают к его исполнению с момента утверждения обществу БЭС тарифа на передачу, то есть с ноября 2018 года.

Суд считает, что в условиях аффилированности участников обществ ФОРа и БЭС, имеющих возможность манипуляций с ОЭСХ и передачу их по документам то обществу БЭС, то обществу ФОРа, в зависимости от того, чье владение подтверждается в данном конкретном случае, данное договорное условие не имеет юридической силы.

Данный факт подтверждается также тем, что представитель общества БЭС с момента подачи иска в суд настаивал на том, что именно общество БЭС с 01.01.2018 года владело спорными ОЭСХ на основании договора субаренды, и взыскание с общества ФОРа потерь за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 является неправомерным. В процессе рассмотрения данного дела более года представитель обществ БЭС и ФОРа поменял свою правовую позицию, настаивал на том, что по условиям договора аренды от 19.07.2018 общество ФОРа до ноября 2018 фактически владело ОЭСХ.

Одновременно общество БЭС в лице данного представителя настаивало на встречном иске, требуя взыскать компенсацию потерь за весь период с 01.01.2018 по 31.10.2018 в свою пользу.

Таким образом, один и тот же представитель обществ БЭС и ФОРа занимает противоречивую позицию в настоящем деле: по иску АО НЭС о взыскании потерь считает, что общество ФОРа должно оплачивать данные потери за весь период с 01.01.2018 по 31.10.2018. Одновременно настаивает на взыскании с АО РЭС компенсации потерь в пользу общества БЭС по встречному иску также за весь период с 01.01.2018 по 31.10.2018.

Данная противоречивая позиция представителя общества БЭС, который одновременно представлял интересы общества ФОРа , подтверждает тот факт, что стороны договора (общество БЭС и общество ФОРа), являясь аффилированными лицами, в каждом случае ссылались на владение спорными ОЭСХ не в соответствии с их фактической передачей, а в зависимости от того, какое обстоятельство следует установить в каждом конкретном случае в пользу той или иной стороны.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление своими правами недопустимо.

В связи с чем суд оценивает не только представленные ответчиками документы на владение ОЭСХ, но и поведение сторон договора, в том числе по отношению к третьим лицам, а также учитывает принцип принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Искусственная манипуляция объектами электросетевого хозяйства с целью избежать оплаты потерь подтверждается следующим:

Как было указано выше, по договорам аренды от 21.12.2016 года с ООО «ГЦМ-Сервис», от 04.12.2015 г с ООО «АДС» обществу ФОРа переданы объекты электросетевого хозяйства (ОЭСХ): ТП-1, ТП-2, РП с ТП, ТП 33,31,30,32,34, сети 10 кВ, КЛ – 0,4кВ.

Обществами БЭС и ФОРа в материалы дела также представлен договор аренды от 29.12.2015 г., заключенный между ФИО5 и ООО «ФОРа», согласно которому обществу ФОРа передано в аренду имущество: ТП-1, ТП-2, 2 кабеля ААШВ-10 (890 м), 2 кабеля ААШВ-10 (635 м), кадастровый номер 54:35:091050:2218, расположено по адресу: ФИО6, 1. Срок договора - до 27.12.2016г.

То есть это же имущество практически в один и тот же период передается ООО ФОРа ФИО5

Данный договор также содержит условие, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента установления Департаментом по тарифам НСО индивидуального тарифа для арендатора на его услуги по передаче электрической энергии и прекращения действия ранее установленного аналогичного тарифа для арендодателя (п. 3.3 Договора). Между тем ни арендодатель - ФИО5, ни арендатор - ООО «ФОРа» никогда не получали тариф в Департаменте по тарифам НСО

По Договору субаренды от 01.10.2016 г., заключенному между ООО «ФОРА» и ООО «БЭС», передано имущество - ТП-1, ТП-2, 2 кабель ААШВ-10 (1270 м), 2 кабеля ААШВ-10 (1780 м), кабель АВВГ 4*120 (118 м), кадастровый номер 54:35:091050:0060:02, расположено ФИО6, 1. Срок договора- 3 года.

В п. 1.2 договора субаренды указано, что оборудование находится в аренде у Арендатора на основании Договора аренды от 28.05.2015 г., который в настоящее дело не представлен. Таким образом, спорные ОЭСХ одновременно были предметом еще одного договора аренды - от 28.05.2015.

Согласно п.п. 2.1, 2.13 договора субаренды оборудование считается переданным с момента подписания акта приема-передачи.

Доказательства фактической передачи ОЭСХ по актам приема-передачи в деле отсутствуют.

Ответчиком представлен в материалы дела договор аренды от 28.06.2017 г., заключенный между ФИО7 и ООО «ФОРА» на имущество: ТП-1, ТП-2, 2 кабеля ААШВ-10 (890 м), 2 кабеля ААШВ-10 (635 м), кадастровый номер 54:35:091050:2218, расположено ФИО6, 1.

Перечень имущества, являющегося предметом данного договора, идентично договору аренды от 29.12.2015 г. Однако по состоянию на 29.12.2015 г. указанное имущество на праве собственности принадлежало ФИО5 ФИО8 о передаче имущества ФИО7, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1.2 Договора, имущество принадлежит ФИО7 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.06.2017 г.

Однако, как следует из соглашения о прекращении договора субаренды новацией от 02.11.2017 г., имущество ТП-1 и ТП-2 принадлежит на праве собственности ООО «ФОРА» (п. 2 Соглашения) на основании договора купли-продажи от 01.07.2017 г. Таким образом, по договору аренды от 28.06.2017 г. ООО «ФОРА» является арендатором указанного имущества, а согласно Соглашению о прекращении договора субаренды новацией ООО «ФОРА» является собственником этого же имущества.

В этом договоре также содержится условие, что обязанность по внесению арендной платы возникает у Арендатора с момента установления Департаментом по тарифам НСО индивидуального тарифа для Арендатора на его услуги по передаче электрической энергии и прекращения действия ранее установленного аналогичного тарифа для Арендодателя (п. 3.3 Договора).

При этом ни арендодатель - ФИО7, ни арендатор - ООО «ФОРа» никогда не получали тариф в Департаменте по тарифам НСО. Из этого следует, что обязанность по внесению арендной платы по данному договору так и не возникла.

В материалах дела также имеется договор от 21.12.2016 г. с обществом ГЦМ-Сервис, предметом которого является передача в аренду обществу ФОРа ТП 1, ТП 2, кабельных линий (л.д.48 том 2)

Согласно договору от 04.12.2015 ООО «АДС» передает в собственность ООО «ФОРа» ТП-32, ТП34, ТП 25.

Однако представленные договоры аренды составлены только в отношении КЛ-10 кВ, ТП-1, КЛ-0,4 кВ, ТП-2,КЛ-10кВ, РП «Благовещенка». Соответственно, в период с 01.01.2018г. по 18.07.2018г. ТП-33,ТП-31, ТП-30,ТП-32,ТП-34, ТП-36 со стороны собственника - ООО «ФОРа» во владение иным лицам не передавалось.

Объекты электросетевого хозяйства КЛ-10 кВ, ТП-1, КЛ-0,4 кВ, ТП-2,КЛ-10кВ, РП «Благовещенка» (РП-ТП-5), ТП-33,ТП-31, ТП-30,ТП-32,ТП-34, ТП-36, фактически представляют собой единую сложную вещь, через которую осуществляется переток электроэнергии потребителям, имеет один адрес и один источник питания ПС 110кВ «Сосновка», имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на отдельные составляющие и использование их самостоятельно невозможно.

В связи с чем не является экономически и технически обоснованным передача 01.10.2016 обществом ФОРа обществу БЭС части ОЭСХ, фактически представляющих собой сложную вещь, а именно ТП1, ТП2, КЛ 0,4кВ, 10кВ, РП с ТП (л.д. 51-53 том 2). При этом в остальной части (ТП 36,34,33,32,31,30) по документам не выбывали из владения общества ФОРа.

Все объекты ОЭСХ, как единая сложная вещь, предназначенная для передачи энергии потребителям, были переданы обществу БЭС по договору аренды от 19.07.2018. Именно данный договор был представлен обществом БЭС в АО НЭС и в Департамент по тарифам НСО.

Именно на этом договоре были основаны действия обществ БЭС и ФОРа по отношению к третьим лицам, а именно:

Согласно выписке из ЕГРН (приложены к иску АО НЭС) правообладателем ТП-1, ТП-2 являлось общество ФОРа, право собственности возникло по договору от 02.11.2017, с 31.07.2018 зарегистрировано право аренды общества БЭС.

Согласно выписке из ЕГРН с 31.07.2018 зарегистрировано право аренды общества БЭС на ТП 36,34,33,32,31,30, возникшее по договору от 19.07.2018.

Согласно выписке из ЕГРН собственность общества ФОРа на сети 10кВ возникла на основании договора купли-продажи от 04.12.2015, с 31.07.2018 зарегистрировано право аренды общества БЭС по договору от 19.07.2018.

26.10.2018 между АО НЭС и обществом БЭС заключен договор № О-9058, согласно которому все ОЭСХ, как единый комплекс, включены в договор.

Довод представителя общества БЭС о том, что в проект договора № О-372 от 10.04.2017 (л.д. 1 том 3) АО НЭС включило ОЭСХ КЛ 10кВ РП Благовещенка, КЛ 10кВ ТП1, ТП 2, судом не принимается как доказательство фактического владения обществом БЭС частью ОЭСХ. Данный проект договора обществом БЭС не подписан, следовательно, не является заключенным. Причину не подписания обществом БЭС договора представитель ответчика пояснить не мог.

Кроме того, представитель ответчика общества БЭС ссылался в судебных заседаниях 28.10.2022 и 25.11.2022 на фактическое владение ОЭСХ обществом ФОРа с 01.01.2018 года. То есть кардинально изменил свою позицию, что именно с общества ФОРа подлежат взысканию потери за весь исковой период.

Таким образом, совокупность имеющих в деле доказательств подтверждают, что в период с 01.01.2018 по 18.07.2018 ОЭСХ владело ФОРа, с 19.07.2018 на основании договора аренды, который одновременно является актом приема-передачи, объектами ОЭСХ владело общество БЭС. Договор субаренды от 01.10.2016 между обществом ФОРа и обществом БЭС о передаче в субаренду части ОЭСХ, судом не принят по указанным выше основаниям. В данном случае имеет место злоупотребление своими правами ответчиками, представляющими разные документы: договор аренды от 19.07.2018 - в АО «НЭС» при заключении договора от 29.10.2018, в Росреестр для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, договор субаренды от 01.10.2016 – в материалы настоящего судебного дела.

Ходатайство АО НЭС об истребовании сведений из Росреестра об основаниях ограничения права общества БЭС и обременении спорных ОЭСХ, зарегистрированных в пользу физических лиц, судом отклонено, поскольку государственная регистрация обременения «залог в силу закона» осуществлена в пользу физических лиц на период до полного исполнения обязательства на основании договора купли-продажи от 14.10.2022. Тогда как исковым периодом в настоящем деле является период с 01.01.2018 по 18.07.2018.

Учитывая установленные судом обстоятельства искусственной манипуляции объектами электросетевого хозяйства, представленный в Росреестр договор от 14.10.2022, заключенный по прошествии более 4 лет, не раскроет обстоятельство фактического владения объектами в период с 01.01.2018 по 18.07.2018.

Суд считает документально подтвержденным период владения обществом ФОРа спорными ОЭСХ с 01.01.2018 по 18.07.2018 г., которые по договору аренды от 19.07.2018 были переданы обществу БЭС.

В связи с чем правомерными являются требования АО НЭС к ООО «ФОРа» о взыскании стоимости потерь за период с 01.01.2018 по 18.07.2018.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно представленному расчету первоначально при подаче иска объем потерь за период с января 2018 по 18.07.2018 определен АО «НЭС» по показаниям по нормативам технологических потерь (письменные пояснения л.д. 126 том 1). На применении указанного метода истец настаивал в процессе рассмотрения настоящего дела.

АО РЭС заявило возражения относительно применения истцом нормативного метода расчета потерь.

Согласно пункту 54 Правил N 861 нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

То есть нормативы потерь установлены правилами только для смежных сетевых организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений.

Судом установлено, что в деле А45-7431/2020 рассматривались требования АО НЭС к обществу БЭС о взыскании потерь за период с 01.01.2010 по 30.06.2020 и были установлены следующие обстоятельства: Обществом «РЭС» в июле 2019 года заявлены разногласия относительно объема электроэнергии, вошедшей в сеть общества «Благовещенка Электросети», ввиду того, что на подстанции «Сосновка» фидеры 10-703, 10-713, 10-721, 10-733, 10-735, 10-755 имеются приборы учета, на основании которых должен определяться объем электрической энергии. Обществом «РЭС» в присутствии представителя ответчика в подтверждение того, что приборы учета соответствуют всем установленным требованиям, 16.09.2019 проведена проверка обнаруженных приборов учета. В актах проверки измерительных комплексов учета от 16.09.2020 № АУП-2007/19, АУП2008/19, АУП-2009/19, АУП-2010/19, АУП-2011/19, АУП-2012/19 отражено, что указанные измерительные комплексы учета пригодны для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию. Сведений о том, что приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в сети ответчика, неисправны, не имеется. В результате чего, объем электрической энергии, поступивший в электрическую сеть общества «Благовещенка Электросети», следует определять на основании данных приборов учета.

В рамках дела А45-7431/2020 проведена судебная экспертиза установленных на подстанции «Сосновка» приборов учета. Из заключения эксперта от 18.11.2021 следует, что измерения электрической энергии приборами учета № 0803172103, 0803171496, 0803171725, 0803171442, 0011070180, 0008070864 за спорный период являются достоверными; за период с 2018 по 2019 годы замена приборов учета не производилась; по состоянию на 16.09.2019 и позднее получить из их памяти информацию по показаниям количества потребленной электроэнергии за предыдущие месяцы: июль, август, сентябрь 2019 года не представляется возможным, ввиду ее отсутствия, поскольку приборы учета имеют долговременную память до 90 суток. Получить же информацию из программного комплекса «Энергосфера» возможно, что и было сделано экспертом. Обществом «РЭС» в материалы дела А45-7431/2020 представлена выгрузка данных из программного комплекса «Энергосфера» по балансу электроэнергии на подстанции «Сосновка» за период с июля по сентябрь 2019 года.

В настоящем деле АО РЭС представлены данные из программного комплекса Энергосфера за исковой период с 01.01.2018 по 31.10.2018.

Учитывая установленные судом обстоятельства в деле А45-7431/2020, которые не подлежат доказыванию вновь, а именно: за период с 2018 по 2019 годы замена приборов учета не производилась, отсутствуют данные о вмешательстве в работу приборов учета, и возможность получения информации об объемах потребления из программного комплексаЭнергосфера, суд считает правомерным определение объема потерь за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 по показаниям приборов учета, представленным АО «РЭС» их программного комплекса Энергосфера.

Согласно техническим пояснениям о возможности/невозможности применения показаний приборов учета при определении количества отпущенной (принятой) в сеть электрической энергии, выполненным начальником управления учета и качества электрической энергии общества «РЭС», приборы учеты установлены на подстанции Сосновка фидеры 10-703 10-713 10-721, 10-735, 10-755 до 2018 года, в частности, прибор учета № 0008070864 установлен в 2014 году, № 0011070180 - в 2015 году, № 0803171442, 0803171496,0803171725, 0803172103 – в 2017 году. В период с момента установки по сентябрь 2019 года приборы учета правильно фиксировали объем переданной электрической энергии; демонтаж с момента их установки не производился.

Приоритет учетного метода обусловлен тем, что он наиболее точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к организации учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205). Отсутствие соответствующих сведений о фактическом потреблении энергоресурса свидетельствует о невозможности использования приборного метода, как следствие, влечет применение расчетных способов определения количества потребленной электрической энергии. В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, при отсутствии приборов учета и в определенных случаях – путем применения расчетных способов.

Суд округа в Постановлении от 18.10.2022 в деле А45-7431/2020 указал, что принимая во внимание результаты экспертизы, учитывая приоритет приборного способа учета ресурса, констатировав наличие установленных на подстанции Сосновка фидеры 10-703 10-713 10-721, 10-735, 10-755 приборов учета в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение расчетный характер средств измерения, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о необходимости определения объема электрической энергии приборным способом, тогда как расчетный метод в рассматриваемом случае не позволит определить объем электроэнергии, фактически переданный в сети ответчика.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств некорректной работы приборов учета в 2018 году, у суда нет правовых оснований для применения расчетного метода в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 года. По указанным основаниям довод АО НЭС о применении расчетного метода определения объема потерь за исковой период, поскольку экспертиза была проведена в отношении другого периода, заявленного в деле А45-7431/2020, судом отклонен.

Данные из программного комплекса Энергосфера за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 в материалы настоящего дела АО РЭС представлены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В процессе рассмотрения настоящего дела АО НЭС уточнило свои требования и просило взыскать стоимость потерь по показаниям вышеназванных приборов учета: с общества ФОРа и общества БЭС солидарно потери за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 в размере 2406120,22 рублей, с общества БЭС за период с 19.07.2018 по 31.10.2018 в размере 1200175,71 рублей (л.д. 26 том 2)

Из объема электрической энергии, поступившей в электрическую сеть ответчиков, определенного по показаниям приборов учета, исключен объем электроэнергии, переданный потребителям АО НЭС, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчиков. В этой части разногласия у лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данный расчет соответствует нормативно установленному. Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Фактически в рамках настоящего дела расчеты объемов потерь за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 по иску АО НЭС, и, соответственно, расчеты объемов оказанных услуг по иску АО РЭС лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Суд считает правомерным определение АО НЭС объема потерь по показаниям приборов учета, установленных в подстанции Сосновка, правомерность показаний которой подтверждена судебной экспертизой, за минусом объема потребления абонентами АО НЭС.

Представитель обществ ФОРа и БЭС заявил о пропуске срока исковой давности взыскания стоимости потерь за период с января 2018 по март 2018.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Иск подан АО НЭС 19 апреля 2021 года, претензия была направлена обществу ФОРа 17.03.2021 года.

Таким образом, срок исковой давности взыскания задолженности за март 2018 начал течь с 01.04.2018 приостановился на 30 дней 17.03.2021 (дата направления претензии), и 17.04.2021 продолжил течение до 19.04.2021 . Срок исковой давности за март 2018 истцом не пропущен.

За февраль 2018 срок исковой давности начал течь с 01.03.2018 и окончился 01.03.2021 (до направления претензии). В этой части срок исковой давности пропущен. За январь 2018 срок исковой давности также пропущен.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности с общества ФОРа в пользу НЭС подлежат взысканию потери за период с марта 2018 по 18.07.2018 в размере 163276479 рублей (2406120,22 – 530908,87 потери за январь 2018 – 242446,56 потери за февраль 2018, л.д. 27 том 2). В этой части иск АО НЭС к обществу ФОРа подлежит удовлетворению.

Требование АО НЭС о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 с общества БЭС солидарно удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела установлено, что в указанный период ОЭСХ владело общество ФОРа, которое обществу БЭС передало по договору аренды только 19.07.2018 года.

В связи с чем правомерным является требование АО НЭС к обществу БЭС о взыскании стоимости потерь за период с 19.07.2018 по 31.10.2018 в размере 1200175,71 рублей (л.д. 28 том 2). В этой части срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод АО НЭС о том, что срок исковой давности следует считать с момента рассмотрения судом дела А45-17580/2021 по иску РЭС к НЭС о взыскании стоимости услуг, в рамках которого гарантирующему поставщику представлены документы, подтверждающие владение ОЭСХ обществом ФОРа, судом отклонен.

Из вышеуказанных положений законодательства, а также специфики технологического процесса потребления электрической энергии, неразрывно связанного с его передачей посредством объектов электросетевого хозяйства, следует, что применительно к созданным в установленном порядке электрическим сетям в ходе осуществления своей деятельности в рамках розничного рынка электрической энергии, в том числе - в целях расчетов с сетевыми организациями, гарантирующий поставщик, являющийся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, обязан предпринимать действия, направленные на определение всей совокупности лиц, как получающих электрическую энергию из объектов электросетевого хозяйства на основании заключенного с ним договора, так и участвующих в ее передаче в целях его исполнения.

Согласно Протоколу совещания согласительной комиссии обществ НЭС и РЭС от 07.03.2018 (л.д. 32 том 1), еще в 2018 года истцу было известно о разногласиях по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2018 по акту безучетного потребления от 29.11.2017, составленному по потребителю ООО «ФОРа».

Кроме того, истцу в марте 2017 года обществом БЭС направлена заявка на заключение договора о приобретении потерь (письмо № 3 от 21.03.2017), на основании которой АО НЭС направлен проект договора (л.д. 1 том 3). Данный проект не был подписан обществом БЭС.

Таким образом, еще в 2017 году АО НЭС было известно о наличии потерь в ОЭСХ иного владельца. Истец, являясь профессиональным участником энергетического рынка, с 2017 года имел возможность установить фактического владельца спорных ОЭСХ.

Исковые требования общества РЭС к обществу ФОРа и обществу БЭС о взыскании услуг солидарно за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 в размере 1356898,58 рублей, к обществу БЭС за период с 19.07.2018 по 31.10.2018 в размере 618288,39 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора, заключенного иным владельцем объектов электросетевого хозяйства с гарантирующим поставщиком электроэнергии, включение сетевой организацией в объем оказанных АО "Новосибирскэнергосбыт" услуг по передаче электроэнергии объема потерь в сетях иных владельцев является неправомерным.

При этом сетевая организация, вправе самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца, гарантирующий поставщик приобретает право требования оплаты стоимости этих потерь. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189.

Таким образом, требования общества РЭС о взыскании стоимости оказанных услуг с иного владельца являются правомерными, однако в данном деле не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно материалам дела иски поданы обществом РЭС 28.12.2021 года за период с января по октябрь 2018.

За период октябрь 2018 (самый поздний период) срок исковой давности взыскания задолженности начал течь с 01.11.2018 до 01.11.2021 года без перерыва, так как претензия направлена только 15.11.2021 года, по истечению срока исковой давности.

В удовлетворении иска АО РЭС к обществу ФОРа о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 в размере 1356898,58 рублей следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении иска АО РЭС о солидарном взыскании с общества БЭС стоимости услуг за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 следует отказать, поскольку общество БЭС не являлось владельцем ОЭСХ в период с 01.01.2018 по 18.07.2018.

В удовлетворении иска АО РЭС к обществу БЭС о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 19.07.2018 по 31.10.2018 в размере 618288,39 рублей следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Благовещенка Электросети" к акционерному обществу "Региональные электрические сети" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.01.2018 по 30.10.2018 в размере 3606295,93 руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Общество БЭС не являлось в период с 01.01.2018 по 18.07.2018 владельцем ОЭСХ, а также не являлось сетевой организацией в указанный период. Кроме того, потери взысканы с общества БЭС за период с 19.07.2018 по 31.10.2018, тогда как в силу п.6 Правил № 861 в редакции Постановления N 1857, начиная с 01.01.2020 фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, могут быть компенсированы территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, только при определенных условиях.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктам 6 и 51 Правил № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.04.2019 № 19-П признал пункт 6 Правил № 861 не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

В рассматриваемом случае для истца в исковой период не утверждался тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием спорных ОЭСХ, то есть в этот период он не обладал статусом территориальной сетевой организации и, соответственно, не был лишен такого статуса.

Таким образом, ни один из потребителей не был присоединен к электрическим сетям ответчика в статусе сетевой организации, что является квалифицирующим признаком для применения норм пунктов 6 и 6(1) Правил № 861.

В удовлетворении встречного иска общества БЭС к АР РЭС следует отказать.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

АО НЭС оплатило государственную пошлину по иску к обществу ФОРа в размере 19020 рублей, при сумме исковых требований 2460120,22 рублей государственная пошлина должна быть 35031 рубль. Судом удовлетворено 1632764,79 рублей (67,86%), государственная пошлина на общество ФОРа составит 23772 рубля, на АО НЭС – в размере 11259 рублей.

Таким образом, с общества ФОРа в пользу АО НЭС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7761 рубль (19020-11259). С общества ФОРа в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16011 рубля (23772-7761).

По иску АО НЭС к обществу БЭС истцом оплачена государственная пошлина в размере 15089 рублей, должно быть оплачено 25002 рубля при сумме иска 1200175.71 рублей. Таким образом, с общества БЭС подлежит взысканию в пользу АО НЭС расходы по госпошлине в размере 15089 рублей, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9913 рубля (25002-15089).

АО РЭС оплачено: по иску к обществу ФОРа - госпошлина в размере 19020 рубля, тогда как должно быть оплачено 26569 рублей при сумме иска 1356989,58 рублей. С АО РЭС подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 7549 рублей. По иску к обществу БЭС АО РЭС оплачено 19783 рубля (по справкам о возврате государственной пошлины в из бюджета), тогда как должно быть оплачено 15366 рублей при сумме иска 618288,39 рублей. Из бюджета подлежит возврату 4417 рублей. Таким образом, с АО РЭС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3132 рубля (7549-4417).

По встречному иску: Обществом БЭС оплачена государственная пошлина в размере 12426 рублей (справка на возврат 2089 рублей, справка 7ААС на 4847 рублей л.д. 133 том 2, платежное поручение № 98 от 02.08.2022 на 5490 рублей). Следовательно, с общества БЭС подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 28605 рублей (41031-12426).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансы, ответственность, расчёты" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность за период с 01.03.2018 по 18.07.2018 в размере 1632764,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7761 рубль.

В остальной части в иске акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт к обществу с ограниченной ответственностью "Финансы, ответственность, расчёты" о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 отказать

В удовлетворении иска акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенка Электросети" о взыскании солидарно задолженности за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 в размере 2406120,22 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благовещенка Электросети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность за период с 19.07.2018 по 30.10.2018 в размере 1200175,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15089 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благовещенка Электросети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9913 рублей.

В иске акционерному обществу "Региональные электрические сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансы, ответственность, расчёты", обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенка Электросети" о солидарном взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 в размере 1356898,58 рублей, отказать.

В иске акционерному обществу "Региональные электрические сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенка Электросети" о взыскании задолженности за период с 19.07.2018 по 31.10.2018 в размере 618288,39 рублей отказать

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3132 рубля.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенка Электросети" к акционерному обществу "Региональные электрические сети" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.01.2018 по 30.10.2018 в размере 3606295,93 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благовещенка Электросети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28605 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова