Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А53-30313/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» марта 2025 года                                                                                  Дело № А53-30313/24


Резолютивная часть решения объявлена   «27» февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «12» марта 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Ручей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети»                (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2022;

установил:

товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Ручей» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» о взыскании неосновательного обогащения в размере 44842,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8347,81 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 27000 руб.

Ходатайством от 20.11.2024 истец увеличил исковые требования, согласно которым просил суд, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 44 842 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 25.06.2024 по 06.02.2025 в размере 13 680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.

Увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Многоквартирный дом № 109 корп. 2 по адресу: <...> находится в управлении ТСН «ТСЖ «Речная» с 7.04.2017 по настоящее время.

01.07.2022 между ООО «Донэнерго Тепловые сети» (далее - теплоснабжающая организация) и ТСН «ТСЖ «Ручей» » (далее - абонент) был заключен договор теплоснабжения № 144/1, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления.

В силу п. 4.1 договора, объем потребления тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Оплата тепловой энергии производится абонентом платежными поручениями по реквизитам Теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителя коммунальных услуг и, считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Окончательный расчет осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.7. Договора).

Как отметил истец, ответчик предъявлял к оплате истцу всё количество тепловой энергии, потребленного системой горячего водоснабжения многоквартирного дома в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), формулы № 23.

Так, ответчик определял объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по показаниям приборов учета.

Однако, истец полагает, что расчет объема тепловой энергии должен быть произведен по нормативу, утвержденному Постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области от 28.12.2017 № 85/2 в размере 0,064 Гкал/куб.м.

ТСЖ «Ручей» выполнен расчет размера оплаты за тепловую энергию и теплоноситель за период июль - декабрь 2022 года, январь-апрель 2023 года на основании Правил № 354, согласно которому у ТСЖ «Ручей» за полученную тепловую энергию на нагрев теплоносителя (ТВС) за указанный период возникла переплата в размере 272 524 руб.

22.04.2024 ТСЖ «Ручей» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность с приложением подтверждающих документов.

Ответчик, в ответ на претензию от 23.05.2024 г. № 927 указал, что полностью согласен с доводами истца в части осуществления расчетов между сторонами в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 от 06.05.2011 № 354 , исходя из норматива на подогрев воды, однако, не согласился с расчетом истца в отношении объема потребления горячей воды на СОИ.

Письмом от 18.07.2024 г. исх. № 1233 ответчик признал требования истца в части неосновательного обогащения за период июль - декабрь 2022 года, январь-апрель 2023 года в размере 216 739,25 руб., проценты за пользование средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 38 299,10 руб. и произвел оплату суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами в указанном размере.

Ввиду вышеуказанного, признав по существу требования истца в части переплаты за полученную тепловую энергию на нагрев теплоносителя (ГВС), ответчик не доплатил истцу сумму в размере 44 842,40 руб.

Таким образом, между сторонами возник спор по вопросу площади мест общего пользования, исходя из которой, производится расчет объема потребления горячей воды на содержание общего имущества МКД (СОИ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление со ссылками на судебную практику ответчика настаивал на доводах о том, что размер переплаты ТСН ТСЖ «Ручей» за поставленный коммунальный ресурс - тепловая энергия для нужд ГВС за период: июль-декабрь 2022, январь-апрель 2023 составляет 216 739,25 руб.. а проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 38 299,10 руб. ООО «ДТС» произведена оплата вышеуказанных сумм в адрес ТСН ТСЖ «Ручей», что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2024 №1210, от 18.07.24 №1211 и не оспаривается истцом. Контр расчет переплаты ТСН ТСЖ «Ручей» за поставленный коммунальный ресурс - тепловая энергия для нужд ГВС за период; июль-декабрь 2022, январь-апрель 2023, произведенный с учетом площади мест общего пользования в указанном МКД в размере 2318.8 м2 соответствует указанным нормам ГК РФ. ЖК РФ, Правилам № 491. Правилам № 354.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). В пунктах 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» отражено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Между сторонами возникли разногласия по вопросу  площади помещений мест общего пользования, исходя из которой производится расчет объема потребления холодной воды для горячего водоснабжения на содержание общего имущества МКД (СОИ).

Ответчик считает, что при расчете потребления горячей воды на СОИ должна учитываться площадь мест общего пользования - 2 318.8 кв.м, указанная в письме ООО «БТИ г. Батайска» в от 02.07.2024 г. № 328, как общая площадь мест общего пользования МКД, включая все помещения общего пользования, в том числе, помещения с бетонным полом: подвал, технический этаж (чердак), машинное отделение, в котором располагается лифтовое оборудование; помещения № 5,6, имеющие бетонно-цементный пол, помещения №3. находящиеся в пользовании отдельных собственников.

Суд отклоняет доводы ответчика на основании следующего.

Постановлением Региональной службы по тарифам РО от 30.05. 2017 № 20/10 «Об установлении нормативов потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области» установлен норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества МКД в размере 0,02 куб. метра в месяц на кв. метр общей площади. Кроме того, в данном Постановлении в «примечании» указано, что нормативы потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются к общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемой как суммарная площадь следующие помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Нормативы потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества.

Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и..», содержит аналогичные положения: «Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном ломе, определяется как суммарная площадь помещений в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в технической документации многоквартирного дома), - межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.»

Из указанного следует, что в площадь общего имущества МКД, в отношении которого применяется норматив по горячей воде на СОИ, так называемая, «уборочная площадь», включается площадь следующих помещений: межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), при этом ответчик включает в «уборочную площадь» все помещения общего пользования, в том числе, балконы, лоджии, подвал, технический этаж, машинное отделение и т.д., т.е. помещения, которые не подлежат уборке и в которых не предусмотрена возможность потребления горячей воды, что не соответствует указанным в названном пункте нормам права.

Истец, при расчете неосновательного обогащения использует данные, указанные в письме от 2.07.2024 г. № 328 ООО «БТИ г. Батайска», а. именно, 2 318,8 кв.м., как общую площадь общего имущества МКД и минусует из этой площади следующие показатели:

- площадь подвала 527,9 кв.м;

- площадь технического этажа 519,4 кв.м;

- площадь машинного отделения 57 кв.м;

- площадь помещений № 3 - 31,9 кв.м (2,1 кв.м - 2,10-16 эт. 2,2 кв.м - 3,4.6-9 эт., 1.9 кв.м эт.), которые находятся в пользовании отдельных собственников на праве аренды;

- площадь помещений № 5 - 21 кв.м ( 15 этажей х 1.4 кв.в);

- площадь помещений № 6 - 21.1 кв.м ( 1.4 кв.м - 2, 4-16 эт. 1,5 кв.м - 3 эт.). в которых напольное покрытие цементное и в них не предусмотрена возможность использования горячей воды.

В настоящем случае истец, в целях определения «уборочной площади» из общей площади общего имущества МКД 2 318,8 кв.м правомерно исключает площадь помещений, конструктивные особенности которых не предусматривают возможность потребления ГВС, и которые находятся в пользовании отдельных собственников, что полностью соответствует положениям Постановлений  Региональной службы по тарифам РО от 30.05. 2017 года N 20/10 «Об установлении нормативов потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области» и Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, помещения № 3 на всех этажах МКД являются служебными помещениями, что подтверждается данными техпаспорта (стр. 46 техпаспорта). Фактически данные помещения на всех этажах являются кладовыми и используются отдельными собственниками на основании договоров аренды, о чем свидетельствуют фотоматериалы и копии договоров аренды, представленные в материалы дела ходатайством от 05.09.2024.

Кроме того, площадь кладовых не суммируется при расчете площади помещений СОИ согласно Постановлению РСТ по РО от 30.05.20217 № №20/10.

Помещения № 5 и № 6 являются также служебными помещениями, согласно данным техпаспорта (стр. 46 техпаспорта). Фактически данные помещения на всех этажах используются, как помещения, в которых располагаются индивидуальные теплосчетчики. Кроме того, в данных помещениях напольное покрытие цементное, что исключает потребление горячей воды при содержании общего имущества МКД. (фото помещений также представлены в материалы дела ходатайством от 5.09.2024 г.).

При таких обстоятельствах дела суд признает доводы ответчика несостоятельными.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, суд признал его обоснованным и подтвержденным материалами дела. Следовательно, денежные средства в сумме 44 842 руб., полученные Обществом в отсутствие правовых оснований, подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 06.02.2025 и с 02.10.2022 по 14.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность произведенного истцом уточненного расчета, суд счел его верным, а потому подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 42 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 10.04.2024;

- договор на оказание юридических услуг от 07.08.2024;

- договор на оказание юридических услуг от 07.08.2024;

- акт выполненных работ.

Факт оплаты услуг в заявленной сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, с учетом изложенного, суд вправе самостоятельно оценивать разумность понесенных расходов стороной и уменьшить их размер в случае чрезмерности, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд считает, что 42 000 руб. является разумным размером платы за юридические услуги, которые правомерно предъявлены истцом к возмещению. Претензия, иск, а также возражения на отзывы, пояснения составленные представителем истца, объемные, содержат глубокий правовой анализ правоотношений сторон, ссылку на судебную практику, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для вывода о необходимости уменьшения размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Ручей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 44 842 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 13 680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 128 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 213 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Гафиулина А. В.