Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А56-114889/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114889/2020
19 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ИШБАНК»

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «РОСМОТОРС»,

2. общество с ограниченной ответственностью «Альфа Северо-Запад»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЦ Петербург»

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1-2. не явились, извещены,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «ИШБАНК» (далее – истец, Банк, АО «ИШБАНК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «РОСМОТОРС» и «Альфа Северо-Запад» (далее – ответчики, ООО «РОСМОТОРС» и ООО «Альфа Северо-Запад») о взыскании солидарно 6 802 000 руб. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 21.06.2019 № 24-КЛ-3/19, 825 140 руб. 63 коп. просроченных процентов, 9637 руб. 98 коп. неустойки за неоплаченные в срок проценты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЦ Петербург» (далее – ООО «АЦ Петербург»).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «Альфа Северо-Запад» 15.03.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции, а также с целью предоставления сторонам времени урегулировать спор мирным путем.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом установлено, что определение суда о принятии искового заявления Банка к производству было направлено судом заблаговременно по юридическому адресу ООО «Альфа Северо-Запад» и, согласно сведениям АО «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» письмо с идентификационным номером 19085448634114, было получено адресатом 29.12.2020.

Таким образом, учитывая, что определение суда о принятии иска к производству было получено ответчиком (2) заблаговременно, невозможность ознакомления с материалами до даты судебного разбирательства ООО «Альфа Северо-Запад» не подтверждена, то действия ответчика (2), выразившиеся в подаче ходатайства об отложении судебного разбирательства за один день до даты судебного заседания, суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Альфа Северо-Запад».

Также суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

В этой связи, ходатайство ООО «Альфа Северо-Запад» об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (кредитором) и ООО «АЦ Петербург» (заемщиком) 21.06.2019 заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 24-КЛ-З/19 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит следующими траншами: 27.11.2019 – 4 000 000 руб., 04.12.2019 – 3 300 000 руб., 24.12.2019 – 2 545 000 руб., 13.02.2020 – 2 798 000 руб. и 25.03.2020 – 3 684 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 02.06.2020 № 2 стороны установили, что процентная ставка по траншам, выданным в рамках Кредитного договора, составляет 10,75% годовых.

В тот же день, 21.06.2019, между истцом и ООО «РОСМОТОРС» был заключен договор поручительства № 24-ПР-2/19 (далее – договор поручительства-1).

27 апреля 2020 года к договору поручительства-1 было заключено дополнительное соглашение, которым было зафиксировано изменение условий договора в части срока возврата кредита.

Согласно договору поручительства-1 (пункты 4.2.1., 1.1., 2.2.) поручитель отвечает перед истцом солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору, включая уплату основной суммы долга, начисленных на кредит процентов, уплату неустойки, возмещение иных убытков кредитора. Основанием ответственности ответчика-1 является, в том числе согласно пунктам 2.3.1.-2.3.3 договора поручительства, неуплата заемщиком по договору в установленный срок кредита и начисленных процентов, а также не удовлетворение заемщиком по договору в установленный срок требования кредитора по договору о досрочном исполнении обязательств по договору.

Также, 21.06.2019, между Банком и ООО «Альфа Северо-Запад» был заключен договор поручительства № 24-ПР-3/19 (далее – договор поручительства-2).

27 апреля 2020 года к коговору поручительства-2 было заключено дополнительное соглашение, которым было зафиксировано изменение условий договора в части срока возврата кредита.

Согласно договору поручительства-2 (пункты 4.2.1., 1.1., 2.2.) поручитель отвечает перед истцом солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору, включая уплату основной суммы долга, начисленных на кредит процентов, уплату неустойки, возмещение иных убытков кредитора. Основанием ответственности ответчика-2 является, в том числе согласно пунктам 2.3.1.-2.3.3. договора поручительства, неуплата заемщиком по договору в установленный срок кредита и начисленных процентов, а также не удовлетворение заемщиком по договору в установленный срок требования кредитора по договору о досрочном исполнении обязательств по договору.

При возникновении обстоятельств, указанных в пункте 10.1. Кредитного договора, кредитор вправе, согласно пункту 10.2 Кредитного договора, предъявить к заемщику требование о досрочной оплате всей суммы задолженности по договору, включая невозвращенную сумму кредита, процентов, комиссий, неустойки и иных издержек.

Как указало АО «ИШБАНК» в иске, поскольку ООО «АЦ Петербург» были нарушены обязательства по своевременной уплате процентов, Банк направил в адрес заемщика письмо о необходимости погашения просроченной задолженности. Данное требование осталось без удовлетворения.

11.11.2020 истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате образовавшейся задолженности, которое было оставлено ООО «АЦ Петербург» без удовлетворения.

В этой связи, Банк 12.11.2020 направил требования в адрес поручителей (ООО «РОСМОТОРС» и ООО «Альфа Северо-Запад») об исполнении обязательств по Кредитному договору, которые были оставлены последними без удовлетворения.

Указанное послужило для АО «ИШБАНК» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ООО «АЦ Петербург» денежных средств по Кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками и третьим лицом.

Доказательств погашения образовавшейся перед Банком задолженности в размере 6 802 000 руб. материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование кредитом проверен судом и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9637 руб. 98 коп. неустойки за неоплаченные в срок проценты.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1 Кредитного договора стороны установили, что за нарушение срока возврата процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 18.11.2020 составила 9637 руб. 98 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с заключенными между истцом и ответчиками договорами поручительства (1, 2) установлено, что ответственность поручителей перед Банком, является солидарной, то заявленные истцом ко взысканию суммы основного долга, процентов и неустойки по Кредитному договору подлежит взысканию с ООО «РОСМОТОРС» и ООО «Альфа Северо-Запад».

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзывы на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РОСМОТОРС» и общества с ограниченной ответственностью «Альфа Северо-Запад» в пользу акционерного общества «ИШБАНК» 6 802 000 руб. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 21.06.2019 № 24-КЛ-3/19, 825 140 руб. 63 коп. просроченных процентов, 9637 руб. 98 коп. неустойки за неоплаченные в срок проценты, а также 61 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.