Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-108980/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года

Дело №

А56-108980/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от акционерного общества «Мир упаковки» ФИО1 (доверенность от 08.07.2022),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мир упаковки» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-108980/2023,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мир упаковки», адрес: 188650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич», адрес: 109316, <...>, ИНН <***> (далее – ответчик, Компания), об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2023, заявление возвращено его подателю на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, договоры поставки, исходя из условий которых суды сделали вывод о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы, не содержат условий о хранении поставленного товара и не могут быть основанием для определения подсудности по иску об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились. в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (ранее закрытое акционерное общество «Рено Россия», покупатель) заключены договоры поставки от 28.01.2019 № MIR-FIRGUID-VT, от 11.03.2016 № VT-20160311, от 28.01.2019 № MIR-PLS-VT, от 17.04.2018 № 1-1704201 8 HJA, от 17.07.2017 № VT-20170717-LJC/HJC, от 22.12.2015 № VT-291899 (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров поставщик обязуется своими силами разработать, изготовить и передать в собственность покупателя оснастку, указанную в приложении № 4 к договорам.

Судом первой инстанции установлено, что в 2017 - 2021 годах ответчик передал истцу по актам приема-передачи без номеров от 06.02.2017, от 11.04.2019, от 13.09.2019, от 11.01.2020, от 23.03.2017 и от 11.01.2021 свое имущество для исполнения истцом своих обязанностей по договорам поставки автокомпонентов.

В каждом из вышеперечисленных договоров предусмотрено, что в том случае, если стороны не придут к взаимоприемлемому решению путем переговоров с соблюдением досудебной процедуры то все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об исключительной подсудности данного спора на основании части 1 статьи 38 АПК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим.

Вместе с тем, в данном случае между сторонами отсутствует какой-либо спор о правах на недвижимое имущество – склад, на котором находится имущество; заявленные Обществом требования носят обязательственный характер, связанный с правоотношениями сторон на основании и во исполнение заключенных договоров поставки.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что сама по себе формулировка искового требования не устанавливает необходимости рассмотрения дела по месту нахождения объекта недвижимости, поскольку предметом спора является имущество, которое находится на складе, а не права в отношении самого склада.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-108980/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мир упаковки» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко