Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А45-6649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-6649/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к ФИО1, Новосибирский район, МО Кубовинский сельсовет,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, финансовый управляющий ФИО1, г. Нижний Новгород

о взыскании 145 157 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 (доверенность от 06.12.2021, диплом, паспорт); ФИО4 (доверенность от 12.07.2021, удостоверение адвоката);

ответчика: ФИО5 (нотариальная доверенность № 54 АА 4226435 от 16.11.2021, диплом, паспорт);

третьего лица: представитель отсутствует, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест" (далее- Общество, ООО " СтройГазИнвест") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО1 (далее-ответчик, ФИО1) убытков причиненных Обществу в передаче имущества Общества в аренду по заниженной стоимости.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица, извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из представленных доказательств, по состоянию на 09.01.2020, участниками ООО «СтройГазИнвест» являются; ФИО1 9 А45-84/2020 Васильевич с долей участия в уставном капитале в размере 22, 5 % с долей участия в уставном капитале, ФИО6 с долей участия в размере 22, 5 % в уставном капитале общества. ФИО7 с долей участия в уставном капитале в размере 55 %.

Согласно решению участников общества, оформленному протоколом от 22.05.2017, ФИО1. был переизбран директором общества, срок его полномочий продлен до 23.05.2018.

Решением общего собрания участников ООО «СтройГазИнвест», оформленным протоколом от 26.09.2019, участниками общества ФИО7 и ФИО8 приняты решения в связи с истечением срока действия полномочий директора общества ФИО1., избрать на должность директора общества ФИО7, принятые решения отразить в протоколе, протокол подписать всеми участниками общества, присутствовавшими на общем собрании участников. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанные изменения в сведения о юридическом лице внесены 04.10.2019. запись ГРН 6195476471404.

Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-42431/2019, признаны недействительными решение общего собрания участников ООО «СтройГазИнвест», оформленное протоколом от 26.09.2019. по вопросу о прекращении полномочий директора ФИО1 и избрании на должность директора ФИО7, запись в ЕГРЮЛ от 04.10.2019 за ГРН 6195476471404.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств избрания после 23.05.2018 иного директора ООО «СтройГазИнвест» суд пришел к выводу о наличии у ФИО1. в спорный период полномочий действовать от имени юридического лица без доверенности.

26.09.2019 между ООО «СтройГазИнвест» и ООО «АльфаГазСтройСервис» был заключен Договор аренды № 1-АГ от 26.09.2019 (далее - Договор аренды), по условиям которого ООО «АльфаГазСтройСервис» передан в аренду Газопровод в составе: газопровод ПЭ Д225х20,5- L=7194,7м; газопровод ПЭ Д160x14,6- L= 1661,42м; газопровод ПЭ Д90х8,2- L= 1661,42м; газопровод ПЭ Д63х5,7-Ь=2,5м; стальной газопровод Д219x6,0- 4 А45-84/2020 L =8,7; стальной газопровод Д57хЗ,5мм, L=8.1 м; на газопроводе установлены: ПУГ-ШУГО-400-1 шт., ГРПШ-07-2У1 - Зшт., футляры ПЭ 0315x28,6L= 17,9м.; 61,8м.; 16,5м.; 11,5м.; 34м.; Юм.; 11м.; 12м.; 12м.; 20м.; 13м.; 13м.; 32,5м.; 13,5м; 10м; кран стальной надземный Ду50мм-3шт.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора аренды арендная плата за пользование Газопроводом была установлена в размере 100 (сто) рублей в месяц и подлежит оплате ежеквартально.

Договор был заключен сроком на 5 лет (пункт 4.1 Договора аренды). На основании пункта 1.5 Договора аренды доходы, полученные Арендатором в результате использования Газопровода, являются собственностью Арендатора.

Договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 02.10.2019, номер регистрации 54:19:000000:4246-54/001/2019-1.

Спорный Договор аренды газопровода № 1-АГ от 26.09.2019 заключен от имени ООО «СтройГазИнвест» ответчиком ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 года по делу № А45-84/2020 Договор аренды был признан недействительным как сделка, совершенная директором в ущерб интересам ООО «СтройГазИнвест».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемою или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава ООО «СтройГазИнвест» основной целью деятельности ООО «СтройГазИнвест» является извлечение прибыли от сдачи имущества в аренду.

Следовательно, сделка по сдаче в аренду объекта недвижимости должна приносить прибыль обществу, соответственно, доход от сдачи Газопровода в аренду должен учитывать не только компенсацию потерь Арендодателя по техническому обслуживанию и капитальному ремонту газопровода, но и прибыль от сдачи в аренду имущества.

Суд пришел к выводу о том, что, получение ООО «СтройГазИнвест» арендной платы в размере 100 рублей в месяц не покрывает ежемесячные расходы, связанные с технической эксплуатацией объекта (дополнительные услуги, оказываемые ООО «АльфаГазСтройСсрвис» по Договору № 126-ЭГ от 20.06.2014), оснований полагать, что оспариваемая сделка принесла истцу прибыль, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания Договора аренды недействительным по основанию части 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена н (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторон) отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ПС РФ): также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1. Устава ООО «СтройГазИнвест» основной целью деятельности ООО «СтройГазИнвест» является извлечение прибыли от сдачи имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, ранее между истцом и ответчиком был заключен Договора аренды газопровода №01-АГ от 20.06. по которому спорный Газопровод был передан в аренду ООО «АльфаГазСтройСервис» по акту приема-передачи от 20.06.2014. сроком на 11 месяцев (пункт 4.2 договора). Арендная плата составляла 29 331, 50 рубль в квартал.

Этот договор предшествовал спорному договору. Учитывая, что размер арендной платы 100 рублей многократно отличался от предшествующего договора, то следует вывод о том, что спорный договор аренды имел своей целью умышленное занижение арендной платы за спорный газопровод.

Таким образом, директором ООО «СтройГазИнвест» ФИО1. был заключен Договор аренды на невыгодных для представляемого юридического лица условиях - что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Что касается ссылки Ответчика на Дополнительное соглашение от 09.09.2016 № 1 к ранее действующему Договору аренды газопровода от 20.06.2014 № 01-АГ, то суд первой инстанции дал ему следующую оценку.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение №1 от 09.09.2016 к ранее действующему договору аренды газопровода № 01-АГ от 20.06.2014, в соответствии с которым с 09.09.2016 арендная плата была также установлена в размере 100 рублей в месяц, не принимается судом во внимание, поскольку указанное дополнительное соглашение со стороны Арендодателя было подписано также ФИО1., являющемся на тот момент директором общества, очевидно владеющего информацией о фактических затратах, которые общество несет на эксплуатацию газопровода и действующего явно в ущерб общества (стр. 12 Решения).

Довод Ответчика о том, что единственной целью создании ООО «СтройГазИнвест» является строительство газопровода высокого давления для газификации земельных участков, расположенных на территории Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, а не извлечение прибыли является несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава ООО «СтройГазИнвест» основной целью деятельности общества является извлечение прибыли - что также было отмечено судом первой инстанции по делу № А45-84/2020 (стр. 11 Решения).

Как отметил суд первой инстанции по делу № А45-84/2020, у ООО «СтройГазИнвест» имеется возможность получать доход посредством сдачи газопровода в аренду газораспределительной организации (ООО «АльфаГазСС»), которая в свою очередь имеет существенный доход от технологического присоединения к газопроводу потребителей - СНТ, ДНТ, ДНП (стр. 12, 13 Решения).

Суд первой инстанции прямо подчеркнул, что передача ООО «СтройГазИнвест» в аренду ООО «АльфаГазСтройСервис» газопровода дает последнему, как арендатору и газораспределительной организации, фактическую возможность осуществлять подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения и получение существенного дохода от осуществления такой деятельности.

Довод ответчика о том, что в газопроводе отсутствует техническая возможность к подключению, что подтверждается письмом от ООО «Газпром газораспределение Томск» от 01.06.2020 №1405 об отсутствии пропускной способности, судом не было принято во внимание, поскольку данное письмо свидетельствует об отсутствии технической возможности увеличения объемов потребляемого газа для АО «Новосибирский картонно-бумажный комбинат», и не подтверждает отсутствие возможности подключения членов садовых некоммерческих товариществ (стр. 16 Решения).

Ссылка ФИО1. на установленные тарифы является несостоятельной, и при этом суд кассационной инстанции особо отметил, что по делу № А45-84/2020 не было представлено доказательств того, что арендная плата, включаемая в состав затрат при формировании тарифов ООО «АльфаГазСС», была уменьшена с 29 331 рублей 30 копеек до 100 рубублей по инициативе регулирующего установление тарифов органа (стр. 11 кассационного постановления).

Равно как не представлено доказательств того, что ООО «АльфаГазСС», используя имущество ООО «СтройГазИнвест», в отличие от последнего, не получил имущественной выгоды либо не компенсировал в составе тарифов все затраты на содержание имущества, включая арендную плату (стр. 11 кассационного постановления).

Как отметила кассационная инстанция, судами установлено, что при сопоставимых условиях арендная плата за эксплуатацию газопровода в месяц иных газораспределительных компаний превышает арендную плату, согласованную в спорном арендном договоре, в 10 и 50 раз. В частности, цена договоров аренды газопроводов, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» 01.11.2019, обществом с ограниченной ответственностью «Техногаз» 08.10.2013 в качестве арендаторов составляет 1 000 руб. и 5 000 руб. в месяц, соответственно (стр. 12 кассационного постановления).

В целом, доводы ответчика опровергаются как представленными в материалы доказательствами, так и обстоятельствами установленными при рассмотрении дела №А45-84/2020.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Важным является и то, что впоследствии 01.04.2021 года в отношении того же газопровода с ООО «АльфаГазСС» был заключен Договор аренды газопровода от 01.04.2021 № 03-21 с установленным размером арендной платы в 51 ООО рублей в месяц (612 000 рублей в год) –что было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № А45-11578/2021.

При этом 01.02.2021 года Газопровод был сдан в аренду ООО «Стимул» на основании заключенного с Истцом Договора аренды от 01.02.2021 года по стоимости 50 000 рублей в месяц (600 000 рублей в год).

Необходимо отметить, что причиненные убытки, Общество рассчитывает по меньшей стоимости, исходя из размера арендной платы получаемой до заключения спорного договора.

Неполученный доход от аренды спорного газопровода составляет 145 157 рублей 40 копеек, который рассчитывается следующим образом.

Размер арендной платы в месяц по Договора аренды газопровода №01-АГ от 20.06.2014 составляет 9 777,16 рублей (29331,5 / 3 = 9 777,16).

С даты заключения Договора аренды (26.09.2019 года) по дату вступления решения суда в силу (12.01.2021 года - вынесения постановления апелляционного суда, а также вступление решения суда в законную силу) 15 полных месяцев.

Размер арендной платы по ранее заключенному договору из расчета 29 331, 50 рубль в квартал за 15 месяцев составляет 146 657 рублей 40 копеек (15*9 777,16=146 657,4).

Выплаченная арендная плата по Договору аренды 100 рублей в месяц составила за 15 месяцев I 500 рублей (15*100=1500).

Таким образом, размер убытков в виде неполученного дохода составляет 145 157 рублен 40 копеек (146 657,4-1500= 145 157,40).

В рассматриваемом случае, истцом представлены все необходимые доказательства о причинении ответчиком убытков Обществу, в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест" сумму убытков в размере 145 157 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5354 рублей 73 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов