Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А36-12414/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12414/2019
г.Липецк
17 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 11 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2020 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, г.Елец, ул.9 Декабря, д.54)


к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> здание 17А, стр.1)


о взыскании 93 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» о взыскании 93 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 31.12.2019 и окончательно – не позднее 29.01.2020.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным суду адресам, получены ими.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От истца поступили дополнительные пояснения по делу.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он просил прекратить производство по делу в связи с оплатой стоимости экспертизы платежным поручением № 2215 от 26.12.2019 на сумму 93 000 руб.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0146300027917000014-0132335-01 на выполнение работ по ремонту дорог в асфальтобетонном покрытии в Елецком муниципальном районе от 19.07.2017 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дорог в асфальтобетонном покрытии в Елецком муниципальном районе в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 4 836 005 руб. 06 коп.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления документов на оплату.

В пункте 3.1 контракта стороны установили начальный срок выполнения работ – с даты заключения контракта; конечный срок – не позднее 30 дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием представителя подрядчика по месту выполнения работ и оформляется путем подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акт и справка предоставляются подрядчиком не позднее дня окончания работ.

Акт и справка подписываются заказчиком в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта экспертиза выполненных работ может производиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут быть привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным.

Согласно пункту 5.5 контакта экспертиза привлеченными заказчиком экспертами, экспертными организациями проводится в течение 15 рабочих дней по факту выполнения работ и предоставления подрядчиком акта и справки.

В пункте 5.9 контракта указано, что в случае если заключением эксперта, экспертной организации подтверждено несоответствие выполненных работ установленным требованиям (за исключением установления нарушений требований контракта, не препятствующих приемке выполненных работ) подрядчик возмещает заказчику стоимость экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Галина» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 4 от 14.08.2017, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по проведению обследования качества и объемов (экспертиза) выполненных работ по ремонту дорог в Елецком муниципальном районе в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта.

Во исполнение обязательств по указанному контракту обществом с ограниченной ответственностью «Галина» составлено экспертное заключение от 02.10.2017, согласно которому толщина слоя щебеночного основания по ул. 9 декабря в с.Казаки составила 10,5 см и 11 см вместо запланированной толщины 20 см, кроме того, установлено, что ремонт асфальтобетонного покрытия по площади не выполнен в полном объеме (- 17,4 кв.м.).

За производство экспертизы истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Галина» 93 000 руб. (платежное поручение № 2183 от 05.10.2017).

По результатам проведения экспертизы, между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» подписано дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2017 к контракту об уменьшении объемов работ на сумму 208 910 руб. 51 коп. и изменении пункт 2.1 контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения) цена контракта составляет 4 627 094 руб. 55 коп.

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат истцу по акту о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.09.2017 на сумму 4 627 094 руб. 55 коп.

Истец оплатил выполненные работы платежным поручением № 2329 от 24.10.2017 на сумму 4 627 094 руб. 55 коп.

Из материалов дела видно, что 06.10.2017 истец вручил ответчику претензию № 762 от 06.10.2017 с требованием об оплате стоимости экспертизы в размере 93 000 руб.

Не возмещение ответчиком стоимости проведенной экспертизы послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта экспертиза выполненных работ может производиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут быть привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным.

В пункте 5.9 контракта предусмотрено, что в случае, если заключением эксперта, экспертной организации подтверждено несоответствие выполненных работ установленным требованиям (за исключением установления нарушений требований контракта, не препятствующих приемке выполненных работ) подрядчик возмещает заказчику стоимость экспертизы.

Из материалов дела видно, что экспертным заключением от 02.10.2017, выполненным ООО «Галина», подтверждено несоответствие выполненных ответчиком работ условиям контракта. В связи с чем, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту об уменьшении объемов работ и изменении цены контракта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 2183 от 05.10.2017 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Галина» за проведение экспертизы 93 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 93 000 руб. в счет возмещения стоимости экспертизы выполненных работ по спорному контракту.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости экспертизы в размере 93 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья А.В.Канаева