Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А33-14578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


09 июля 2018 года


Дело № А33-14578/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2018.

В полном объёме решение изготовлено 09.07.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Енисейская солевая корпорация-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Вилюй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская солевая корпорация-Юг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Вилюй" (далее – ответчик) о взыскании 1 075 580 руб. задолженности, 131 616 руб. 12 коп. пени, 22 500 руб. судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.06.2018 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 04.07.2018 не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен пятиминутный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя, в том же составе суда.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 075 580 руб. задолженности 107 558 руб. неустойки.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

24.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 06/2017, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1,2 статьи 465 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Сторонами подписана спецификация от 09.01.2018 № 3, согласно которой поставке подлежит 46 тн. кальция хлористого ГОСТ 450-77 стоимостью 27 730 руб. за тонну.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлено 46 тн. кальция хлористого технического кальцинированного ГОСТ 450-77 в МКР по 666,67 кг. на общую сумму 1 275 580 руб. 00 коп. по товарной накладной от 17.01.2018 № 7.

Указанная товарная накладная подписана от имени ответчика с проставлением оттиска печати ООО БК «Вилюй», не содержит возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в ней имеется информация о наименовании, количестве, цене товара. В ходе рассмотрения дела ответчик факт поставки товара признал.

Таким образом, существенные условия договора поставки сторонами согласованы и договор исполнен со стороны поставщика на сумму 1 275 580 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 спецификации от 09.01.2018 № 3 покупателем осуществляется 100 % предоплата до 30.01.2018.

Установленный срок оплаты товара истек.

По платежному поручению от 16.03.2018 № 5400 ответчик оплатил истцу 200 000 руб.

12.04.2018 истец направил ответчику претензию от 12.04.2018 № 53 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 075 580 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 86 641 руб. 76 коп. (почтовое отправление № 66004114075042).

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.03.2018, в котором ответчик признал наличие долга в размере 1 075 580 руб. 00 коп.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты 1 075 580 руб. 00 коп. задолженности ответчиком, либо других оснований прекращения данной обязанности.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара истцом предъявлено ко взысканию 107 558 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.01.2018 по 24.05.2018.

При этом, неустойка за указанный период начислена истцом в размере 131 616 руб. 12 коп., а ко взысканию предъявлено с учетом пункта 6.3 договора неустойка в размере 10 % от суммы долга.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты. В любом случае размер пени не может превышать 10 % стоимости товара, оплата которого просрочена.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Долг по оплате товара составляет 1 075 580 руб. 00 коп., 10 % от суммы долга составляет 107 558 руб. 00 коп.

В отзыве на иск ответчик указывает на верную сумму неустойки в размере 107 558 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара, суд удовлетворяет требований истца о взыскании неустойки в заявленном ко взысканию размере – 107 558 руб. 00 коп.

ООО "Енисейская солевая корпорация-Юг" просит взыскать с ООО "Буровая компания "Вилюй" 22 500 руб. судебных расходов.

Ответчик указывает, что данная сумма расходов завышена, поскольку для представления интересов истца по настоящему делу проанализировано незначительное количество документов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 22 500 руб. истец представил договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 14.04.2015 № 19/2015 с дополнительным соглашением от 01.04.2018, заключенные истцом с Ленинской коллегией адвокатов г. Красноярска Красноярского края, согласно которому Коллегия в лице адвоката Кузнецовой М.А. обязалась оказать истцу юридическую помощь.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению к договору от 14.04.2015 № 19/2015 стороны согласовали стоимость услуг (пункт 5 «составление претензии» от 5500 руб., пункт 11 «досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва» от 17 000 руб.).

Согласно актам от 30.04.2018 № 39 и от 24.05.2018 № 50 истцу оказаны услуги по составлению досудебной претензии к ответчику стоимость 5500 руб., составление иска 17 000 руб.).

По платежным поручениям от 10.04.2018 № 101 и от 24.05.2018 № 144 истец оплатил за юридические услуги 22 500 руб.

Факт оказания истцу услуг по составлению претензии и иска подтверждается материалами дела.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) стоимость услуги по составлению досудебной претензии, работа по составлению искового заявления (интервьюирование заявителя, изучение документов, закона и судебной практики, разработка правовой позиции) – 35 000 руб.

Заявленные ко взысканию расходы не превышают минимальные расценки по оказываемым адвокатами услугам.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства чрезмерности расходов, иных расценок стоимости юридических услуг, не подтвердил неразумность расходов в заявленном размере.

Исходя из объема оказанных услуг, с учетом минимальной стоимости услуг адвокатов, отсутствие доказательств несоразмерности стоимости услуг, суд признает разумной стоимость комплекса оказанных истцу юридических услуг в сумме 22 500 руб.

Учитывая результат рассмотрения иска, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 22 500 руб. 00 коп.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрения уточненного иска составляет 24 831 руб.

По платежному поручению от 24.05.2018 № 143 истцом при подаче иска уплачено 25072 руб. 00 коп. госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате 24 831 руб. госпошлины возлагаются на ответчика.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 241 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания "Вилюй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейская солевая корпорация-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 183 138 руб. в том числе: 1 075 580 руб. долга, 107 558 руб. неустойки, а также 24 831 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 22 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская солевая корпорация-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 241 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2018 № 143.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Г. Железняк