Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А32-24486/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24486/2024
г. Краснодар
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от  18.10.2024), в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «УК Сити-Стар», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А32-24486/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Сити-Стар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 04.03.2024  № 23240942300009501185.

Решением суда от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2025, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что оспариваемое предписание инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка тому, что вопрос о наделении управляющей организации полномочиями, в случаях нанесения ущерба общедомовому имуществу в многоквартирном доме, в том числе за накопление строительного и бытового мусора в местах общего пользования, а также несанкционированного размещения рекламы, зафиксированного актом осмотра, подписанного представителем управляющей организации и представителем собственников, а также выставлять в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой платы в размере 1 тыс. рублей за каждый составленный акт, не относится к перечню вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который определен статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, судами не исследован довод о том, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), не предусматривают возможность включения в платежные документы иных услуг и задолженностей потребителя, которые не являются непосредственно платой за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. Следовательно, включение в платежный документ к оплате иных услуг, кроме коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение о проведении внеплановой документарной проверки от 14.02.2024 № 23240942300009501185, результаты которой отражены в акте от 04.03.2024 № 23240942300009501185, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в МКД: общество собственнику жилого помещения № 106 в МКД № 11А по ул. Вербовая г. Новороссийск выставило в платежном документе за октябрь 2023 г. в связи с нанесением ущерба общему имуществу МКД отдельной строкой плату: «восстановление общедомового имущества» на основании двух составленных актов от 02.10.2023 и от 09.10.2023.

Посчитав принятие решения общего собрания собственников помещений по вопросу наделения полномочиями управляющую компанию в случае нанесения ущерба общедомовому имуществу МКД выставлять в квитанциях на оплату жилищных услуг отдельной строкой платы за ущерб, не отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и, следовательно, ничтожным, инспекция выдала предписание от 04.03.2024 № 23240942300009501185о необходимости устранения выявленных нарушений со сроком исполнения до 02.05.2024.

Несогласие с указанным предписанием послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 181.4, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что в обоснование своих действий общество ссылается на протокол общего собрания собственников в МКД от 07.05.2023 № В/ПА, в соответствии с которым принято решение о наделении управляющей организации полномочиями, в случаях нанесения ущерба общедомовому имуществу в МКД, в том числе за накопление строительного и бытового мусора в местах общего пользования, а также несанкционированного размещения рекламы, зафиксированного актом осмотра, подписанного представителем управляющей организации и представителем собственников, а также выставлять в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой платы в размере 1 тыс. рублей за каждый составленный акт (вопрос № 4 протокола от 07.05.2023 № В/11 А).

Суды установили, что решение общего собрания собственников МКД от 07.05.2023 № В/ПА в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, поэтому является обязательным как для самих собственников, так и для общества как управляющей компании.

При проведении соответствующего инспекционного визита и вынесении управлением предписания в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела. Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при проведении проверки и вынесении предписания инспекция не могла не учитывать волю собственников помещений в МКД в решении общего собрания от 07.05.2023. Иное создавало бы угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618). Проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков исковой давности.

Доводы инспекции о наличии у нее права определять ничтожность решения собрания собственников МКД надлежит отклонить по следующим основаниям.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.04.2024                       № 307-ЭС23-26066 сформулирован следующий правовой подход. Предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и правил, перечисленных в пунктах 1 - 12 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), и что предметом государственного жилищного надзора согласно части 2 этой же статьи не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, лицензионных требований.

На основании части 3 статьи 192 Жилищного кодекса лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В целях реализации данной нормы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

В соответствии с подпунктами "б" и "е" пункта 5 указанного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного Порядка, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса.

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 данного Порядка (подпункт "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проводимой в соответствии с пунктом 15 этого же порядка (подпункт "б").

Положения подпункта "а" пункта 9 Порядка 938/пр во взаимосвязи с подпунктом "е" пункта 5 этого же нормативного правового акта решением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 № АКПИ21-236, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № АПЛ21-253, признаны не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении жилищного надзора в ходе проверки жилищной инспекцией заявления и документов, представленных для внесения изменений в реестр лицензий, она может выявить признаки несоответствия представленных документов  Порядку № 938/пр, что согласно пункту 9 Порядка № 938/пр является основанием для отказа  во внесении изменений в реестр лицензий и вынесения соответствующего распоряжения. В таком случае жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами "а" - "е" пункта 5 этого Порядка.

Однако в данном случае инспекция проводила проверку по жалобе одного из собственником МКД, а не рассматривала заявление управляющей компании о внесении изменений в реестр лицензий.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае у инспекции не имелось оснований для признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 07.05.2023 № В/11А.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу                                      № А32-24486/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина


Судьи

Л.Н. Воловик


А.Н. Герасименко