Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А56-48722/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48722/2018
29 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТИС" (адрес:  Россия 187403, г ВОЛХОВ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, пр-кт ВОЛХОВСКИЙ 9/12, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПЕЦОХРАНА - СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (адрес:  Россия 187700, г ЛОДЕЙНОЕ ПОЛЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОДЕЙНОПОЛЬСКИЙ р-н, ул ТИТОВА д. 54 пом. 35, ОГРН:  <***>);

о взыскании 264 295 руб. 24 коп. задолженности, пени 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие "Фортис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация "Спецохрана - Северо-Западного федерального округа» (далее – Ответчик) о взыскании 245 444 руб. 75 коп. задолженности за оказанные в период с мая 2017 по февраль 2018 года услуги по договору №ВЗ-11-16/1 от 01.11.2016 года, 18 850,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 года по 16.04.2018 года, 8 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением  от 25.04.2018 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

31.05.2018 года Истцом представлено заявление о принятии дополнительных требований, в соответствии с которым Истец просит взыскать с Ответчика 52 150 руб. задолженности за оказанные в марте, апреле 2018 года услуги.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд не усматривает оснований для принятия дополнительных требований, поскольку Истцом не представлено доказательств своевременного направления в адрес Ответчика заявления об увеличении размера исковых требований, что лишает Ответчика представить возражения  относительно таких требований, кроме того, судом установлено, что Истцом претензия в отношении дополнительных требований за оказанные услуги в  марте, апреле 2018 не подавалась, в связи с чем претензионный порядок в указанной части требований не соблюден. Таким образом, поскольку срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать 2 месяца, то принятие дополнительных требований повлечет затягивание рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного Истцом ходатайства.

Истец не лишен права при условии соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора обратиться в суд с отдельным иском либо обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.

Решением от 18.06.2018  исковые требования были удовлетворены частично.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

От Истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № ВЗ-11-16/1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (заказчик) поручает, а Ответчик (исполнитель) силами и средствами своих групп быстрого реагирования принимает на себя обязательства по обеспечению охранных услуг при возникновении нештатных и экстремальных ситуаций (в том числе насильственных действии и разбойных нападений) на объектах, принятых под охрану и обслуживаемых Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках указанного Договора за период с 11.01.2017 года по 28.02.2018 года Истец оказал Ответчику услуги  на сумму 332 844 руб. 75 коп. Однако оплата оказанных услуг Ответчиком произведена была частично в размере 131 100 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 13.03.2018 года с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 245 444 руб. 75 коп., однако требование Истца удовлетворено не было, в связи с чем Истец обратился в суд в соответствии с установленной Договором подсудностью (п.7.2 Договора) с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора №ВЗ-11-16/1 от 01.11.2016, оказания Истцом Ответчику в рамках заключенного Договора услуг на общую сумму 332 844 руб. 75 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными Ответчиком без возражений.

Доказательства оплаты Ответчиком оказанных по Договору услуг в размере 245 444 руб. 75 коп. в установленный Договором срок в материалы дела не представлены, в связи с чем суд требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 года по 16.04.2018 года в сумме 18 850 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее 15 рабочих дней с момента предъявления Заказчику счета. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Истцом не представлено доказательств предъявления Истцом Ответчику счетов на оплату ранее 13.03.2018 (пункт 3 описи вложения в ценное письмо от 13.03.2018), акт сверки расчетов, подписан Ответчиком 13.03.2018, при этом Истцу при принятии иска к производству в определении было предложено представить такие доказательства.

Поскольку доказательств получения Ответчиком счетов в соответствии с п. 4.9 Договора до 13.03.2018 Истцом не представлено, то началом периода просрочки исполнения денежного обязательства является следующий день с момента получения счетов и подписания сторонами акта сверки расчетов (14.03.2018).

В связи с чем судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 16.04.2018, что составляет 1 677,77 руб., в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты в размере 1 677 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных первоначально требований.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности и процентов суду не представлены, в связи с чем первоначальные требования Истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

руководствуясь статьями 309, 310, 395, 79, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 49, 70, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Отказать в принятии дополнительных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПЕЦОХРАНА - СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" 52 150 руб. задолженности за оказанные в марте-апреле 2018 года услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПЕЦОХРАНА - СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТИС" 245 444 руб. 75 коп. задолженности, 1 677 руб. 77 коп. процентов за период с 14.03.2018 по 16.04.2018, 7 748 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 038  руб., уплаченную по платежному поручению №250 от 28.05.2018.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья                                                                            Клиницкая О.В.