Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А16-4101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-4101/2019
г. Биробиджан
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 432 517 рублей 51 копейки,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее – Общество) о взыскании 2 432 517 рублей 51 копейки, из которых 2 393 278 рублей 59 копеек составляют задолженность по арендным платежам за период с 19.06.2018 по 30.09.2019 по договору от 19.06.2018 № 111, 39 238 рублей 92 копейки – пени за период с 06.07.2019 по 21.10.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору.

В представленном 27.01.2020 отзыве ответчик заявил о несогласии с требованиями истца, просил отказать во взыскании пени или снизить ее размер.

До начала судебного заседания истец подал ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия его представителя.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от 19.06.2018 № 4 Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 19.06.2018 заключен договор аренды № 111.

По условиям названного договора Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Арендатору муниципальное имущество – объекты коммунальной инфраструктуры – на период с 19.06.2018 по 13.06.2019 (360 календарных дней), а Арендатор обязался ежеквартально, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, вносить Арендодателю арендную плату.

Наименование имущества, его местонахождение, площадь, типы, модели (марки), индивидуальные признаки, эксплуатационные характеристики и стоимость стороны согласовали в приложениях № 1 – 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы составил 4 594 000 рублей за весь период действия договора без учета НДС.

Факт передачи имущества зафиксирован в актах от 19.06.2018, подписанных представителями сторон.

Дополнительным соглашением от 08.04.2019 № 1 к договору от 19.06.2018 № 111 стороны продлили срок его действия до даты заключения концессионного соглашения, но не более чем до 01.06.2020, установив размер арендной платы в сумме 9 098 672 рублей 22 копеек на весь период действия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 19.06.2018 по 30.09.2019 у Общества перед Администрацией образовалась задолженность в размере 2 730 975 рублей 59 копеек.

В направленной ответчику претензии от 06.11.2019 № 1576 истец просил в течение десяти банковских дней с момента получения требования погасить указанную сумму долга и оплатить пени.

Непринятие Обществом мер по добровольной оплате задолженности послужило поводом для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды, договор от 19.06.2018 № 111 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности, а также её размер Обществом не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, требование Администрации о взыскании с ответчика 2 393 278 рублей 59 копеек основного долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец просил взыскать с Общества пени в общей сумме 39 238 рублей 92 копейки за период с 06.07.2019 по 21.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора от 19.06.2019 № 111 стороны согласовали, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт неисполнения Обществом договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

Представленный Администрацией расчет неустойки судом проверен и не может быть признан правильным, поскольку при его составлении истец не учел положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Обязанность по внесению арендной платы за третий квартал 2019 года должна была быть исполнена ответчиком не позднее 07.10.2019, поскольку 05.10.2019 являлось выходным днем – субботой.

Следовательно, начисление неустойки за просрочку платежа надлежит производить с 08.10.2019, а не с 06.10.2019.

В соответствии с произведенным судом расчетом размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.07.2019 по 21.10.2019, составляет 38 759 рублей 07 копеек, в том числе: 7849 рублей 01 копейка за период с 06.07.2019 по 28.07.2019 (1 365 045,47 руб. * 23 дня * 7,5% / 300), 13 855 рублей 21 копейка за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (1 365 045,47 руб. * 42 дня * 7,25% / 300), 9236 рублей 81 копейка за период с 09.09.2019 по 07.10.2019 (1 365 045,47 руб. * 29 дней * 7% / 300), 7818 рублей 04 копейки за период с 08.10.2019 по 21.10.2019 (2 393 278,59 руб. * 14 дней * 7% / 300).

Указанную сумму следует взыскать с Общества в пользу Администрации.

Во взыскании 479 рублей 85 копеек пеней истцу следует отказать.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки суд отклоняет.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Договором от 19.06.2018 № 111 установлен меньший размер пени – 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности суммы заявленной неустойки и вероятности получения истцом необоснованной выгоды ответчик не представил.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Администрация не производила уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данного спора как лицо, освобожденное от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего иска, составляет 35 163 рубля.

Правовых оснований для освобождения Общества от уплаты государственной пошлины арбитражный суд не усматривает.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 35 156 рублей 06 копеек государственной пошлины (2 432 037,66 * 35 163 / 2 432 517,51).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" в пользу Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области 2 432 037 рублей 66 копеек (в том числе: 2 393 278 рублей 59 копеек – задолженность по арендной плате за период с 19.06.2018 по 30.09.2019 по договору аренды от 19.06.2018 № 111, 38 759 рублей 07 копеек – пени, начисленные за период с 06.07.2019 по 21.10.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору).

В удовлетворении требования Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" 479 рублей 85 копеек пеней отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" в доход федерального бюджета 35 156 рублей 06 копеек государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

ФИО1