Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А70-16707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16707/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» на постановление от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А70-16707/2018 по иску публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (692701, Приморский край, Хасанский район, посёлок Славянка, улица Весенняя, дом 1, ОГРН 1022501193802, ИНН 2531001535) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (625059, Тюменская область, город Тюмень, Велижанский тракт, 6 км, ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210) о взыскании задолженности по договору поставки, пени; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» к публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» - Луцкевич Д.Л. по доверенности от 09.01.2019 № 7.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (далее – Общество) о взыскании 7 142 000 рублей задолженности по договору поставки от 04.10.2014 № 539/2017-К-7-23 (далее – договор), 104 273 рублей 20 копеек пени за период с 13.06.2018 по 21.09.2018, 59 231 рубля 37 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд с встречным иском к Заводу о взыскании 8 586 786 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования за период с 12.12.2017 по 20.09.2018.

Определением от 11.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области встречный иск и приложенные к нему документы возвращены Обществу на основании части 4 статьи 128 АПК РФ в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Решением от 18.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Завода взыскано 7 142 000 рублей задолженности, 104 273 рубля 20 копеек пени, 59 231 рубль 37 копеек в возмещение судебных расходов.

Постановлением от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.01.2019 о возвращении встречного иска и решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменены, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворён. Встречный иск удовлетворён в части взыскания с Завода в пользу Общества 3 014 336 рублей неустойки, 29 146 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Проведён зачет. С Общества взыскано в пользу Завода 4 231 937 рублей 20 копеек задолженности, 30 085 рублей 37 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Завод, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрено заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, изложенное Заводом в отзыве на встречный иск, не приняты во внимание доводы о несоразмерности взыскиваемой суммы; кроме того условиями договора предусмотрен неравнозначный размер неустойки за просрочку исполнения сторонами своих обязательств: для поставщика – 0,1% за каждый календарный день, для покупателя – 0,02% за каждый рабочий день.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов Завода, просил оставить без изменения обжалуемое постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, заслушав в судебном заседании представителя Общества, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности – товар. Номенклатура (ассортимент) товаров, объём поставки, качество, сроки поставки и прочие условия согласуются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.1 договора товар может поставляться отдельными партиями в соответствии с условиями приложения или заявками покупателя.

Если стороны не согласуют иное в приложении к настоящему договору, приёмка товара по количеству, комплектности и качеству осуществляется покупателем (его представителем, действующим на основании доверенности на право осуществления такой приёмки) на складе покупателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.6 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлена цена на дату его подписания в размере 32 142 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) – 4 903 016 рублей 95 копеек. Условия и порядок оплаты товара определяются сторонами в приложении к договору.

В пунктах 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков и объёмов поставки поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки. За просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы наименование, количество и стоимость каждого поставляемого товара: молниеотводы в количестве 76 штук на сумму 27 232 000 рублей; разработка КМД – 1 комплект на сумму 210 000 рублей; трос, талреп, коуш – 152 комплекта на сумму 2 900 000 рублей; доставка на сумму 1 800 000 рублей; всего на общую сумму – 32 142 000 рубля.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 к договору покупатель осуществляет предоплату в размере 25 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания приложения № 1. Срок поставки составляет 55 дней с момента предоплаты. Окончательная оплата в размере 7 142 000 рублей производится в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 1 в течение 15 дней с момента поставки товара и подписания универсальных передаточных документов (далее – УПД) на основании счёта поставщика.

Покупателем 16.10.2017 внесена предоплата за товар, окончательный платёж не произведён.

В целях исполнения договора Заводом заключён с обществом с ограниченной ответственностью «Завод универсального машиностроения «Траверсиндустри» (далее – общество «ЗУМС «Траверсиндустри») договор поставки от 07.02.2018 № ТИ2018.02.07 (далее – договор от 07.02.2018) на изготовление и поставку талрепов в количестве 152 штук. Производство молниеотводов производилось собственными силами Завода. Поставка товара покупателю осуществлялась поставщиком поэтапно. В процессе выполнения работ сторонами согласована поставка троса в катушках (бухтах) для нарезки троса по мету установления молниеотводов, а поставка комплекта разработки КМД согласована посредством электронной почты.

Поставщиком молниеотводы, трос, коуш в полном объёме поставлены покупателю к 14.03.2018, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 11.01.2018, 08.02.2018, 14.02.2018, 16.02.2018, 21.02.2018, 22.02.2018, 24.02.2018, актом приёма-передачи товара от 14.03.2018.

Разработанный комплект документации (паспорта, включающие сведения о сертификате соответствия на изделие, руководство по эксплуатации, гарантийный срок) направлен поставщиком на электронный адрес представителя покупателя. Получение документов покупателем подтверждается электронным письмом от 20.03.2018, направленным поставщику (о выявленной ошибке пункта № 3 в паспортах на молниеотводы). В ответ направлены сканы листов паспортов с исправлениями.

Поставщиком 22.03.2018 направлены покупателю заказным письмом с уведомлением документы: акт выполненных работ от 22.03.2018 № 1, акт приёма-передачи продукции от 23.02.2018 № 18, гарантийное письмо, доверенность на представителя поставщика, маршрутный лист, транспортная накладная № 070, которые согласно уведомлению о вручении заказного письма получены покупателем 30.03.2018.

Из записи в журнале регистрации исходящей корреспонденции от 02.04.2018 № 892 следует, что покупателю направлены: документы по предыдущей поставке товара от 04.08.2017, а также акты выполненных работ № 1 - 4, счёт от 14.03.2018 № 76-03, счёт-фактура от 14.03.2018 № 76-03, товарная накладная от 14.03.2018 № 76-03, акт от 14.03.2018 № 76-03, полученные покупателем согласно почтовому уведомлению о вручении 10.04.2018.

Покупателю 17.05.2018 доставлена последняя партия товара – талрепы в количестве 152 штук, которая поступила напрямую от их изготовителя – общества «ЗУМС «Траверсиндустри» по договору с транспортным перевозчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – общество «Деловые линии»). По данным накладной (экспедиторская расписка) № 18-00770007108 общества «Деловые линии» отправителем указано общество «ЗУМС «Траверсиндустри», получателем – Общество, адрес: Хабаровский край, Амурский район, Тейсин п/ст, улица Лесная, дом 1.

Согласно записи в журнале регистрации исходящей корреспонденции Завода от 18.05.2018 № 1325 Обществу заказным письмом с уведомлением направлены документы: акт № 2, товарная накладная от 17.05.2018 № 29/1-05, счёт-фактура от 17.05.2018 № 29/1-05, акт сверки.

Заводом направлены Обществу письмо от 08.08.2018 № 2209, претензия от 30.08.2018 № 2434 с требованием об оплате 7 142 000 рублей задолженности по договору.

Поскольку Обществом претензионные требования не исполнены, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом заявлены встречные требования о взыскании с Завода неустойки за период с 12.12.2017 по 20.09.2018 в размере 8 586 786 рублей за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования, поскольку поставщиком не переданы покупателю документы, предусмотренные пунктом 2.2 договора, а также УПД и счёт на оплату.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Завода, руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 521 ГК РФ и исходил из доказанности поставщиком факта поставки товара, непредставления покупателем доказательств полной оплаты полученного им товара, арифметической правильности расчёта пени.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение о возвращении встречного иска и решение суда первой инстанции, исходил из незаконности определения о возвращении встречного иска в связи с отсутствием оснований к возврату, не разрешения судом первой инстанции надлежащим образом вопроса о принятии встречного иска и его рассмотрения.

Принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных требований, апелляционная инстанция исходила из доказанности первоначальных исковых требований и правильности предъявленного Заводом расчёта пени, вместе с тем, проверив расчёт неустойки по встречным требованиям Общества, суд признал его правильным в части взыскания с Завода 3 014 336 рублей.

Рассматривая кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что апелляционным судом не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств начисления покупателем по условиям пункта 5.1 договора неустойки за нарушение сроков поставки и взыскания впоследствии данной суммы с поставщика, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Завод вправе ставить вопрос о применении к начисленной к взысканию неустойке положений статьи 333 ГК РФ при предъявлении к нему исковых требований о её взыскании (статьи 486, 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что Завод в отзыве на встречный иск Общества (том 2 листы дела 70 - 73) указал на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в два раза до 1 507 168 рублей. Между тем результаты рассмотрения такого ходатайства судом апелляционной инстанции не отражены в постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В арбитражных судах судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется путём разрешения экономических споров по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в указанных судах (статья 1 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Апелляционной инстанцией не рассмотрено заявление Завода об уменьшении размера неустойки, не оценены соответствующие доводы о её несоразмерности и получении покупателем необоснованной выгоды, неравнозначности размера неустойки для поставщика и для покупателя, предусмотренного пунктами 5.1 и 5.2 договора, в связи с чем нарушены положения пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ.

Доводы Общества, касающиеся расчёта неустойки с учётом заявления о применении статьи 333 ГК РФ, имели значение для правильного рассмотрения дела в части встречного иска. Однако в нарушение указанных правовых норм судом апелляционной инстанции заявление Завода о несоразмерности размера неустойки и наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не было предметом исследования. Тем самым суд лишил поставщика судебной защиты в этой части. В остальной части судебные акты не обжалованы заявителем кассационной жалобы.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, с целью разрешения заявления Завода о применении норм статьи 333 ГК РФ, которое предполагает исследование определённых доказательств, что невозможно по правилам рассмотрения дела в кассационной инстанции, а также проведения зачёта с обоснованно удовлетворёнными первоначальными требованиями.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ; проверить обоснованность заявления Завода об уменьшении размера неустойки, при необходимости проверить (выполнить) соответствующие расчёты.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16707/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников