Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А27-5861/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-5861/2020
город Кемерово
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года, решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Юргинский техникум агротехнологий и сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Юрга

о взыскании 59 194 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – директор, приказ, решение, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – директор, приказ, выписка из устава, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ООО «Стрелец», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Юргинский техникум агротехнологий и сервиса» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 59 194 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № 04/01-2020 от 20.01.2020 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 622 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче товара надлежащего качества, что привело к возникновению у истца убытков в виде расходов на транспортировку товара несоответствующего условиям договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, полагает, что поставленный товар соответствует требованиям договора и ГОСТ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Стрелец» (покупатель) и государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Юргинский техникум агротехнологий и сервиса» (поставщик) был заключен договор на поставку зерна № 04/01-2020 от 20.01.2020.

Спецификацией к договору (Приложение № 1) стороны согласовали к поставке 1 000 центнеров пшеницы стоимостью 1 000 руб. за центнер.

Согласованы следующие характеристики товара:

Чистота – 98,2%;

Влажность – 13,4%;

Отход всего – 1,77%;

Семян сорных растений – 17шт./кг.

В качестве предварительной оплаты поставщику были перечислены денежные средства в размере 589 000 руб. (п/п № 16 от 22.01.2020, № 21 от 23.01.2020).

24.01.2020 поставщик отгрузил покупателю 30,2т. пшеницы на сумму 302 000 руб.

Из пояснений истца следует, что товар приобретался у ответчика для его дальнейшей перепродажи в адрес иных лиц. Получив пшеницу в пункте погрузки (г. Юрга), истец осуществил ее перевозку в первый пункт выгрузки (г. Асино), где товар не был принят, затем во второй пункт выгрузки (г. Томск), где товар также не был принят, и затем на склад покупателя (г. Анжеро-Судженск).

Поскольку покупатели отказались от приобретения у истца товара, который тот приобрел у ответчика, ООО «Стрелец» понесло расходы на его транспортировку в размере 59 192 руб.

ООО «Стрелец» обратилось к поставщику с претензией (л.д. 20-21) с требованием о возмещении понесенных убытков. Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком, ООО «Стрелец» обратилось в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, истец, тем не менее, избрал способом защиты своего нарушенного права именно взыскание с Учреждения убытков в виде стоимости понесенных расходов на перевозку продукции.

В силу положений ст. 49 АПК РФ право изменения основания или предмета иска предоставлено только истцу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Арбитражный процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и абз. 27-29 п. 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)».

Суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос относительно избранного истцом способа защиты права, однако, истец настаивал на рассмотрении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Как следует из пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 5.1 договора от 20.01.2020 поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТа, ТК и иметь сертификаты соответствия, сертификаты качества.

Из материалов дела следует, что первоначально истец в претензии Исх. № 2 от 28.01.2020 (л.д. 19) заявлял о том, что отгруженная 24.01.2020 пшеница не соответствует условиям качества товара по чистоте, поскольку наличие овса в пшенице составляет 2,3%.

В опровержение указанных доводов ответчиком в адрес истца был представлен протокол испытаний № 56 от 27.01.2020, где установлено, что качество семян соответствует требованиям ГОСТ Р25325-2005 для репродукционных семян на товарные посевы (РСт) по чистоте. Показатель чистоты установлен 98,84%, отход 1,16%, из которых 0,60% семена культурных растений, семян сорных растений 27 шт./кг.

Таким образом, ссылаясь на указанный протокол испытаний, истец пришел к выводу о получении им товара несоответствующего условиям договора, а именно по показателям сорных растений - 27 шт./кг. вместо 17 шт./кг. Данные обстоятельства, по его мнению, привели к необоснованному несению транспортных расходов.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказана причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками в виде стоимости транспортных расходов, понесенных в связи поставкой товара в адрес покупателя.

Из пояснений истца следует, что приобретенная 24.01.2020 у ответчика пшеница, должна была в последующем поставляться в адрес ООО «Велес» в соответствии с договором поставки № 17/04/2019 от 17.04.2019.

Спецификацией № 1 к указанному договору ООО «Велес» и ООО «Стрелец» предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать следующим требованиям:

Чистота – 98/2%;

Влажность – 13,4%;

Отход всего – 1,77%;

Семян сорных растений – 17 шт./кг.

Доставка производится по адресу: <...>.

Актом возврата № 5 от 24.01.2020 ООО «Велес» отказалось от приемки поставленной пшеницы, указав на ее несоответствие внутренним требованиям по качеству, поскольку выявленное количество сорных растений (47 шт./кг.) превышает требования спецификации (17 шт./кг).

Однако исследования, проведенные третьим лицом (ООО «Велес»), суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанный акт возврата в отсутствие сведений о взятой пробе продукции и без приложений протокола испытаний не позволяет достоверно установить, что исследования проводились именно в отношении пшеницы, приобретённой ООО «Стрелец» у ответчика.

Указанное в данном акте количество сорных растений значительно отличается от показателей, установленных лабораторией ФГБУ «Россельхозцентр» и отраженных в протоколе испытаний № 56 от 27.01.2020, в связи с чем, суд критически относится к показателям, указанным в данном акте.

Кроме того, исходя из условий договоров, заключенных истом с Учреждением и с ООО «Велес», расходы на поставку товара от места его приобретения к месту реализации в любом случае были бы понесены ООО «Стрелец».

Так, разделом 2 договора № 04/01-2020 от 20.01.2020 предусмотрено, что поставка товара осуществляется транспортном покупателя (ООО «Стрелец»), а спецификацией № 1 к договору № 17/04/2019 от 17.04.2019 согласованы условия поставки силами поставщика (ООО «Стрелец»). Указанные договоры не содержат условий о включении расходов на доставку товара в его стоимость и отдельному возмещению. В судебном заседании стороны также подтвердили, что транспортные расходы несет истец.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не обосновал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в том числе учитывая то, что на момент поставки товара в адрес ООО «Велес», у истца отсутствовал проток испытаний от 27.01.2020, следовательно, он не мог знать о качественных характеристиках пшеницы.

Также суд полагает, что истцом не обоснован размер убытков, поскольку заявлена сумма за расстояние Юрга – Асино – Томск – Анжеро-Судженск. Между тем, доказательств того, что истцу было отказано в принятии товара во втором пункте выгрузки (г. Томск) по аналогичным основаниям, в материалы дела не представлено. Следовательно, возложение данных расходов на ответчика также необоснованно.

Кроме того, истцом не обоснованы действия по дальнейшей транспортировке продукции во второй пункт выгрузки (г. Томск). На тот момент ООО «Стрелец» уже получило от своего контрагента (ООО «Велес») сведения о ненадлежащем качестве продукции ответчика, однако, истец осуществил еще одну доставку этого же товара к другому контрагенту, где товар, согласно его пояснениям, также не был принят, тем самым необоснованно увеличил размер понесенных расходов. В то же время, обстоятельства отказа ООО «Велес» от приемки поставленного ООО «Стрелец» товара не относятся к взаимоотношениям между сторонами настоящего дела, поскольку ООО «Велес» не является стороной договора № 04/01-2020 от 20.01.2020.

При таких обстоятельствах, требования не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова