Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А41-46762/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46762/17
15 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО7 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЖИЛСЕРВИС"

к МУП "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА"

при участии ФИО2

о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, по доверенности, ФИО4, генеральный директор,

от ответчика: ФИО5, ФИО6, по доверенностям,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд к МУП "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА" с требованием, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании задолженности в размере 2 744 207,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 169,08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен по ходатайству ответчику ФИО2

В судебном заседании представители истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

12.01.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно разделу 1 договора в соответствии с договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного и нежилого фонда, включая инженерное оборудование, в соответствии с техническим заданием на содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирных домах (приложение № 1), перечнем работ (приложение № 4) и адресным списком (приложение № 2). Цель договора – обеспечение качественной эксплуатации, текущего ремонта, облуживания жилых строений и вспомогательных помещений жилищного фонда, их инженерного оборудования.

Согласно п. 3.2 договора стоимость всех работ по договору устанавливается исходя из ежемесячной сметы плановых объемов работ, обеспеченной платежами населения, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет 39 283 310,49 руб.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно при предоставлении счета, счет-фактуры, актов выполненных работ (акт выполненных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, по текущему ремонту форма КС-2, КС-3) и материального отчета подписанных без замечаний представителем общественности либо советом дома.

08.05.2015 стороны расторгли договор с 31.05.2015.

В качестве выполнения работ (оказания услуг) истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- акт от 05.05.2015 № 000026 на газ сжиженный для населения за май на сумму 98608, подписанный ответчиком без замечаний,

- акт от 18.5.2015 № 000029 на услуги по доставке квитанций на оплату жилья за май на сумму 4 249, подписанный ответчиком без замечаний,

- акт от 21.05.2015 № 000030 на газ сжиженный в баллонах для населения за май 15 г. на сумму 5 100, подписанный ответчиком без замечаний,

- акт от 31.05.2015 № 000035 на работы по тех. обслуживанию и текущему ремонту за май 15 г. на сумму 2 217 295,79 руб., ответчиком не подписанный,

- акт от 31.05.2015 № 000036 на работы по тех. обслуживанию и текущему ремонту за май на сумму 18 308 руб., ответчиком не подписанный.

- 11 локальных сметных расчетов, утвержденные ответчиком, относящиеся к выполнению работ (оказанию услуг) в мае 2015 г., дефектные акты к ним и акты, свидетельствующие о выполнении работ, отраженных в локальных сметных расчетов, подписанные ответчиком без замечаний.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты, подписанные жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и в отношении которых был заключен рассматриваемый договор, из которых усматривается, что в мае 2015 г. работы по техническому облуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту выполнялись истцом надлежащим образом.

Следует также отметить, что в своем отзыве ответчик прямо указал, что, выступая в означенное время управляющей организацией, ответчик оказывал вышеназванные услуги потребителям, выставлял, начислял и собирал с них плату за эти услуги, впоследствии производя расчеты с истцом на основании заключенного договора.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170).

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, в Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

При этом ВАС РФ указал, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Ответчиком не приведено ни доводов ни доказательств того, что в мае 2015 г. истец не выполнял соответствующие работы, или что эти работы выполнялись ответчиком самостоятельно или с привлечением иного лица.

Напротив, как следует из представленных в дело доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, все необходимые работы в мае 2015 г. были выполнены истцом.

Претензий относительно объема и качества выполняемых работ или в связи с их невыполнением истцу ни от ответчика, ни от жителей домов не поступало, доказательств иного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что работы (услуги), отраженные в актах от 05.05.2015 № 000026, от 18.5.2015 № 000029, от 21.05.2015 № 000030, выполнены не в рамках рассматриваемого договора, не имеют значения для правильного разрешения спора, поскольку данные работы (услуги) приняты ответчиком без замечаний и подлежат оплате.

Оснований полагать, что сумма 1 413 929,09 руб. должна быть учтена в счет оплаты работ, выполненных в мае 2015 г., у суда, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Заявления о зачете ответчиком не сделано, встречный иск не заявлен.

Следует отметить, что, представив в материалы дела письмо от 04.08.2015 № 126, ответчик в судебном заседании пояснил суду, что данное письмо не имеет отношения к рассматриваемому делу, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ в мае 2015 г. на заявленную к взысканию сумму и, соответственно, о том, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 515 169,08 руб.

Проценты исчислены с 02.06.2015 по 24.05.2017.

Проверив расчет процентов, а также оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств направления (вручения) ответчику документов, предусмотренных п. 3.3 договора для производства оплаты по договору.

Таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан момент начала просрочки оплаты основного долга, а соответственно и начало периода начисления процентов, а следовательно и их размер.

Кроме того, начисление процентов с 02.06.2015 не вытекает из условий договора и не соответствует ст. 314 ГК РФ.

Следует отметить, что поскольку договором предусмотрена ежемесячная оплата выполняемых работ, то оплата работ, по мнению суда, может производиться на протяжении всего месяца, следующего за расчетным, а не в первое число месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, действительно, как указал ответчик, полагать, что работы (услуги), отраженные в актах от 05.05.2015 № 000026, от 18.5.2015 № 000029, от 21.05.2015 № 000030, выполнялись в рамках рассматриваемого договора, не имеется.

В любом случае относимых и допустимых доказательств направления (вручения) ответчику актов, счетов, счетов-фактур в целях оплаты работ (услуг) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" задолженность в размере 2 744 207 руб. 35 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" в доход федерального бюджета подлежащую оплате по делу государственную пошлину в размере 33 084 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" в доход федерального бюджета подлежащую оплате по делу государственную пошлину в размере 6 212 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО7