Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А13-9389/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года

Дело №

А13-9389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А13-9389/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЕвроПрофиль плюс», адрес: 160017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ДорСтрой», адрес: 162250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Леспром», адрес: 160029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «СПК Лесторг» адрес: 160034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Лес Инвест», адрес: 160029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2 в лице финансового управляющего имуществом ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения следующих товарно-материальных ценностей:

- доска естественной влажности, 1-2 сорт, 175 куб.м;

- доска естественной влажности, 3 сорт, 18 куб.м;

- доска естественной влажности, 5 сорт, 69 куб.м;

- брусок неторцованный, 1-5 сорт, 5 куб.м;

- доска сухая, 1-2сорт, 95 куб.м;

- доска сухая, 3 сорт, 21 куб.м;

- доска сухая, 5 сорт, 115 куб.м;

- доска строганная калиброванная, 5 сорт, 18,66 куб.м;

- брусок строганный, 5 сор, 19,24 куб.м;

- доска пола, сорт С, 3 куб.м;

- пиломатериал сухой, сорт АВ, 139 куб.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее – Банк).

Решением суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЕвроПрофиль плюс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2021 по делу № А13-9809/2020 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «ЕвроПрофиль плюс», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 09.06.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕвроПрофиль плюс» требование Банка в размере 25 415 472 руб. 50 коп., в том числе 18 806 861 руб. 50 коп. основного долга, 4 101 509 руб. 21 коп. процентов, 2 507 101 руб. 79 коп. неустойки; выделено в отдельное производство заявление Банка об установлении его требования в сумме 3 844 071 руб. 07 коп. как обеспеченного залогом имущества ООО «ЕвроПрофиль плюс».

Определением суда от 04.10.2021 требование Банка по кредитному договору от 10.04.2019 № <***>, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕвроПрофиль плюс», признано подлежащим учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как требование, обеспеченное залогом – товарами в обороте в сумме 3 500 000 руб.

Как установлено определением суда от 04.10.2021, Банк (кредитор) и ООО «Автоцентр на Беляевской» (заемщик) 10.04.2019 заключили кредитный договор № <***> с установлением лимита задолженности, согласно которому ООО «Автоцентр на Беляевской» получило от Банка денежные средства в виде текущих кредитов (траншей) в общей сумме 3 300 000 руб.

В целях обеспеченя исполнения обязательств по указанному договору заключен, в том числе, договор залога от 10.04.2019 № <***>-43 с ООО «ЕвроПрофиль плюс» (залогодатель), согласно которому в залог переданы товары в обороте (товарно-материальные ценности - изделия из древесины, пиломатериалы).

На основании пункта 2.1 договора залога, залогом являются товары в обороте (изделия из древесины, пиломатериалы) рыночной стоимостью 9 000 000 руб., залоговой стоимостью 4 500 000 руб. Оценочная стоимость предмета залога определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет в общей сумме 4 500 000 руб. (пункт 3.1 договора залога).

Банком и конкурсным управляющим 26.08.2021 составлен акт выездной проверки, согласно которому в ходе совместной выездной проверки по адресу: <...>, проведен осмотр товарно-материальных ценностей - изделий из древесины (пиломатериалов) хвойных пород; при проведении осмотра товарно-материальных ценностей установлено:

– на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...> находятся товарно-материальные ценности; – территория производственной базы по периметру огорожена забором;

– товарно-материальные ценности соответствуют параметрам, определенным договором залога от 10.04.2019 № <***>-43, заключенным ООО «Европрофиль плюс» и Банком;

– на производственной базе ведется хозяйственная деятельность.

Ориентировочная стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на производственной базе, по мнению проверяющих, составляет 3 500 000 руб.

Таким образом, в рамках дела № А13-9809/2020 суд посчитал установленным факт нахождения предмета залога на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>.

Производственная база, расположенная по указанному адресу, принадлежит ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2021 по делу № А13-2314/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Ссылаясь на отказ собственника производственной базы и арендаторов возвратить имущество, являющееся предметом залога, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть вещь, обладающая такими идентифицирующими признаками, которые позволяют ее выделить из других вещей.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения имущества во владении ответчика, отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В пункте 34 Постановления № 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае сторонами на основании определения суда от 04.10.2022 произведен осмотр имущества, по результатам которого составлен акт осмотра от 16.11.2022, перечень имеющегося имущества, фотографии имущества.

Кроме того, стороны повторно осмотрели имущество 10.04.2023, о чем составили акт от 10.04.2023, перечень имущества.

Как следует из указанных документов, на производственной базе по адресу: по адресу: <...>, находится имущество: доска разного размера в количестве 5 763 штуки, 24,688 куб.м, брусок разного размера в количестве 15 231 штуки, 45,768 куб.м.

Суды, приняв во внимание предмет заявленных ООО «ЕвроПрофиль плюс» требований, пришли к выводу о том, что находящееся на производственной базе имущество не соответствует имуществу, которое истец просит истребовать ни по наименованию, ни по количеству (объему).

Как правильно указали суды, спорное имущество не подлежит идентификации, имеются только родовые признаки, не позволяющие выделить имущество из других таких же вещей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Также судами учтено, что определением суда от 04.10.2021 требование Банка по кредитному договору от 10.04.2019 № <***>, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕвроПрофиль плюс», признано подлежащим учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как требование, обеспеченное залогом – товарами в обороте в сумме 3 500 000 руб.

Суд первой инстанции предлагал истцу уточнить перечень истребуемого имущества, представить доказательства его стоимости, между тем истец не уточнил перечень истребуемого имущества, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся на базе пиломатериалы соответствуют тем пиломатериалам, которые он просит истребовать, кроме того, не представил доказательства, что имеющиеся на базе пиломатериалы не превышают стоимость залогового имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по правилам виндикации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 04.10.2023 удовлетворено ходатайство ООО «ЕвроПрофиль плюс» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом результата кассационного рассмотрения с ООО «ЕвроПрофиль плюс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А13-9389/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс», адрес: 160017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина