Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А42-3606/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                                Дело № А42-3606/2025

«25» сентября 2025 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Папанина, дом 25, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,                  ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, <...>

о взыскании 42 137 руб. 39 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,                              ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, город Мурманск, Мурманская область, 183038

- ООО «Жара», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Самойловой, дом 5, помещение 5А, город Мурманск, Мурманская область, 183038

- ФИО1 Ниджат Фадаи оглы;

судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского округа города Мурманска:

- ФИО2

- ФИО3

- ФИО4

- ФИО5

- ФИО6


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО7, доверенность от 09.01.2025 № Д-25/6, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО8, доверенность от 17.12.2024  № Д-24/20, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО9, доверенность от 17.12.2024 № Д-24/49, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании 

от УФССП России - ФИО10, доверенность от 30.01.2025 № Д-51907/25/14-ЕК, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании

от УФССП России по Мурманской области - ФИО10, доверенность               от 13.02.2025 № Д-51907/25/16-Ек 

от иных третьих лиц - не явились, извещены

        В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2025 судом был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 11.09.2025

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Папанина, дом 25, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов                  (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, <...>) (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании ущерба, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 42 137 руб. 39 коп.

В обоснование предъявленного иска ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» указало следующее.

        31.03.2022 Отделом вневедомственной охраны по городу Мурманску - филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» в Отделение судебных приставов Октябрьского округа Мурманской области (далее -                      ОСП Октябрьского округа города Мурманска) направлен исполнительный лист серии ФС № 036558095, выданный на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2022 по делу № А42-224/2022 о взыскании с            общества с ограниченной ответственностью «Жара» (ИНН <***>,                      ОГРН <***>, место нахождения: улица Самойловой, дом 5, помещение 5А, <...>) (далее - ООО «Жара») в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Мурманску задолженности по договору от 08.12.2020 № 178 «На охрану объекта при помощи тревожной сигнализации» в сумме 49 137 руб. 39 коп.

        14.04.2022 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Жара» возбуждено исполнительное производство № 83364/22/51001-ИП.

        Кроме того, на исполнении в ОСП Октябрьского округа города Мурманска находились другие исполнительные производства о взыскании с ООО «Жара» задолженности в пользу различных взыскателей.

        03.08.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 51001/22/459631 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

        08.09.2022 при выходе по адресу должника ООО «Жара» (улица Самойловой, дом 5, помещение 5А, <...> - кафе «Жара») судебным приставом-исполнителем было установлено, что по указанному адресу                        ООО «Жара» осуществляет свою деятельность.

        В ходе проверки имущественного положения по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности составлен акт описи и ареста имущества согласно оценке судебного пристава-исполнителя на общую сумму 240 000 руб.

        Арестованное имущество было оставлено по месту регистрации должника и передано на ответственное хранение генеральному директору и учредителю             ООО «Жара» ФИО11

        При этом согласно решению Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.02.2023 по делу № 2-145/2023 правомерность наложения ареста на данное имущество подтверждена; было установлено, что арестованное имущество принадлежало ООО «Жара».

        16.05.2023, то есть спустя 8 месяцев после составления акта описи и ареста имущества, судебным приставом-исполнителем был осуществлён единственный выход по месту нахождения арестованного имущества с целью проверки его сохранности. В результате выхода судебный пристав-исполнитель обнаружил, что кафе закрыто, свою деятельность не осуществляет, местонахождение арестованного имущества установить не удалось.

        25.07.2023 в связи с невозможностью установления местонахождения имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества.

        28.07.2023 отделением судебных приставов по розыску должников и имущества данное постановление возвращено судебному приставу-исполнителю для устранения нарушений в части оформления материалов для объявления исполнительного розыска.

        В связи с тем, что устранить выявленные нарушения судебному приставу-исполнителю не удалось, 20.02.2024, то есть спустя 7 месяцев, им было вынесено постановление о снятии ареста с имущества без обоснования такого решения.

        29.03.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 83364/22/51001-ИП по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Сумма, взысканная с должника с пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области», составила 7 000 руб.

        Таким образом, после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объёме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, арестованное имущество утеряно.

Определением от 12.05.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 10.06.2025.

26.05.2025 ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» направило в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика почтовые расходы на пересылку ответчику копии искового заявления в сумме 174 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение суммы требований о взыскании судебных расходов принято судом.

Явившиеся в судебное заседание представители ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика представил суду и представителям истца отзыв на исковое заявление с приложением материалов исполнительных производств, содержащий ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,               ООО «Жара» и его директора ФИО12, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского округа города Мурманска, у которых на исполнении находилось исполнительное производство.

Представители истца разрешение ходатайства ответчика в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц судебных приставов-исполнителей оставили на усмотрение суда, в части привлечения ООО «Жара» и ФИО12 возражали. 

        Учитывая предмет спора и обстоятельства рассматриваемого дела, ходатайство о привлечении к участию в деле заявленных третьих лиц удовлетворено судом.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая совершение процессуального действия по привлечению к участию в деле третьих лиц, суд определением от 10.06.2025 назначил судебное разбирательство на 02.07.2025.

30.06.2025 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» не согласилось с доводами ответчика на основании следующего.

Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками.

Виновное бездействие судебных приставов-исполнителей состоит в непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного документа, необеспечении сохранности арестованного имущества, следствием чего явилась его утрата.

Вред выражается в виде утраты возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновения у истца убытков в размере неисполненной части судебного решения на сумму 42 137 руб. 39 коп.

Вред явился прямым следствием противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, ответчик указал, что 09.12.2024 УФНС России по Мурманской области было принято решение об исключении юридического лица ООО «Жара» из ЕГРЮЛ как недействующего.

Процедура исключения была прекращена в связи с поданными истцом возражениями относительно предстоящего исключения ООО «Жара» из ЕГРЮЛ, что не свидетельствует об установлении факта осуществления им деятельности.

Явившиеся в судебное заседание 02.07.2025 представители ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» поддержали исковые требования в полном объёме, представили заявление об уточнении суммы судебных расходов, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на пересылку копий искового заявления в сумме 438 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ увеличение суммы требований о взыскании судебных расходов принято судом.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился.

Явившийся в судебное заседание представитель третьих лиц - судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского округа города Мурманска, являющийся также представителем УФССП России по Мурманской области, заявил ходатайство о привлечении УФССП России по Мурманской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Определением от 02.07.2025 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Мурманской области, отложил рассмотрение дела на 02.09.2025.

03.09.2025 от ОСП Октябрьского округа города Мурманска в суд поступили копии материалов исполнительного производства от 22.01.2025 № 12922/25/51001-ИП.

          Материалами дела установлено.

В отделении судебных приставов Октябрьского района города Мурманска находилось на исполнении исполнительное производство № 83364/22/51001-ИП. Данное производство возбуждено по исполнительному листу серии ФС                                № 036558095, выданному на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2022 по делу № А42-224/2022 о взыскании с ООО «Жара» в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Мурманску задолженности по договору от 08.12.2020 № 178 «На охрану объекта при помощи тревожной сигнализации» в сумме 49 137 руб. 39 коп.

        03.08.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 51001/22/459631 об объединении данного исполнительного производства с другими исполнительными производствами о взыскании с ООО «Жара» задолженности в пользу различных взыскателей в сводное исполнительное производство № 83364/22/51001-СД (том 1 л.д. 32).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2022 по исполнительному производству № 180794/22/51001-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, на общую сумме 240 000 руб., а именно: печь-грилль «Roller Grill» в корпусе нержавеющей стали; холодильник-витрина горизонтальный «Спутник»; холодильник-витрина двухкамерный  (горизонтальный); холодильник-витрина, расположенный за прилавком двустворчатый; холодильник-витрина, расположенный за прилавком одностворчатый (том 1 л.д. 34, 35).

Указанное имущество было оставлено по месту регистрации должника и передано на ответственное хранение генеральному директору и учредителю                   ООО «Жара» ФИО11

        Правомерность наложения ареста на данное имущество и его принадлежность ООО «Жара» подтверждается решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.02.2023 по делу № 2-145/2023 (том 1 л.д. 36-39).

16.05.2023 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий (проверка сохранности арестованного имущества), из которого следует, что при выходе по месту нахождения арестованного имущества обнаружено, что кафе закрыто, свою деятельность не осуществляет, в связи с чем местонахождение арестованного имущества установить не представляется возможным (том 1 л.д. 40).

        25.07.2023 в связи с невозможностью установления местонахождения имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества (том 1 л.д. 41).

        28.07.2023 отделением судебных приставов по розыску должников и имущества данное постановление возвращено судебному приставу-исполнителю для устранения нарушений в части оформления материалов для объявления исполнительного розыска (том 1 л.д. 43).

        В связи с тем, что устранить выявленные нарушения судебному приставу-исполнителю не удалось, 20.02.2024 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества (том 1 л.д. 44).

        29.03.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 83364/22/51001-ИП по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможность установления местонахождения должника, его имущества. Сумма, взысканная с должника с пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области», составила 7 000 руб. (том 1 л.д. 45).

Таким образом, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в необеспечении сохранности изъятого имущества, истцу причинены убытки в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновения у истца ущерба в размере неисполненной части судебного решения на сумму 42 137 руб. 39 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с необеспечением сохранности изъятого имущества.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причинённого вреда. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счёт казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закон № 229-ФЗ).


Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со статьёй 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счёте цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:                             1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;                      2) наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нём (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключен договор.

         Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (пункт 2 статьи 86 Закона                  № 229-ФЗ).

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия.

При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Обязанность судебного пристава не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранение, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель несёт ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведённых в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.


Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 передача изъятого имущества хранителю не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причинённые вследствие необеспечения приставом надлежащего хранения изъятого имущества. Таким образом, имущественную ответственность в связи с утратой переданного на хранение имущества должника должен нести не хранитель, а казна Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. При этом в силу статьи 902 ГК РФ орган государственной власти вправе предъявить хранителю самостоятельный иск о возмещении причинённых убытков.

Учитывая, что факт утери имущества в результате его ареста судебным приставом-исполнителем и передачи на хранение третьему лицу (ФИО11) подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии факта противоправного действия, выразившегося в непринятии мер, направленных на сохранность арестованного имущества, убытков и причинно-следственной связи, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 42 137 руб. 39 коп.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Таким образом, убытки подлежат удовлетворению за счёт казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Также истцом заявлено уточнённое требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 438 руб. 60 коп.

Факт несения почтовых расходов в заявленном истцом размере документально подтверждён и обоснован, в связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку стороны по делу освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со  статьёй 110 АПК РФ оснований для её взыскания со сторон не имеется.

Руководствуясь 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, <...>) за счёт казны Российской Федерации в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (ИНН <***>,                           ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Папанина, дом 25, город Мурманск, Мурманская область, 183038) убытки в сумме 42 137 руб. 39 коп. и почтовые расходы  сумме 438 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Е.Б. Кабикова