Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А63-8764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8764/2017
г. Ставрополь
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чечера», ОГРН <***>, с. Александровское Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АПК», ОГРН <***>, г. Новоалександровск, третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, о применении последствий расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО СХП «Чечера» от 25.11.2015, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО СХП «Чечера» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания АПК», третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, о применении последствий расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО СХП «Чечера» от 25.11.2015, заключенного между ООО СХП «Чечера» и ООО «Управляющая компания АПК», и возврате 1/2 доли в уставном капитале ООО СХП «Чечера» в размере 10 500 руб. ООО СХП «Чечера».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв и запрашиваемые документы в материалы дела не представил.

Третье лицо в судебное заседание представило письменную позицию по делу и ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 02.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 03.10.2017 для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа здания арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что 25.11.2015 между ООО СХП «Чечера» и ООО «Управляющая компания АПК» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 1/2 уставного капитала, номинальной стоимостью 10 500 руб. (пункт 1 договора).

Сторонами согласованы стоимость отчуждаемой доли в размере 15 000 000 руб., порядок расчета в течение двух календарных месяцев с момента подписания договора (пункты 1, 5 договора).

Решением регистрирующего органа от 02.12.2015 № 5112177А соответствующие изменения в части перехода доли в уставном капитале общества к ответчику внесены в ЕГРЮЛ.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем истцом 05.09.2016 была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2017 по делу № А63-14417/2016 удовлетворено требование о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО СХП «Чечера» от 25.11.2015, заключенного между ООО СХП «Чечера», ОГРН <***>, с. Александровское Ставропольского края, и ООО «Управляющая компания АПК», ОГРН <***>, г. Новоалександровск.

Суд исходил из следующего: Поскольку истец рассчитывал получить оплату за проданную долю в установленный срок, а ответчик данную оплату не произвел, тот факт, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, является доказанным, и неисполнение условий договора ответчиком влечет невозможность достижения цели договора, в связи с чем является существенным нарушением, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие – основанием для расторжения договора купли-продажи доли. Судебный акт вступил в законную силу.

ООО СХП «Чечера» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении участия ООО «Управляющая компания АПК» в ООО СХП «Чечера» и передаче ООО СХП «Чечера» 1/2 доли в уставном капитале ООО СХП «Чечера». Решением от 20.04.2014 № 4900356Ф регистрирующий орган отказал в государственной регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращение или изменение правоотношения. В области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора, как правило, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет требования истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Возвратить ? доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чечера», ОГРН <***>, с. Александровское Ставропольского края, в размере 10 500 руб., зарегистрированной за обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АПК», ОГРН <***>, г. Новоалександровск, обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Чечера», ОГРН <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АПК», ОГРН <***>, г. Новоалександровск, в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чечера», ОГРН <***>, с. Александровское Ставропольского края, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.М. Яковлев