Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А55-23922/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23728/2022

Дело № А55-23922/2021
г. Казань
11 октября 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу № А55-23922/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее – ООО «ЖилСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук» (далее – МУП «ЖКХ Безенчук», ответчик) о взыскании 173 179 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 28 163 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 173 179 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 28 161 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7027 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «ЖКХ Безенчук» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованиям, предъявленным истцом за период с 01.07.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 25.09.2018 по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: п.г.т. Безенчук, приняты решения расторгнуть договор управления МКД с МУП «ЖКХ Безенчук», выбрать ООО «ЖилСервис» в качестве управляющей организации для управления МКД, заключить договор управления МКД с ООО «ЖилСервис», предоставить ООО «ЖилСервис» право на обращение к МУП «ЖКХ Безенчук» с требованием о взыскании денежных средств, неизрасходованных по решениям общих собраний собственников в данном МКД, в период управления.

Между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: пгт. Безенчук, ул. Молодежная, д. 9, и ООО «ЖилСервис» заключен договор управления МКД от 01.10.2018.

Истцом предъявлены к взысканию неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт» за период с 01.07.2016 по 31.10.2018 в размере 173 179 руб. 14 коп., рассчитанные путем умножения площади помещений МКД 1414,4 кв.м на тариф за текущий ремонт, утвержденный постановлениями муниципального района Безенчукский Самарской области от 31.05.2016 № 793, от 31.05.2017 № 590, от 30.05.2018 № 537 в соответствующие периоды.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику вручена претензия о перечислении денежных средств, в ответ на которую ответчик в письме от 20.11.2020 сообщил о выполнении работ и оказании услуг на сумму, превышающую объем средств, поступивших от жителей МКД, поэтому неосновательного обогащения не произошло.

Отказ ответчика и отсутствие документов, подтверждающих произведенные им расходы, послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 88.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе общего собрания.

Требование истца непосредственно связано с целями управления МКД, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с тем, что договор управления спорным МКД с ответчиком расторгнут, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений МКД.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления МКД, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененной Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что акты выполненных работ переданы и не подписаны со стороны собственников, в связи с чем услуги считаются принятыми. Более того, согласно пояснениям ответчика поступившие от собственников и не израсходованные денежные средства являются экономией управляющей организации, что не привело к ненадлежащему качеству оказанных услуг. Акты о ненадлежащем оказании услуг собственниками не составлялись.

В подтверждение оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены отчеты о фактических затратах по содержанию и текущему ремонту МКД за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, скриншот страницы ГИС ЖКХ, содержащий сведения об отчете о выполнении договора управления, локальные ресурсные сметные расчеты, наряды-заказы.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции оценил их критически, поскольку локальный ресурсный сметный расчет сам по себе не может подтверждать фактическое выполнение работ по текущему ремонту, сметы со стороны представителя собственников не подписаны.

Наряды-заказы в отсутствие документов, подтверждающих их выполнение, также не подтверждают проведение каких-либо работ по текущему ремонту спорного МКД. Наряды-заказы не содержат ни сумму израсходованного материала, ни перечень выполненных работ и их стоимость, печать организации ответчика в них отсутствует, документы, подтверждающие полномочия лиц, поставивших свои подписи в графах «заказчик» и «исполнитель», не представлены, что не позволяло суду прийти к выводу о выполнении работ и размере понесенных расходов.

Локальные ресурсные сметные расчеты и наряды-заказы представляют собой сметные документы, содержащие перечень и объем необходимых работ и составляются до начала выполнения работ. Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работ на основании локальных ресурсных сметных расчетов и нарядов-заказов, ответчиком не представлены.

Более того, содержание нарядов-заказов не свидетельствует о планировании работ по текущему ремонту, поскольку работы по замене лампочек, очистке от снега в соответствии с Перечнем услуг и работ, установленным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к текущему ремонту не относятся.

Представленный скриншот страницы экрана сайта ГИС ЖКС отражает показатели суммы доходов за отчетный период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и суммы расходов за данный период.

Отчет о выполнении договора управления МКД, оформленный надлежащим образом, ответчиком не представлен.

Представленные отчеты о фактических затратах не подписаны и не скреплены печатью организации ответчика либо подписью и печатью представителя Государственной жилищной инспекции по Самарской области; документы, подтверждающие изложенные в них показатели, отсутствуют, в связи с чем прийти к выводу о том, что Государственной жилищной инспекцией по Самарской области размещен именно тот отчет, который представлен ответчиком за 2017 год, суду не представилось возможным.

Из отчетов следует, что по статье «текущий ремонт» в 2016 году произведены затраты в размере 708 руб. 93 коп. по замене участка канализации, в 2017 году – затраты в размере 5021 руб. 18 коп. по ремонту ЩО кв. 5 и замене стояка отопления кв. 2. Сведения о выполнении иных работ по текущему ремонту данные отчеты не содержат, однако, и указанные в них показатели выполненных работ по текущему ремонту документально не подтверждены.

Представленные ответчиком сведения об адресе МКД, номере договора управления и даты размещения отчета, поступившие, со слов представителя ответчика, от Государственной жилищной инспекции по Самарской области информацию об этом не содержат, подпись представителя и печать Государственной жилищной инспекции по Самарской области на данном документе отсутствует, а имеющаяся подпись представителя ФИО1 с отметкой «копия верна» неясно какому оригиналу соответствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения работ по текущему ремонту МКД в спорный период, а информация о размещении на сайте ГИС ЖКХ отчета не подтверждена заверенным в установленном порядке и скрепленным печатью организации отчетом об исполнении договора управления МКД, в котором отражены сведения о выполнении ответчиком работ по текущему ремонту и сумме понесенных расходов.

Довод ответчика о наличии экономии собранных денежных средств, которая не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг, ответчиком не подтвержден соответствующими доказательствами.

Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019 Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Ссылаясь на положения части 12 статьи 162 ЖК РФ, ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой: доказательства установления перечня работ и размера платы в этой связи за текущий ремонт МКД, фактического выполнения запланированных работ и стоимости понесенных расходов, которые оказались меньше тех, которые учитывались при выполнении определенных работ.

Данная экономия в соответствии с действующей в настоящий момент нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению МКД, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не доказано.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, который в соответствии с его статьей 5 вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018, а значит, в отсутствие в законе специальной оговорки, не распространяется на спорные правоотношения (статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации). Действовавшее в период получения ответчиком денежных средств законодательство (до 11.01.2018) не предусматривало право управляющей организации на экономию от выполнения договора управления.

При отсутствии доказательств наличия у ответчика после утраты статуса управляющей компании оснований для удержания перечисленной на текущий ремонт общего имущества МКД суммы, суд первой инстанции признал требование истца законным и обоснованным.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Прекращение договора с управляющей компанией влечет наступление у нее обязанности по возврату неизрасходованных денежных средств. При этом, вопреки доводам ответчика, такая обязанность возникает с момента прекращения обязательств управляющей компании по управлению МКД.

В этой связи позиция ответчика о возникновении у собственников такого права, переданного истцу, в более ранний период несостоятельна. Обязанность по возврату неизрасходованных денежных средств возникает у управляющей компании с момента расторжения договора управления и утраты в этой связи правовых оснований для удержания денежных средств.

Поскольку протоколом общего собрания собственником помещений МКД от 25.09.2018 приняты решения расторгнуть договор управления с ответчиком и выбрать в качестве управляющей организации ООО «ЖилСервис», а с исковым заявлением истец обратился 16.08.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения к ответчику в арбитражный суд истцом не пропущен.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 28.07.2021 в размере 28 163 руб. 91 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что на 25.10.2018 был извещен о прекращении договора управления.

Руководствуясь разумным сроком для возврата денежных средств, истец произвел начисление процентов, начиная с 06.11.2018. Определение начальной даты начисления процентов суд первой инстанции признал правомерным и соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его не соответствующим требованиям закона, поскольку применяемая истцом при расчете ключевая ставка 5,5% изменена 15.06.2021 (Информационное сообщение ЦБ РФ от 11.06.2021), в связи с чем расчет по ставке 5% должен производится с 26.04.2021 по 14.06.2021, а по ставке 5,5% – с 15.06.2021 по 25.07.2021. Таким образом, неправильное применение процентной ставки 14.06.2021 привело к увеличению размера процентов. Правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 161 руб. 53 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, статьями 44, 154, 161, 162 ЖК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 173 179 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 28 161 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7027 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А55-23922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Х. Хисамов


СудьиГ.Н. Махмутова


Г.А. Кормаков