Решение от 19 января 2022 г. по делу № А15-4186/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4186/2020
19 января 2022 г.
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «СМУ-18» (ОГРН <***>)

о взыскании 18982849 руб. переплаты по контракту №26 от 30.05.2016,


в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-18» о взыскании 18982849 руб. переплаты по контракту №26 от 30.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Республики Дагестан (далее – счетная палата).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Счетная палата отзыв на исковое заявление не представила, направила в суд копию акта от 22.11.2017.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ УЖКХ г.Махачкалы и ООО «СМУ-18» был заключен муниципальный контракт № 26 от 30. 05. 2016 года, на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов, и иных транспортных и инженерных сооружений (ямочный ремонт)». Цена настоящего контракта составляет - 77000,0 тыс. руб. в текущих ценах. Сроки действия Контракта до 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 3.1 контракта установленная в нем цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата по контракту за выполненную работу осуществляется заказчиком не более чем в течение 60 дней с момента подписания акта приемки и выполненных работ и затрат по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 (пункт 3.4).

Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения документов производит приемку выполненных работ на соответствие объема и качества работ требованиям, предусмотренным настоящим контрактом (пункт 7.2).

Согласно пунктам 3.4 контракта оплата выполненных работ заказчиком производится в течение 60 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Материалы дела подтверждают и сторонами не оспаривается, что во исполнение указанного контракта согласно актам приемки работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 ответчиком выполнены работы по муниципальному контракту № 26 от 30. 05. 2016 года на общую сумму – 76 593 224 руб. в текущих ценах. Оплачено за выполненные работы – 76 593 224 рублей.

Все указанные работы, выполнены ответчиком по условиям указанных контрактов, согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и они приняты истцом. Какие-либо замечания по объему и качеству принимаемых работ истцом в момент их принятия или после их приемки не были предъявлены. Указанные работы оплачены истцом ответчику в полном объеме без каких-либо претензий.

Счетной палатой Республики Дагестан была проведена проверка законности и эффективного использования бюджетных средств, выделенных из бюджета муниципального образования «город Махачкала» в 2016 и истекшем периоде 2017 года.

Счетной палатой Республики Дагестан было вынесено и направлено в адрес управления Представление №01пр-07 от 11 января 2018 года в котором подтверждается факт завышения стоимости выполненных работ ООО «СМУ-18» по данному муниципальному контракту.


В акте зафиксировано, что согласно актам приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ и затрат КС-3 работы по контракту № 26 от 30.05. 2016 общее завышение предъявленных ООО «СМУ-18» к оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по всем проверенным 19 объектам составляет 18 982,849 тыс. руб. в том числе: за счет расценок, указанных в ТЕРах-2001 – 1 732,869 тыс. руб., автоперевозок – 738,334 тыс. руб., инфляционного коэффициента – 16 511,646 тыс. рублей.

Со ссылкой на указанные обстоятельства учреждением в адрес общества направлена претензия о возврате в бюджет г.Махачкалы указанной суммы.

В связи с неисполнением обществом претензии учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

К правоотношениям сторон в части исполнения условий контракта, приемки выполненных работ и об их оплате применяются нормы §1, 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

При этом к спорным правоотношениям о взыскании (возврате) части оплаченной стоимости работ, которую истец считает завышенной, подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт №26 от 30.05.2016 заключен по итогам проведения открытых конкурсов, победителем по которым стало общество, общая цена контракта составляет – 77 000 000 руб. в текущих ценах.

В силу положений статей 709, 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненный объем работы. Работы подлежат оплате по цене, установленной договором.

Из материалов дела усматривается и истец не оспаривает, что выполненные ответчиком работы, соответствуют ценам, согласованным сторонами в контрактах, но со ссылкой на акт проверки счетной палаты от 22.11.2017 считает, что имеет место завышение объемов и стоимости работ.

В материалы дела также представлены акты формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 заказчиком подписаны без замечаний. Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 также подписаны без замечаний. Тем самым учреждение подтверждает факт выполнения обществом работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 на указанную сумму.

При этом истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства о том, что ответчик выполнял работы без учета утвержденных истцом смет, и по ценам, не соответствующим определенных контрактами, которые, в свою очередь были определены исходя из условий заявок, представленных обществом и являвшихся одними из критериев, указанных в конкурсных документациях, лучшие предложения по которым явились основаниями для определения победителя конкурсов.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 подписаны истцом без замечаний. Результаты работ приняты без претензий, в том числе по объему и цене работ, при этом до проведения проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял.

Контракты были заключены на торгах, сметные документации, устанавливающие сметную стоимость работ, были изготовлены и размещены заказчиком в сети Интернет. Сметная стоимость работ по контрактам, согласованные при их заключении не ставилась истцом под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на проектной документации, к составлению которой ответчик не привлекался.

Исходя из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ и в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Суд в определениях от 03.02.2021, 17.03.2021, 26.04.2021, 02.06.2021, 21.07.2021, 24.08.2021, 07.10.202 и в последующих определениях неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, однако истец указанным правом не воспользовался.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом, факт выполнения обществом по контракту на оплаченную истцом сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний относительно их объема, качества и стоимости, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании 18982849 руб., составляющих, по его мнению неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае заказчик обязан подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены бюджетные средства за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика. Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями контрактов, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами.

При этом доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что актом проверки счетной палаты, как одним из доказательств, подтверждено завышение объемов и стоимости работ, отклоняются судом, поскольку контракты заключены по результатам открытого конкурса, их цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Кроме того, проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты. Акт, составленный в одностороннем порядке, не может быть признан надлежащим доказательством по данному делу.

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных норм истец на неоднократные предложения суда ходатайство о проведении экспертизы по делу для установления объемов выполненных работ и использованных материалов не заявлял.

В связи с этим фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных обществом в пределах цены контракта, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Обращаясь с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения и ссылаясь на акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выполненный счетной палатой, истец не учел, что его доводы о завышении стоимости работ не подтверждены первичными документами.

Указанный акт проверки, а также акты замеров, на которые ссылается истец, в обоснование иска, составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителей учреждения и общества, являются актами внутренних процедур, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 АПК РФ.

С учетом изложенного и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с утвержденной сметой и по определенным контрактами ценам, которые приняты заказчиком без возражений по объему и стоимости, руководствуясь статьями 709, 711, 746, 763, 1102 ГК РФ Закона № 44-ФЗ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аналогичной правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 306-ЭС19-16462 по делу №А06-8222/2018.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением (заявлением) в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М.Ахмедова