Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А56-25994/2019

3914/2019-387995(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25994/2019
05 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" (адрес: Россия 199026, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> А ПОМ. 64-Н ПОМ. № 7А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НПО "ЮГМЕТКОН" (адрес: Россия 350059, Краснодар, проезд 1-й Тихорецкий д.25, ОГРН: <***> );

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2019; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ЮГМЕТКОН» о взыскании 2 549 397 руб. 98 коп. неустойки по договору № 22 от 20.06.2016.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО-ЮГМЕТКОН" (поставщик) и ООО «СК "СЕГМЕНТА" (покупатель) 20.06.2016 заключен договор поставки № 22, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, согласованный в спецификациях.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно спецификации № 69/2, являющейся приложением к договору, между сторонами достигнуто соглашение о поставке винтовой свои СВС ф-1-76/1800, стенка 3,5 мм, лопасть 4 мм, диаметр 200 мм, в комплекте с оголовком и крепежом в количестве 2347 шт. на сумму 2 994 690 руб. со сроком поставки 20 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты

Согласно спецификации № 69/8, являющейся приложением к договору, между сторонами достигнуто соглашение о поставке ворот распашных 2100х4000, столбов под бетонированных , заполнение -панель ограждения, ригели, проушины под навесной замок, L-образные кронштейны под АКЛ-600П. Полимерное покрытие RAL 6005 в количестве 35 шт., АКЛ СББ 600С (бухте 50 витков в комплекте с монтажной 2,5 мм и вязальной 0,8 мм проволокой оцинкованной, в количестве 11 730 м., АКЛ ПББ 600П в комплекте с монтажной 2,5 мм и вязальной 0,8 мм проволокой оцинкованной в количестве 236 м., Панель 3Д 2030х3000, ячейка 55х200 мм, диаметр прутка 4 мм, оцинкованная, сварная, полимерное покрытие RAL 6005 в количестве 274 штуки на общую сумму 2 886 149 руб. со сроком поставки 20 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты

Платежным поручением № 2219 от 13.11.2017 покупатель осуществил предварительную оплату товара согласно спецификации № 69/2, таким образом, поставка товара должна в срок до 11.12.2017

Платежным поручением № 2243 от 14.11.2017 покупатель осуществил предварительную оплату товара согласно спецификации № 69/8, таким образом, поставка товара должна в срок до 12.12.2017

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, истец на основании пункта 6.3.1 Контракта начислил неустойку за нарушение сроков поставки по спецификации № 69/2 за период с 12.12.2017 по 18.02.2019, по спецификации № 69/8 за период с 13.12.2017 по 18.02.2019 и обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на поставку товара по спецификации № 69/2 и частичной поставке товара по спецификации № 69/8, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара материалами дела не подтверждаются. При анализе представленных ответчиком товарных накладных установлено, что наименование товаров в товарных накладных оформленных ответчиком в адрес истца, не совпадает с наименованием товаров, подлежащих поставке по спецификации № 69/2 и по спецификации № 69/8.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки (0,1%) не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПО "ЮГМЕТКОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" 2 549 397 руб. 98 коп. неустойки, 35 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.