Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А55-38544/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 апреля 2025 года

Дело №

А55-38544/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Щанькиной А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башариной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2025 года дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью «Риф»

о взыскании 76 103 руб. 26 коп.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риф» о взыскании 76 103 руб. 26 коп., в том числе: 72 376 руб. 46 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.04.2024 по 31.07.2024, 3 726 руб. 80 коп. – пени за просрочку платежей по договору аренды за период с 11.04.2024 по 17.07.2024, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18.07.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. При этом на возможность такого перехода указано в определении суда от 27.01.2025, определено время судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование требований, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Тольятти (ранее - Мэрия) и закрытым акционерным обществом фирма «ДИНА» заключен договор аренды земельного участка № 1742 от 04.03.2008.

Согласно договору аренды истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102158:108, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, производственная база ПКЗ, ул. Вокзальная, д. 60, общей площадью 4228 кв.м., для целей, не связанных со строительством (под открытую площадку для складирования длинномерных металлических конструкций).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.04.2008.

14.03.2011 заключен договор перенайма между закрытым акционерным обществом «ДИНА» и обществом с ограниченной ответственностью «Риф».

21.07.2011 между Администрацией г.о. Тольятти и обществом с ограниченной ответственностью «Риф» заключено дополнительное соглашение к договору аренды об изменении условий о внесении арендной платы.

Согласно п. 2.4 договора (в редакции доп. соглашения от 21.07.2011) арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно заявлению ответчиком не исполнялись обязательства по договору аренды, в связи с чем за период с 11.04.2024 по 31.07.2024 образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 72 376,46 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 22.07.2024 № 4024/5,1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за указанный период, а также пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области».

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Согласно расчету истца задолженность по договору аренды за период с 01.04.2024 по 31.07.2024 составляет 72 376 руб. 46 коп.

Факт просрочки оплаты арендных платежей в установленный договором срок ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представлены.    

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 72 376 руб. 46 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истцом за период с 11.04.2024 по 17.07.2024 начислены пени в размере 3 726 руб. 80 коп.

Из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором (в том числе неустойкой). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для ее снижения не имеется.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования Администрации городского округа Тольятти о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в виде основного долга и пени подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, взыскав в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 137, 167-171, 180-182, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Перейти из предварительного к судебному разбирательству.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76 103 руб. 26 коп., в том числе: 72 376 руб. 46 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.04.2024 по 31.07.2024, 3 726 руб. 80 коп. – пени за период с 11.04.2024 по 17.07.2024, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18.07.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение одного месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.С. Щанькина