Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А56-85828/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85828/2016
25 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" (адрес: Россия 195253, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/1-Н; Россия 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская <...>,лит.П,оф.312-314, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПетроЭнергоСоюз" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, Никольский пер., 6, ОГРН: <***>)

о взыскании 8 496 959руб. 22коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность №04/17от 30.12.2016г.)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2017г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоСоюз» ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании неустойки и штрафов в размере 7 582 424 руб. 84коп. за просрочку исполнения обязательств, неосновательного обогащения размере 600 000 руб. 00 коп, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 041 руб. 68 коп., 1 268 505 руб. 22 коп. убытков и 65 484 руб. 80коп. расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 14.09.2012г. № 361/12-ПЭС на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту ПС 110 кВ «Московская-Товарная» с КЛ 110 кВ., по адресу: г.Санкт-Петербург, земельный участок на территории Московская-Товарная, ограниченной полтавским проездом, Миргородской ул., кременчугской ул., Атаманской ул., наб. Обводного канала, полосой отвода Октябрьской железной дороги). Срок выполнения работ с момента подписания договора 14.09.12г. по 28.03.2013г.

Истец, посчитав, что ответчик не исполняет обязательства по договору, направил уведомление в адрес ответчика от 02.12.2015г. № 3179 об отказе от исполнения договора с требованием оплаты убытков.

Согласно п. 8.4. договора, договор считается расторгнутым по истечение 15 календарных дней с момента направления уведомления, т.е. с 17.12.2015г.

Истцом приняты работы по акту выполненных работ от 30.04.2013г. № 1 по первому, второму, пятому этапам.

Истец полагает, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения проектно-изыскательских работ по первому, второму этапам с 31.11.2012г. по 30.04.2013г. на 151 день, по пятому этапу на 33 дня с 29.03.2013г. по 30.04.2013г., по остальным четырём этапам работы не выполнены с 29.03.13г. до расторжения договора, т.е. до 02.12.2015г. на 978 дней.

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствие с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически из материалов дела следует, что данные работы в установленный договором срок не выполнены.

На основании ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. . Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик направил истцу письмо о приостановлении работ после окончания срока для выполнения работ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.1. договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по Договору.

Пунктом 6.2. Договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 дней, Заказчик вправе требовать уплаты единовременного штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных работ, помимо процентов, предусмотренных п. 6.1. Договора.

Пунктом 6.3. Договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 дней, Заказчик вправе требовать уплаты единовременного штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных работ, помимо процентов, предусмотренных п. 6.1., 6.2. Договора.

Вместе с тем, часть исходно-разрешительной документации в установленный срок заказчиком представлено не было, о чем свидетельствуют письма ответчика №215-13/П от 06.05.2013г., №988 от 12.07.2013г. и другие, в том числе градостроительный план земельного участка, факт передачи которого после окончания срока работ не отрицается самим истцом.

Вместе с тем, результаты отдельных этапов работ передавались от подрядчика заказчику значительно за пределами сроков их выполнения, согласованных сторонами.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г., если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исход из общей суммы штрафа и пени.

Как следует из п.6 договора, им предусмотрено сочетание штрафа и пени за нарушение срока выполнения работ, в зависимости от длительности просрочки.

Согласно п.81 названного Постановления, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности задействовал увеличение размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должник может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание вину обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ответчика) в виде пени и штрафов до 3 000 000руб.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства понесенных убытков в связи с нарушением сроков со стороны ответчика..

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию суммы пени штрафов до 1 000 000руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в качестве расходов на оплату повторных государственных экспертиз в размере 1 268 505 руб. 22 коп..

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом в материалы дела представлены отрицательные заключения управления государственной экспертизы от 28.08.2015 по делу № 61-15 на объект «ПС 110 кВ «Московская-Товарная» с КЛ 110кВ (1 этап -установка 2-х ММПС 110/10 кВ мощностью 2х25 МВА с КЛ 110 кВ); от 28.08.2015г. по делу № 62-15 «ПС 110 кВ «Московская-Товарная» с КЛ 110кВ» (2 этап- строительство ПС 110/10 кВ «Московская-Товарная» мощностью 2х63 МВА).

Письмом от 22.09.2015г. № 2541 истец направлил их ответчику для устранения замечаний экспертов.

Истцом в материалы дела представлен договор заключенный между истцом, основным заказчиком АО «Санкт-Петербургские Электрические сети» и Санкт-Петербургским Государственным Автономным Учреждением «Центр государственной экспертизы» на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства ПС 110 кВ «Московская-Товарная» с КЛ 110кВ от 24.11.2015г. № 332 – 1 этап -установка 2-х ММПС 110/10 кВ мощностью 2х25 МВА с КЛ 110 кВ по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный район, ул.Атаманская, участок1 (западнее дома 5, литера А по ул. Атаманской).

Согласно п. 3.2 договора, плательщик (истец) обязан оплатить стоимость услуг по договору в размере 100% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счёта.

Оплата по договору произведена истцом платёжным поручением от 25.11.2015г. № 6358 в сумме 103 129 руб. 16 коп.

По делу экспертизы 46-15-с получено отрицательное заключение от 11.01.2016г.

По договору от 12.10.15г. № 322- на проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства ПС 110 кВ «Московская-Товарная» с КЛ 110кВ, первый этап -установка 2-х ММПС 110/10 кВ мощностью 2х25 МВА с КЛ 110 кВ по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный район, ул.Атаманская, участок1 (западнее дома 5, литера А по ул. Атаманской, истцом согласно п. 3.2. договора оплачена сумма 206 258 руб. 31 коп. платёжным поручением № 5615.

По договору от 12.10.2015г. № 323 - на проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства ПС 110 кВ «Московская-Товарная» с КЛ 110кВ, второй этап- строительство ПС 110/10 кВ «Московская-Товарная» мощностью 2х63 МВА по адресу: <...> участок1 (западнее дома 5, литера А по ул. Атаманской), истцом согласно п. 3.2. договора оплачена сумма 639 411 руб. 83 коп.

По договору от 24.11.2015г. № 382, заключенному между теми же сторонами по 2 этапу - строительство ПС 110/10 кВ «Московская-Товарная» мощностью 2х63 МВА по адресу: <...> участок1 (западнее дома 5, литера А по ул. Атаманской), согласно п. 3.2. договора истцом оплачена сумма за проведение экспертизы 319 705 руб. 92 коп. По делу экспертизы 49-15-С получено отрицательное заключение.

Судом установлено, что истец за период действия договора от 14.09.2012г. № 361/12-ПЭС неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранения недостатков в проектной документации. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по устранению недостатков проектной и рабочей документации повлекло для истца негативные последствия в качестве дополнительных расходов на оплату проведения повторных экспертиз в размере 1 268 505 рублей 22 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик к указанному требованию истца просит применить срок исковой давности.

В соответствие со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п.2 ст. 725 ГК РФ если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Суд отклоняет довод ответчика о применении срока исковой давности на основании того, что истцом заявлено требование не связанное с выполнением работ ненадлежащего качества, работы выполнены по частям (этапам) , результат работ в целом не достигнут.

Также истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился с требованием в суд о взыскании с ответчика 600 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 041 руб. 68 коп.

Фактически материалами дела установлено, что ответчик направил истцу счёт с письмом от 02.06.2015г. № 141 с просьбой об оплате за последнего по договору от 27.09.2012г. № 361/12/ПДЛ, заключенного между ответчиком и ООО «Питер Девелопмент», стоимости работ. Истец оплатил счёт от 01.06.2015г. № 27 на сумму 600 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Питер Девелопмент» платёжными поручениями от 03.06.15г. № 3010 и от 29.06.15 № 3569.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом направлена претензия от 19.08.2016г. № 1946 с требованием возврата оплаченной суммы. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что указанная сумма оплачена по накладной от 30.10.15г. № 37 и письмом от 29.10.2015г. № 2886 в рамках договора от 14.09.12г. 361/12-ПЭС, поскольку сторонами при передаче рабочей документации являются истец и АО «Санкт-Петербургские Электрические сети».

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 28 041 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «ПетроЭнергоСоюз» в пользу ООО «Топфлор Северо-Запад» 1 000 000руб. пени, 600 000руб. неосновательного обогащения, 28 041руб. 68коп. процентов за пользование денежными средствами, 1 268 505руб. 22коп. убытков и 35 257руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с ООО «ПетроЭнергоСоюз» в доход Федерального бюджета 9 777руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.