Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-64883/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64883/2022
04 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПОСЁЛОК ТЯРЛЕВО (адрес: Россия 196625, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ВИК Проект" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт. Ленинский 151 литер А, пом 34, ОГРН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 196600, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,ПУШКИН, <...>, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга посёлок Тярлево (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК Проект» (далее – Общество) о взыскании по муниципальному контракту от 26.12.2020 № 0172300005520000014 на выполнение работ по обследованию технического состояния и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания, включая наружные сети инженерно-технического обеспечения здания муниципального образования поселок Тярлево по адресу: Санкт-Петербург, <...> а (далее – Контракт): 189 538,51 руб. неустойки, из которых 184 538,51 руб. – пеня за просрочку выполнения работ, а 5000 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Срок выполнения работ – не позднее 15.07.2021.

В силу п 5.1. Контракта Результатом работ является разработанная в полном объеме в соответствии с техническим заданием и согласованная в установленном порядке государственной экспертизой и иными заинтересованными организациями, утвержденная заказчиком, техническая (проектная, рабочая, сметная) документация для капитального ремонта здания, включая наружные сети инженерно-технического обеспечения и благоустройство территории здания муниципального образования поселок Тярлево по адресу: Санкт-Петербург, <...> а, лит. А.

Однако, Ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по Контракту, а именно, работы по контракту не выполнены, государственная экспертиза не пройдена.

В соответствии с п. п. 6.4.-6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 руб.

Местной администрацией 13.12.2021 года в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выполнения работ по заключенному контракту в полном объеме и должного качества в соответствии с условиями контракта в срок до 23.12.2021 года. Требования ответчиком не выполнены.

27.12.2021 года Истцом Ответчику направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом с уведомлением о вручении

Кроме того, местной администрацией Ответчику неоднократно направлялись заказными письмами с уведомлением, а также по электронной почте требования об уплате пени и штрафа за неисполнение условий Контракта.

Требования направлялись с учетом меняющейся ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что основания для начисления пени отсутствуют ввиду наличия просрочки кредитора.

1. Относительно обстоятельств исполнения Контракта Общество пояснило следующее.

13.01.2021 года, в целях исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, Ответчиком на адрес электронной почты Заказчика (tyarlevo-spb@mail.ru), указанный в контракте был направлен запрос о предоставлении исходно-разрешительной документации, а именно:

• Градостроительный план ЗУ;

• Выписку из ЕГРН на ЗУ и ОКС или свидетельство права собственности/договор аренды;

• Имеющиеся Технические условия, если есть, и какие есть.

20.01.2021 года, Заказчик прислал только, имеющиеся у него технические условия, информации по другим запрашиваемым сведениям не предоставил.

19.02.2021 года, в связи с длительным отсутствием информации от Заказчика по ранее запрошенным сведениям, Подрядчик письмом (Исх.№65_02-21 от 19.02.2021 г.) повторно запросил правоустанавливающие документы на земельный участок и объект капитального строительства с кадастровыми номерами 78:42:1611101:16 и 78:42:1611101:1008, одновременно с этим попросив выдать доверенность для сбора необходимых исходных данных, с полномочиями действовать от имени Заказчика в качестве заявителя при обращении в учреждения, организации, предприятия, различных форм собственности, а также письмом (Исх. № 64/02-21 от 18.02.2021 г.) предоставить допуск сотрудников на объект для выполнения инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканий.

05.04.2021 года, от Заказчика поступила информация по земельному участку с кадастровым номером: 78:42:0016129:1006, в то время как Ответчиком запрашивались правоустанавливающие документы по земельному участку 78:42:1611101:16 и объект капитального строительства 78:42:1611101:1008, которые фактически были представлены Истцом позднее в рабочем порядке.

Письмом (Исх. № 277/07-21 от 15.07.2021 г.) Подрядчик уведомил Заказчика о наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки, предусмотренные Контрактом, а именно:

- в ПАО «Россети Ленэнерго» направлена заявка №21-027632 от 26.04.2021 г. на заключение договора о технологическом присоединении к сетям электроснабжения. По состоянию на 15.07.2021 сведений о результатах рассмотрения не предоставлено, договор технического присоединения не заключен;

- отказ Комитета по градостроительству и архитектуре в выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства (исх.№01-21-18-14813/21 от 14.05.2021 г.) в связи с отсутствием поэтажных планов здания (ПИБ) и наличием существующего задания №01-21-9-22621/19 от 01.07.2019 г., которые не были предоставлены Заказчиком в составе исходных данных.

Заказчик письмом (исх № 01-12/2-85 от 21.07.2021 г.) запросил у Подрядчика, документы необходимые для оказания содействия.

Подрядчик, отвечая на запрос Заказчика, письмом (исх. № 288/07-21 от 22.07.2021 г.) представил запрашиваемые документы и обратился к нему с просьбой об оказании содействия в получении сведений от третьих лиц, для доработки технической документации в целях последующей передаче ее на экспертизу.

Представленный Истцом в материалы дела Акт о выявленных недостатках от 05.08.2021, содержит указание на недостатки, которые не могли быть устранены в отсутствие исходных данных, которые запрашивались у Истца, в частности:

• поэтажные планы здания (ПИБ),

• задания КГА на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства, которые были выданы Истцу ранее №01-21-9-22621/19 от 01.07.2019 г.,

• доверенность для сбора необходимых исходных данных, которая запрашивалась у Истца письмом (Исх.№65_02-21 от 19.02.2021 г.) и были им выдана только 10.08.2021 года, т.е. спустя 6 месяцев.

2. Из представленных писем адресованных к Истцу, Ответчик неоднократно указывал на невозможность выполнения работ в предусмотренный контрактом срок, по независящим от него причинам, в связи с чем просил продлить сроки выполнения работ, однако Заказчиком данная просьба игнорировалась..

Как следует из сложившихся обстоятельств, в процессе исполнения контракта со стороны Заказчика имело место бездействие, так как на неоднократные запросы и обращения Подрядчика, Заказчик отвечал несвоевременно, либо вовсе их игнорировал.

В то время как Подрядчиком предпринимались меры по надлежащему исполнению условий контракта, однако по причине в том числе длительного бездействия Заказчика, не могли быть своевременно и в полной мере реализованы, следовательно, требования Истца о взыскании штрафа в размере 5000 рублей и неустойки в размере 184 538, 51 руб. являются незаконными и необоснованными.

3. Предметом Договора являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания.

Согласно п.5.1. и п.5.6. Контракта, п.2.3. и 5.5.Технического Задания (Приложение №1 к Муниципальному Контракту), п.17.7. и п.18.19. Задания на проектирование (Приложение №1 к Техническому Заданию) «надлежащее выполнение проектных работ Проектировщик подтверждает получением положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нормативными документами РФ и Санкт-Петербурга».

Между тем, в соответствие с ч. 3 ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

26.02.2021 г. Подрядчик письмом (Исх. № 78/02-21), обратился в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» (далее по тексту: «ЦГЭ») за разъяснением о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт объекта капитального строительства в полном объеме (проектная, сметная, результат инженерных изысканий).

09.03.2021 года, ЦГЭ письмом (исх.№ 05-305/21-0-1 от 09.03.2021 г.) сообщило Подрядчику о том, что проектная документация, подготовленная для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, подлежит государственной экспертизе только в части проверки достоверности определения сметной стоимости, о чем было сообщено Заказчику.

С учетом сроков и объема, оказанного Заказчиком содействия, с заявлением о прохождении государственной экспертизы Подрядчик смог обратиться лишь 10.09.2021 года, в результате чего им был заключен с экспертной организацией Договор на проведение государственной экспертизы от 15.09.2021 года № 463.

13.12.2021 года Подрядчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-1-2-076602-2021.

30.12.2021 года, после получения положительного заключения государственной экспертизы № 78-1-1-2-076602-2021, документация, откорректированная по замечаниям государственной экспертизы, была направлена почтой России в адрес Заказчика, в количестве и комплектности, предусмотренном Договором (объем посылок составил 6 коробок, общим 53 кг. 110 г.).


Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

1. В силу действия раздела 5 Контракта в течение 5 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ и предъявляет выполненные работы для приемки с направлением документов по перечню.

Истцу вышеуказанные комплекты документов, а также электронный носитель переданы не были.

13.12.2021 Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо, в котором, требовал выполнить работы по заключенному Контракту в полном объеме и должного качества в срок до 23.12.2021.

27.12.2021 Истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В феврале 2022 года Истец подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу сведения о неисполнении Контракта Ответчиком.

После чего, Ответчик связался с Истцом и пообещал безвозмездно, по договору пожертвования исполнить условия уже расторгнутого Контракта. Заседание УФАС было назначено на 16 февраля 2022 года. После обещаний Ответчика исполнить условия расторгнутого Контракта безвозмездно Истец на заседании комиссии не настаивал о включении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

22.02.2022 Истцом заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика, а также по электронной почте направлено требование об уплате пени и штрафа.

2. Согласно п. 2.3.5.5. Технического задания надлежащее выполнение работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы технической документации и положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта проектирования в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нормативными документами РФ и Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.3.5.12 Технического задания предусмотрено, что выполняемые работы должны соответствовать требованиям к качеству работ в соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Строка 4 приложения № 1 к техническому заданию также указывает на необходимость получения согласований и экспертных заключений:

пункт 7 строки 17 приложения № 1 к техническому заданию Требования о порядке проведения согласований указывает на получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации.

п. 9 строки 18 приложения № 1 к техническому заданию гласит, что надлежащее выполнение проектных работ Проектировщик подтверждает получением положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нормативными документами РФ и Санкт-Петербурга.

Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации необходимо для оценки качества работ Ответчика.

3. Кроме того, Актом № 1 от 19.07.2021 г, Актом № 2 от 19.07.2021 г, Актом № 3 от 10.08.2021, Актом № 4 от 17.08.2021 г, Актом № 5 от 15.12.2021г. выявлены недостатки и замечания (мотивированный отказ в приемке) по Контракту. Вышеуказанные акты были направлены представителю заказчика.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, между тем суд приходит к выводу, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за такую просрочку в виде уплаты неустойки.

Так, из материалов дела усматривается, что на 05.08.2021 ответчику не были переданы предусмотренные Контрактом исходные данные - поэтажные планы здания. На их отсутствие ответчик указал истцу письмом от 15.07.2021 № 277/07-21, доказательства передачи указанных документов ответчику не представлено, акт о недостатках от 05.08.2021 содержит указания на недостатки, устранение которых невозможно без представления названных планов.

Поскольку истец не передал ответчику необходимые для выполнения работ исходные данные, обязанность по представлению которых Контрактом возложена на заказчика, и работы не могли быть выполнены в отсутствие таких данных, в силу стати 405 ГК РФ, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за такую просрочку.

При этом суд отмечает, что в таком случае извещение заказчика о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716 и 719 ГК РФ не требуется.

В связи с изложенным в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.