Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А60-60426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60426/2018
28 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, рассмотрел дело по заявлению ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Таганай-Сервис" (ИНН 6658448699, ОГРН 1146658000070) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

21.12.2018 г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 26.12.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Таганай-Сервис" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Таганай-Сервис" по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявленные требования, в удовлетворении просит отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Свердловской области № 623/9-619р от 11.09.2018 г. в отношении ООО ЧОО "Таганай-Сервис" проведена внеплановая проверка.

В ходе проведения проверки юридического лица с особыми уставными задачами ООО ЧОО «Таганай-Сервис», имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 1971, выданная 01.02.2014 ГУ МВД России по Свердловской области, переоформленная 22.09.2017 Управлением Росгвардии по Свердловской области, установлено, что ООО ЧОО «Таганай-Сервис» осуществляло оказание охранных услуг в соответствии с договорами на оказание охранных услуг от 07.12.2017 № 1701-39386, заключенным с ООО «Строительная Компания «Резиденция», с ООО «АВТОСНАБ» от 07.12.2017 № 1701-39052, ФИО1 от 07.02.2018 № 1815155-88, ООО «Детский мир», ИП ФИО2 в период с 01.01.2018 по 12.10.2018 с нарушением требований п.п. «г» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 7 ст. 12, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившихся в отсутствии у работника лицензиата ООО ЧОО «Таганай-Сервис» ФИО3 личной карточки охранника.

По результатам проверки составлен акт проверки № 623/9-619р от 12.10.2018 г.

Рассмотрев материалы проверки инспектором ЦЛЛР Управления Росгвардии по Свердловской области капитаном полиции ФИО4 в отношении ООО ЧОО "Таганай-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении № 66ЛРР623121018000338 от 12.10.2018 г. по признакам ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Таганай-Сервис" к административной ответственности.

Согласно материалам дела, ООО ЧОО "Таганай-Сервис" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 1971.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2013 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) лицензия -специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 32 ст. 12 Закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 8 Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

В соответствии с п. 7 Положения требования, предусмотренные п. 3 Положения, в том числе пп. «г» п. 3 Положения, являются лицензионными требованиями и условиями при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. В соответствии с пп. «г» п. 3 Положения лицензионными требованиями и условиями является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно материалам дела, обстоятельство совершения вменяемого ООО ЧОО «Таганай-Сервис» правонарушения выражается в следующем.

Правительством Российской Федерации утверждается Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 (часть 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2(1) Положения обязательным является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1.

Частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника.

В нарушение вышеуказанных нормативных требований юридическое лицо с особыми уставными задачами ООО ЧОО «Таганай-Сервис», осуществляло оказание охранных услуг в соответствии с договорами на оказание охранных услуг с нарушением требований п.п. «г» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 7 ст. 12, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившихся в отсутствии у работника лицензиата ООО ЧОО «Таганай-Сервис» ФИО3 личной карточки охранника.

Таким образом, по мнению Заявителя со стороны ООО ЧОО «Таганай-Сервис» допущено нарушение п.п. «г» п. 2(1) Положения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В отзыве Заинтересованное лицо указывает, что с привлечением к административной ответственности за правонарушения, указанные в Протоколе № 66ЛРР623121018000338 об административном правонарушении от 12.10.2018г. не согласны по следующим основаниям.

При проведении внеплановой документарной (выездной) проверки ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области относительно сотрудника лицензиата ФИО3 предоставлены следующие документы (в копиях):

1) Копия паспорта ФИО3

2) Документ о высшем юридическом образовании ФИО3 (выдан

Уральский институтом экономики, управления и права 21.06.2008г., серия ВСГ № 2829860)

3) Приказ № 8-ДИ от 01.01.2018г. о назначении ФИО3 на

должность юрисконсульта предприятия

4) Должностная инструкция юрисконсульта ООО ЧОО «Таганай-Сервис»

Таким образом, согласно указанным документам ФИО3 является юрисконсультом ООО ЧОО «Таганай-Сервис» и не оказывает функционал, присущий частному охраннику.

Исходя из указанного, Общество считает, что и событие, и состав правонарушения отсутствует, соответственно, в части указанного нарушения заявление ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области о привлечении к административной ответственности ООО ЧОО «Таганай-Сервис» не подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Данный довод судом рассмотрен и признан состоятельным.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно положений ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (ч. 1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно положений О лицензировании частной охранной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498:

2(1). Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Пунктом 5 вышеуказанного Положения установлено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) Положения, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные указанной статьей.

ООО ЧОО «Таганай-Сервис», во исполнение указанного требования, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 1971, выданную 01.02.2014г. ГУ МВД России по Свердловской области, переоформленную 22.09.2017г. Управлением Росгвардии по Свердловской области.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 является юрисконсультом ООО ЧОО «Таганай-Сервис» и не оказывает функционал, присущий частному охраннику. Возражений относительного данного довода Заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В данном случае оснований считать, что проверка была проведена с нарушением требований закона, у суда не имеется.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Юридическое лицо соблюло правила и нормы, данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ФИО3 является юрисконсультом ООО ЧОО «Таганай-Сервис», в связи с чем наличие личной карточки охранника не является для него обязательной.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.Н. Присухина