Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-121406/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121406/2022
17 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБИС" (199004, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ №7, 1-АЯ, ЛИНИЯ ВО, Д. 40, ЛИТЕР А, ПОМ. 1Н, РАБОЧЕЕ МЕСТО 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2017, ИНН: <***>); ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ПОДГУЗНИКОВ" (196624, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г ШУШАРЫ, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, Д. 99, КОРП 2, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОФИС № 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2006, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

ус т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Добис» (далее - ООО «Добис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Подгузников» (далее - ответчик) о взыскании договорных пеней, предусмотренных договором № 89 от 28.10.2020.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержалось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика просил отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела между ООО «Добис» (продавец) и ООО «Лаборатория Подгузников» (покупатель), заключен договор № 89 от 28.10.2020 в соответствии с условиями которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя по цене и на условиях, определенных в договоре, оборудование: 2 (две) линии производства влажных салфеток без эксплуатации CD-2008 и 1 (одну) линию производства влажных салфеток без эксплуатации CD-80 (далее Оборудование), выполнить работы по вводу оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять товар в собственность на условиях договора и оплатить его стоимость.

Цена договора была согласована сторонами и составляла 5130000 руб., в том числе НДС 20 %, распределялись следующим образом:

- 2 линии по производству влажных салфеток без эксплуатации CD-2008- по 1980000 руб. каждая, в том числе НДС 20 %;

-1 линия по производству влажных салфеток без эксплуатации CD-80 - 1170000 руб.

Истец, ООО «ДОБИС» исполнило свои обязательства по поставке оборудования, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 325 от 07.06.2021.

В соответствии с актом приема-передачи от 18.06.2021, приобретенное ответчиком оборудование было введено в эксплуатацию и передано покупателю.

В связи с отсутствием оплаты за проданный и поставленный товар покупателю, стороны пришли к соглашению, что продавец примет в качестве частичной оплаты задолженности - товар (медицинские маски) на общую сумму 1051320 руб., остаток задолженности на день отправки претензии 28.08.2021 составлял 4078680 руб., включая НДС 20 %.

Ответчик, подписав Акт сверки расчетов, подтвердил, что на 08.11.2021 у него существует задолженность перед истцом по денежному обязательству в размере 3743120 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-107457/2021 от 28.01.2022 исковые требования ООО «Добис» к ООО «Лаборатория подгузников» были удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика денежную сумму в размере 3743120 руб. в качестве основной суммы задолженности и 41716 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Поскольку истцом требования о взыскании с ответчика договорных пени не заявлялись, ООО «Добис» воспользовалось своим правом обращения в арбитражный суд за взысканием данных договорных пени.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 договора № 89 от 28.10.2020, в случае нарушения покупателем предусмотренных пунктами 2.3.2 договора сроков оплаты оборудования и выполненных работ, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма договорных пени составляет 778568 руб. 96 коп., где 05.07.2021, дата по истечению договорного срока (10) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования (18.06.2021).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, контррасчет неустойки не представлен.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Подгузников» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОБИС» (ИНН <***>) неустойку в размере 778568 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18571 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.