Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А55-35948/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35948/2019
17 марта 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2020 года дело по иску

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс"

Третье лицо – ФИО2 (г. Самара)

о взыскании 133 282 руб. 68 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 10.01.2020

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс" о взыскании 133 282 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 21.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Так же указанным определением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО2

Определением суда от 21.01.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

18.03.2019 в результате схода снега с крыши дома № 188А по ул. Самарской в г. Самара была повреждена автомашина Тойота, г/н <***>. На момент аварии указанная автомашина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису АА №105595273.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 133 282,68 руб.

Факт падения снега с крыши дома №188А по ул. Самарской в г. Самара подтверждается материалом проверки по отказу в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы.

Организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома, является ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс".

Истец считает, что ответственность за повреждение застрахованного имущества должна нести данная организация, которая не выполнила возложенные на нее законом обязанности.

СПАО «Ингосстрах» направило ответчику претензионное требование, однако стороны не смогли решить спор в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

На основании статьи 965 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По утверждению истца повреждение автомобиля Тойота, г/н <***> произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега.

Судом установлено, что в представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства события установлены со слов ФИО2, какие-либо свидетели события не установлены.

Достаточные доказательства, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а материалами дела не подтверждается факт падения снега с крыши дома № 188А по ул. Самарской в г. Самаре.

Сведения о свидетелях происшествия в материалах дела отсутствуют. Представители управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс" на место происшествия вызваны не были.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, какие доказательства легли в основу вывода дознавателя о причине повреждений транспортного средства, обстоятельства события установлены со слов ФИО2

Таким образом, суд считает, что вывод о падении снега с крыши на автомобиль является предположительным, основан только на объяснении гр. ФИО2 (собственника т/с), который при сходе снега не присутствовал.

Кроме того, установить с крыши какого дома мог произойти сход снега и наледи установить невозможно, поскольку схема места произошедшего события, позволяющая установить местонахождение автомобиля в момент вероятного падения снега с крыши в материалах дела отсутствует.

Из представленных фотоматериалов невозможно установить место расположения автомобиля относительно дома.

Отверстие в заднем стекле автомобиля из-за падения куска льда, могло появиться также в результате противоправных действий третьих лиц или лед мог упасть с балкона, блока кондиционера – не относящимся к общему имуществу дома.

Кроме того, адреса происшествия в заявлении, поданном в страховую компанию третьим лицом, указанным в отказном материале полиции, указаны разные: <...>/Самарская, 189/188аб (л.д.7); г. Самара, ул. Самарская, 188аб (л.д.55); <...> (л.д.9); <...> (л.д.66), что свидетельствует о невозможности однозначно определить место расположения автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.

Поскольку, истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1