Решение от 30 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20807/2025
г. Иркутск
31 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр исследований и разработок «Интеллектуальные энергосистемы»» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>)

о взыскании 1 934 618 руб. 40 коп.,

при участии представителей:


от истца: ФИО1 (доверенность от 13.03.2023 № юр-44) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.02.2026)

установил:

иск, с учетом принятых 03.10.2025 уточнений, заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТОК "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ"" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

по договору подряда № 252/ЗЭС-2024 от 05.12.2024:


• неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 024 104 руб.;

• штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче результата работ в размере 7 212 руб.;

по договору подряда № 254/ЗЭС-2024 от 05.12.2024:

• неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 897 098 руб. 40 коп.;


• штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче результата работ в размере 6 204 руб.,

Определением от 10.11.2025 принят отказ истца от требований о взыскании неустойки по договорам подряда № 65/ЗЭС-2025 от 19.02.2025, 253/ЗЭС-2024 от 05.12.2024.


В судебном заседании истец иск поддержал, ответчик иск не признал. Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства,

заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Обстоятельства дела. Позиция истца.


Стороны заключили договоры № 252/ЗЭС-2024 от 05.12.2024, № 254/ЗЭС-2024 от 05.12.2024 по условиям которых подрядчик (ООО «Центр исследований и разработок «Интеллектуальные энергосистемы»», ООО «ЦИР ИЭ») принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации.

Пунктом 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 срок выполнения работ по договору № 252/ЗЭС-2024 от 05.12.2024, определен до 30.04.2025, при этом приложением № 9 согласован календарный график выполнения работ:

- первый этап - разработка проектной документации по 31 марта 2025


- второй этап - разработка рабочей документации по 30 апреля 2025

Как утверждает истец, первый этап работ выполнен 31 июля 2025, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки, второй этап не выполнен.

Пунктом 3.1 договора № 254/ЗЭС-2024 от 05.12.2024 аналогичным образом определены сроки выполнения работ с уточнением в календарном плане сроков выполнения работ по этапам.

- первый этап - разработка проектной документации по 31 января 2025

- второй этап - разработка рабочей документации по 31 марта 2025


Истец указывает, что фактически, работа по двум этапам выполнена Подрядчиком 31 июля 2025.

За нарушение обязательств Подрядчика по Договорам предусматривается ответственность:

- в виде неустойки, в случае нарушения Подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, в размере 1 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ (пункт 22.1.);

- в виде штрафа, при неисполнении/ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по сдаче результата работ Заказчику к сроку завершения работ (пункт 3.1. Договоров), в размере 1 % от цены работ, указанной в пункте 4.1. Договоров (пункт 22.2.).

Ввиду просрочки выполнения работ, истец начислил ответчику штрафы и неустойки на общую сумму 1 934 618 руб. 40 коп.

Неуплата штрафных санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца оспорил.


ООО «ЦИР ИЭ» иск не признало, представило отзыв, дополнительные пояснения и возражения на доводы истца. Ответчик указал, что просрочка выполнения работ произошла по причинам, не зависящим от подрядчика, и обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по содействию в согласовании документации и предоставлению исходных данных.

В обоснование ответчик сослался на следующие обстоятельства:


необходимость согласования проектных решений с ОАО «РЖД» и АО «СО ЕЭС» (системным оператором), что в силу специфики электроэнергетической отрасли и положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)


является обязанностью заказчика; истец начал активно содействовать согласованию лишь в мае–июле 2025 года, что подтверждается его письмами в адрес ОАО «РЖД»;

несвоевременное предоставление заказчиком информации по смежным титулам (письма ответчика от 16.12.2024, 23.12.2024, 28.12.2024), без которой было невозможно определить объем и содержание работ; отдельные запрашиваемые тома расчетов режимов были переданы только после заключения дополнительных договоров подряда в январе 2025 года;

- длительное рассмотрение документации третьими лицами (согласование томов РЖД заняло до 42 дней, что не было учтено в календарных графиках);

- неоднократное предъявление заказчиком замечаний к ранее согласованной документации (письмо от 14.04.2025 по договору № 254), что свидетельствует о непоследовательности в позиции истца и затягивании процесса согласования;

- введение в действие с 01.08.2025 нового ГОСТ Р 59384-2025, которое сделало невозможным завершение разработки рабочей документации по договору № 252/ЗЭС-2024 без корректировки технического задания; подрядчик приостановил работы, уведомив об этом заказчика, однако последний не принял мер к урегулированию ситуации.

Ответчик считает, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства, и предпринимал все возможные меры для получения необходимых согласований, что подтверждается подробной хронологией переписки.

По мнению ответчика, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает (просрочка кредитора – статья 406 ГК РФ, невозможность исполнения без содействия заказчика – статья 716 ГК РФ). В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для применения мер ответственности, ООО «ЦИР ИЭ» заявило о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просило снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных договоров № 252/ЗЭС-2024 от 05.12.2024, № 254/ЗЭС-2024 от 05.12.2024 суд установил, что указанные договоры являются договорами подряда на выполнение проектных работ, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пунктах 2.1, 3.1., 4.1., приложении № 1, 4, 9, дополнительном соглашении № 1 к договору № 252/ЗЭС-2024 стороны согласовали его предмет, срок и цену в связи с чем, суд находит договор заключенными в соответствии со ст. 432 ГК РФ, порождающим возникновение взаимных прав и обязанностей у сторон.


Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1. договоров, а также конкретные сроки выполнения работ по этапам уточнены в календарных графиках (приложения № 9 к договорам).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об уплате штрафных санкций в виде сочетания неустойки и штрафа за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ (срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ) сторонами согласовано сторонами в пунктах 22.1, 22.2 договоров и составляет - 1 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ, 1 % от цены работ, указанной в пункте 4.1.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается как на отсутствие оснований для применения мер ответственности ввиду отсутствия вины, так и не соразмерность начисленной неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), то следует полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405, и 406 ГК РФ, а не снижать размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку применение ст. 333 ГК РФ предусматривается в случае несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения стороной обязательств, что не связано с вопросом виновности стороны в неисполнении обязательства в установленный срок.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 305-ЭС24-6469 по делу N А40-101225/2023 и, по мнению суда, применима и в настоящем деле.

В связи с чем, первоначально суд даст оценку доводам, связанным с невозможностью выполнения работ в срок в части наличия оснований для освобождения подрядчика от ее уплаты, а в части снижения неустойки, исключительно во взаимосвязи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Что касается невозможности выполнения работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо

исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины


(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Подрядчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ произошла ввиду просрочки кредитора ввиду невозможности исполнения без содействия заказчика (ст. 406, 716 ГК РФ), в частности ввиду неоказания содействия при согласовании документации третьими лицами, несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных.

Действительно, статьей 762 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан:

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В статье 752 указано на обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Разделом 14 договоров урегулированы вопросы, связанные с передачей исходных данных, а также определения их пригодности для выполнения работ.

Так, Заказчик передаёт Подрядчику все Исходные данные по Договору по акту приёма- передачи в момент заключения Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Исходных данных Подрядчик обязан повторно проверить Исходные данные на наличие Дефектов Исходных данных. Подрядчик должен уведомить Заказчика о наличии таких Дефектов Исходных данных и указать способ их устранения (пункты 14.1, 14.3 договора).

В соответствии с пунктом 14.7. договоров неполучение Заказчиком уведомления Подрядчика о Дефектах Исходных данных в срок, указанный в пункте 14.3 Договора, признается Сторонами подтверждением Подрядчика об отсутствии Дефектов Исходных данных и достаточности Исходных данных для выполнения обязательств Подрядчика по настоящему Договору.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки и / или дефекты выполненных Работ возникшие в связи с Дефектами Исходных данных, о которых Подрядчик не уведомил Заказчика в предусмотренный пунктом 14.3 Договора срок, и не имеет права на увеличение сметы или увеличение Цены Работ, если Стороны не достигнут соглашения об ином.

В пункте 14.8 договора указано, что если в дальнейшем в процессе выполнения Работ Подрядчик обнаружит Дефекты Исходных данных (в том числе, Технической документации), такие Дефекты Исходных данных устраняются Подрядчиком самостоятельно за его счёт. Если самостоятельное устранение Дефектов Исходных данных или получение дополнительных Исходных данных Подрядчиком невозможно без содействия Заказчика, Заказчик может оказать Подрядчику необходимое содействие на основании запроса Подрядчика, при этом расходы Заказчика на оказание такого содействия возмещаются Подрядчиком


В силу п. 14.9 договор необходимость в получении Подрядчиком Исходных данных не является основанием для продления сроков выполнения Работ по Договору.

Таким образом, сторонами при заключении договора подробно регламентирован процесс получения исходных данных для проектирования, проверки их пригодности и достаточности, а также указано на возложения риска последующего выявления необходимости устранения дефектов исходных данных на подрядчика его силами и за его счет.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств, что выявленные им недостатки исходных данных не могли быть обнаружены в течение 10 дней с момента их предоставления при заключении договора.

В связи с чем, оснований полагать допущенную им просрочку выполнения работ по вине заказчика не имеется.

Выводы суда по доводам о неоказании содействия при согласовании документации третьими лицами.

Приложением № 1 к договорам сторонами утверждено задание на проектирование (корректировки проектной документации), которым подрядчику передано, что числе техническое задание (п. 1 приложений).

В указанном задании (п. 12.2 приложения А) указано на необходимость выполнения разработки рабочей документации после согласования решений и ОТР проектной документации. Проектную документации по ПС 500 кВ Тайшет, смежным технологически связанным объектом и организацию каналов связи между ними выполнить отдельными томами, согласовать с Филиалом АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири и собственниками смежных технологически связанных объектов.

Таким образом, при заключении договоров подрядчик был осведомлен, что ему необходимо будет выполнить проектную документацию, только после ее согласования приступить к выполнению рабочей. При этом, тома проектной документации подлежат согласованию с АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири и собственниками смежных технологически связанных объектов.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, работы по договорам таким образом и выполнялись.

Ответчик разрабатывал том документации, согласовывал его с АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири и собственниками смежных технологически связанных объектов, в случае замечаний, повторно направлял исправленный том на согласование, после чего, приступал к выполнению следующего тома.

Суд проверил всю представленную в хронологическом порядке переписку, из которой не усматривает длительной и необоснованной задержки согласования томов, которая могла бы повлиять на сроки выполнения работ и однозначно свидетельствовать об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Ссылки ответчика на согласование РЖД в течение 42 дней документации по договору № 254 судом отклоняются, поскольку в письме от 22.01.2025, на которое ссылается ответчик, указано на согласование документации в редакции от 20.01.2025, а не документации, направленной 24.12.2024, что свидетельствует о доработке ответчиком проектной документации.

Фактически, системный оператор и каждый собственник согласовывали документацию (либо направляли на доработку) в разумные сроки. Доказательств


необоснованности замечаний материалы дела не содержат, напротив, подрядчиком каждый раз направлялись заинтересованным лицам тома проектной документации в исправленной редакции.

Исключение периодов получения согласований из учета общего срока выполнения работ, по мнению суда, противоречило бы смыслу согласованного договором срока выполнения работ, по окончанию которого должен быть достигнут итоговый результат работ – откорректированная и согласованная проектная документация.

Введение в действие с 01.08.2025 нового ГОСТ Р 59384-2025, которое сделало невозможным завершение разработки рабочей документации по договору № 252/ЗЭС-2024 без корректировки технического задания и повлекшее за собой приостановление работ подрядчиком вызвано виновными действиями подрядчика, не выполнившим работы в установленный срок, что исключает освобождение от ответственности. Суд отмечает, что конечная дата начисления истцом неустойки ранее дня приостановления работ.

В связи с изложенным выше, суд полагает доводы ответчика о невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором по причинам, не зависящим от подрядчика и обусловленных ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по содействию в согласовании документации и предоставлению исходных данных несостоятельными, а заявленное требование о взыскании неустойки и штрафа обоснованным.

Суд, проверяя расчет неустойки, выполненный истцом, установил следующее.


Ввиду просрочки выполнения работ, истец начислил ответчику штрафы и неустойки на общую сумму 1 934 618 руб. 40 коп.

По договору № 252


- за просрочку выполнения первого этапа 288 480 * 121 (с 01.04.2025 по 30.07.2025) * 1 % = 349 060,80 руб.

- за просрочку выполнения второго этапа 432 720 * 156 (с 01.05.2025 по 03.10.2025) * 1 % = 675 043,20 руб.

Всего по договору – 1 024 101 руб.


Штраф в размере 1 % от цены работ, указанной в пункте 4.1 – 7 212 руб. По договору № 254

- за просрочку выполнения первого этапа 248 160 * 180 (с 01.02.2025 по 30.07.2025) * 1 % = 446 688 руб.

- за просрочку выполнения второго этапа 372 240 * 121 (с 01.04.2025 по 30.07.2025) * 1 % = 450 440,08 руб.

Всего по договору – 897 098 руб. 40 коп.


Штраф в размере 1 % от цены работ, указанной в пункте 4.1 – 6 204 руб.

Суд отмечает, что цена договоров в пункте 4.1 указана без учета НДС, в приложении № 4 сформирована уже с учетом НДС. От цены договора (этапов) с учетом НДС истец верно рассчитывает штрафные санкции.

Начальная и конечная даты начисления неустоек определены верно, соответствует датам окончания этапов работ, предусмотренных календарных графиком, датам подписания актов о приемке работ. (по этапу № 2 договора № 252 работы приостановлены письмом от 29.10.2025 № 25.Д08Х, неустойка рассчитана ранее указанной даты, что не нарушает прав ответчика).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом


Верховного Суда РФ 26.04.2023) комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленное ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается лишь в исключительных случаях при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности суд учитывает принцип недопустимости извлечения выгод из неправомерного поведения и того, что неправомерное пользование чужими средствами не должно быть выгоднее правомерного (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81). В качестве ориентира соразмерности для денежных обязательств принимается двукратная учетная ставка Банка России, действовавшая в период нарушения; снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, снижение ниже однократной ставки возможно лишь в экстраординарных случаях (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

В данном случае размер договорной неустойки (1 % от суммы долга за каждый день просрочки) по мнению суда явно нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности.

Обычным в рамках осуществления деятельности хозяйствующих субъектов при исполнении договоров является размер неустойки в 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пленум ВС РФ в качестве ориентира предлагает принимать двукратную ставку, в соответствии с которой размер неустойки на дату вынесения решения также составит 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. (36 % годовых).

В связи с чем, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и полагает необходимым произвести ее расчёт исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что в сочетании со штрафом в размере 1 % от цены договора


немногим превысит двукратную ставку, сохранив при этом обеспечительную функцию неустойки.

Таким образом, неустойка составит 205 536 (двести пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 24 копейки, в том числе 102 410 руб. 40 коп. неустойка по договору № 252 + штраф 7 212 руб., 89 709 руб. 84 коп. неустойка по договору № 254 + штраф – 6 204 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафных санкций является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требования Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр исследований и разработок «Интеллектуальные энергосистемы»» штрафных санкций подлежит удовлетворению в части в размере 205 536 (двести пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судом распределены судебные расходы.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

От суммы заявленных требований сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 83 038 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. Впоследствии, истец увеличил исковые требования, однако государственную пошлину не доплачивал.

Поскольку иск удовлетворен частично ввиду снижения неустойки, подлежащая уплате государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме и подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных издержек в пределах уплаченной им суммы – 10 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр исследований и

разработок «Интеллектуальные энергосистемы»» (ИНН: <***>) в пользу

Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН: <***>):


1. 205 536 (двести пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 24 копейки – штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

2. 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 215 536 (двести пятнадцать тысяч

пятьсот тридцать шесть) рублей 24 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова