Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А68-1464/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1464/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению внутренних дел России по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 238 007 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины,

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.11.2023, диплом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.10.2023, диплом,

от Министерства внутренних дел РФ: ФИО4 (ФИО3) – представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом,

от САО «РЕСО-Гарантия»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таун» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Управлению внутренних дел России по Тульской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании ущерба в размере 238 007 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Истец поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика и Министерства внутренних дел РФ возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах.

САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 19.12.2023 до 20.12.2023 до 10 час. 00 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд установил:

ООО «Таун» на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, г/н <***>.

16.10.2021 в результате падения листа металлического забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером 71:14:030401:154, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, г/н <***> что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2021г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2021, составленным УУП отдела полиции «Ленинский» УМВД России по Тульской области, в следствии чего автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: царапины на капоте, переднем левом крыле, лобовом стекле, фаре.

На земельном участке с кадастровым номером 71:14:030401:154 расположено Отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области. Земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по Тульской области.

В целях определения размера ущерба, ООО «Таун» обратилось в адрес ООО «Независимая оценка», которое экспертным заключением от 04.12.2021 определило размер утраты товарной стоимости в размере 48 000 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 329 200 руб. Стоимость услуг ООО «Независимая оценка» составила сумму 12 000 руб., которые оплачены истцом по платежному поручению от 14.12.2021 № 1784.

24.12.2021 истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением о возмещении причиненного ущерба. В ответ на указанную претензию, письмом от 25.01.2022, Управление сообщило, что на указанном земельном участке отсутствуют ограждения (заборы), в отношении которых УМВД России по Тульской области наделено вещными правами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 238 007 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости поврежденного имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно – транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта (Определение Верховного суда РФ от 27.02.2018 № 18-КГ17-257).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В подтверждения факта падения листа металлического забора истец в материалы дела представил протокол осмотра места происшествия от 16.10.2021г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2021, составленные УУП отдела полиции «Ленинский» УМВД России по Тульской области, в соответствии с которыми автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: царапины на капоте, переднем левом крыле, лобовом стекле, фаре. Причинение ущерба произошло на земельном участке с кадастровым номером 71:14:030401:154, на котором расположено Отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области по адресу: Тульская обл., Ленинский р-он, 192 км автодороги «Москва – Крым». Земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по Тульской области.

В целях проверки возражения ответчика была запрошена информация об имуществе, находящемся на балансе ответчика по указанному адресу. Согласно письму Центра финансового обеспечения УМВД России по Тульской области от 20.01.2022 на балансовом учете УМВД России по Тульской области по спорному адресу значатся следующие объекты движимого имущества: металлическое ограждение из секций; ограждение из колесотобойного бруса, расположенные по адресу: Тульская обл., Ленинский р-он, с.п. Иншинское, в 0,7 км восточнее н.п. Харино, 192 км автодороги Москва – Крым.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков, в том числе, требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Ущерб имуществу истца был причинен в результате падения металлического листа одной из секций металлического забора, который расположен на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика.

Довод ответчика о том, что им не устанавливалось ограждение (металлические секции забора) на указанном земельном участке отклоняется судом, поскольку после передачи земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, ответчик должен надлежащим образом осуществлять контроль за состоянием земельного участка, в том числе за расположенными на нем строениями и сооружениями, обеспечивать поддержание земельного участка в состоянии, не допускающем аварийных ситуаций и несчастных случаев. Спорное металлическое сооружение (забор) находится на земельном участке ответчика, доказательств обратного ответчик не предоставил.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный элементами конструкции, расположенными на земельном участке ответчика, несет ответчик. Довод ответчика о том, что спорный автомобиль был припаркован не в соответствии с нанесенной разметкой отклоняется судом, т.к. в месте парковки автомобиля истцом отсутствуют запрещающие знаки парковки.

В целях обращения в суд с определенными требованиями истцом была проведена экспертиза поврежденного автомобиля с вызовом представителей ответчика. Поскольку представители ответчика надлежащим образом извещенные не прибыли для проведения экспертизы, экспертиза была проведена в присутствии представителя истца. Экспертные заключения № 324-21 и № 324-УТС-21 от 03.12.2021г. предоставлены истцом в суд в целях подтверждения факта причинения ущерба его имуществу и определения размера причиненного ущерба. ООО «Таун» обратилось в адрес ООО «Независимая оценка», которое экспертным заключением от 04.12.2021 определило величину утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 48 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 329 200 руб.

Ответчик, возражая против заявленной суммы ущерба, ссылался на ненадлежащую квалификацию экспертов и недостатки в связи с этим в экспертном заключении, поэтому определением суда от 06.06.2023 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Тульская лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату происшествия (16.10.2021), исходя из перечня поврежденных элементов, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 16.10.2021? При обнаружении скрытых повреждений, непосредственно связанных с перечнем поврежденных элементов, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 16.10.2021 по времени и причинам возникновения, расчет стоимости восстановительного ремонта произвести с учетом затрат по устранению этих повреждений.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела 14.07.2023 ФБУ Тульская лаборатории судебной экспертизы Минюста России представлено экспертное заключение.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.07.2023 экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н <***> по состоянию на дату происшествия (16.10.2021), исходя из перечня поврежденных элементов, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 16.10.2021 составила сумму 190 007 руб. Исходя из степени, характера, месторасположения и площади поврежденных элементов транспортного средства, эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности образования скрытых повреждений.

Указанные обстоятельства были подтверждены экспертом ФИО5 при даче пояснений по экспертному заключению в судебном заседании 19.12.2023. Истец согласился с выводами эксперта и уточнил размер заявленных требований; представитель ответчика задал вопросы эксперту для уточнения правовой позиции по спору, однако доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные экспертом, не предоставил.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертные заключения, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего контроля (бездействия) со стороны ответчика за состоянием земельного участка и расположенных на нем конструкций, сооружений, в связи с чем правовых оснований для освобождения Управления, как распорядителя денежных средств, от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба не имеется.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 238 007 руб., а именно: за утрату товарной стоимости в размере 48 000 руб. + затраты на восстановительный ремонт в размере 190 007 руб.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о факте выплаты истцу страхового возмещения по договору страхования, поскольку обращение в страховую компанию ОАО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением по заключенному гражданско – правовому договору КАСКО (полис № SYS 2040627539 от 30.09.2021г. с установленным страховым риском «Ущерб» и безусловной франшизой 30 000 рублей) является правом, а не обязанностью стороны договора. Представитель истца отрицал факт обращения за страховым возмещением; страховая компания, несмотря на неоднократные обращения суда, такой информации не предоставила. Иные доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном токовании норм материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1)).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления №1).

Как разъяснено в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 13-11-23-с от 13.11.2023г., счет на оплату от 09.12.2021 № 4, платежное поручение от 14.12.2021 № 1785 на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 оказал ООО «Таун» юридические услуги по взысканию ущерба с УМВД России по Тульской области за причинение ущерба транспортному средству Тойота Камри, принадлежащему истцу, на сумму 30 000 руб. согласно счету на оплату от 09.12.2021 № 4. Факт произведенной оплаты в размере 30 000 руб. за оказанные услуги подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 14.12.2021 № 1785.

Принимая во внимание положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, категорию и степень сложности данного спора, длительность рассмотрения дела и совершенные процессуальные действия представителем истца, суд пришел к выводу о том, что взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таун» с Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, как соответствующие принципу разумности и обоснованности.

На основании ст.110 АПК РФ затраты по оплате оценочный услуг ООО «Независимая оценка» в размере 12 000 руб. (поскольку экспертиза была необходима истцу для определения размера требований и причиненного ущерба) и уплате государственной пошлины в размере 5 140 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 059 руб. 04 коп. относятся на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью «Таун» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 204 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.02.2022 № 1828, в связи с уточнением размера требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления внутренних дел России по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таун» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 238 007 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 140 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 059 руб. 04 коп. отнести на ответчика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таун» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 204 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.02.2022 № 1828.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Андреева