Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А05-7301/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7301/2022
г. Архангельск
06 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Прайд Плюс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

о взыскании 3 198 009 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (директор),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" (далее – ответчик) о взыскании 3 198 009 руб. 00 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 6036_11/А от 11.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал пояснив, что задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, копия определения от 16.08.2022, направленная ответчику по последнему известному суду адресу, возвращена органом связи с отметкой "истек срок хранения". В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.02.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 6036_11/А на выполнение ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке балконного остекления системы Alumin Techno 100 Nova (BETA) Light Curtain wall RAL 9006 (серебристо-серый) на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>». В свою очередь заказчик обязался принять результаты работы и оплатить ее.

Пунктом 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ: 180 дней с начала работ.

В силу пункта 3.3 договора началом выполнения работ считается полное выполнение необходимых подготовительных работ и предоставление объекта под работы в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора и бланку-заказу (приложение № 1) стоимость работ по договору составляет 5 188 770 руб. 00 коп.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали условие об авансовых платежах. А в пункте 4.4 договора указали, что окончательный расчет за работы производится заказчиком в течение 5 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение договора истцом были выполнены работы, о чем между сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 01.08.2021 на сумму 2 475 901 руб. и № 2 от 30.12.2021 на сумму 1 722 108 руб. То есть, всего работы выполнены на сумму 4 198 009 руб. 00 коп.

Денежное обязательство по оплате работ ответчиком надлежащим образом не исполнено. Работы оплачены частично по платежному поручению № 89 от 14.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем задолженность по оплате работ составляет 3 198 009 руб. 00 коп. Данный размер задолженности подтвержден ответчиком путем подписания акта сверки на 25.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом установлено, что предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 01.08.2021 и № 2 от 30.12.2021 на общую сумму 4 198 009 руб. 00 коп. Задолженность по оплате работ составляет 3 198 009 руб. 00 коп. Доказательств оплаты задолженности полностью или частично ответчиком не представлено.

В силу положений части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 3 198 009 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

При этом суд принимает во внимание, что срок оплаты работ в соответствии со статьей 314 ГК РФ и пунктом 4.4 договора истек. Ответчик размер долга не оспорил и доказательства его оплаты не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайд Плюс" (ИНН <***>) 3 198 009 руб. 00 коп. долга, 38 990 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.