Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А40-216721/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-216721/16-7-1902
31 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2018 г.

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НТО «Политех» (ОГРН 1107746524588 ИНН 7708723401)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Артранс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 755 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.07.2017г., ФИО3 по доверенности от 20.12.2017,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 17.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТО «Политех» обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Артранс» о взыскании денежных средств по договору займа №6/З-2012 от 20.11.2012г. в размере 8 787 000 руб. 00 коп., с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным отзыве.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 20.11.2012г. между ООО «НТО «Политех» и ООО «Артранс» был заключен договор займа №6/З-2012.

В рамках указанного договора истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 162 от 22.11.12 г. в сумме 1 010 000 руб.; № 291 от 06.12.13 г. в сумме 1 350 000 руб.; № 292 от 10.12.13 г. в сумме 2 000 000 руб.; № 294 от 13.12.13 г. в сумме 5 000 000 руб.; № 303 от 25.12.13 г. в сумме 3 000 000 руб.; № 45 от 12.03.14 г. в сумме 2 290 000 руб.; № 48 от 13.03.14 г. в сумме 700 000 руб.; № 76 от 28.04.14 г. в сумме 395 000 руб.; № 9 от 20.11.2012г. в сумме 432 000 руб.; №25 от 28.11.2013г. в сумме 6 600 000 руб. Всего на сумму 22 777 000 руб. 00 коп.

Ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 13 990 000 руб. 00 коп., размер задолженности составил 8 787 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере 8 787 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что в счет оплаты суммы займа им были оказаны услуги истцу в рамках договора оказания транспортных услуг №9-ТУ/2014 от 17.06.2014г. признан судом необоснованным, поскольку доказательств того, что договор оказания услуг является взаимосвязанным с договором займа или является встречным обеспечением по обязательствам истца не представлено.

Кроме того, в качестве доказательств надлежащего оказания услуг ответчиком представлены акты выполненных работ №64 от 18.08.2014г. и №34 от 17.07.2014г., подписанные со стороны истца ФИО5 Однако, как следует из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2017г. в отношении ООО «НТО «Политех» генеральным директором общества является ФИО6

Таким образом, у вышеуказанного лица отсутствовали полномочия на подписание актов выполненных работ.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего подпись, в материалы дела не представлена.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение истцом совершенной сделки также не доказано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом оказал услуги и сдал их истцу.

Ссылка ответчика на акты сверки взаимных расчетов от 18.08.2014г. и 17.06.2014г. также признана судом необоснованной, поскольку также подписаны ФИО5

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством оказания услуг либо отсутствием задолженности по договору.

Рассматривая довод истца о том, что акты сверки и акты выполненных работ были подписаны неустановленным лицом и являются сфальсифицированными доказательствами судом была назначена почерковедческая экспертиза. Вместе с тем, согласно экспертного заключения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, поступившего в суд 05.04.2018г., у экспертного учреждения отсутствует возможность для ответа на поставленные вопросы.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает необоснованным, поскольку иск по настоящему делу поступил в суд 26.10.2016г. (согласно штампу канцелярии суда), в то время как согласно п. 2.3 договора ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 19.11.2013г., следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артранс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТО «Политех» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 8 787 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артранс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 66 935 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова