Решение от 12 октября 2024 г. по делу № А45-9980/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9980/2024
12 октября 2024 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рем-Строй" (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 126 529, 21 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участи в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО2, учредитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ОГРН <***>) (далее – истец, САО «РЕСО-Гарантия» ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рем-Строй" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Рем-Строй») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 126 529, 21 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

В отзыве на исковое заявление от 16.04.2024 ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказано причинение вреда имуществу квартиры работниками ООО «Рем-Строй» при выполнении работ по договору от 05.01.2021 №223.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований возражений, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, истец) и ФИО1 (далее – ФИО1, страхователь) заключен договор страхования №SYS2277942718 имущественных интересов, связанных с рисками повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (внутренней отделки и движимого имущества) сроком действия с 27.11.2022 по 26.11.2023 24 часов 00 мин. (далее – договор).

Объектом страхования является квартира № 77 по ул. Бульвар Молодежи, д. 42.

Выгодоприобретателем по полису является собственник застрахованного имущества, третьи лица, вред которым может быть причинен.

В перечень застрахованных рисков входят: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар.

В период действия договора страхования, 17.01.2023 произошло залитие квартир №77, № 78 ул. Бульвар Молодежи, д. 42.

Согласно акту от 17.01.2023 №1, составленному ЖСК «Бозон» с участием собственников квартир №№77, 78, причиной залива квартиры №78 явилась трещина на отводе унитаза в квартире №77.

Согласно акту от 17.01.2023 №2 составленному ЖСК «Бозон» с участием собственника квартиры №77, причиной залива квартиры №77 явилась трещина на отводе унитаза в квартире №77.

Согласно оценке, произведенной ООО «Асситантс- оценка» стоимость ущерба, причиненного имуществу страхователя , составила 26 529, 21 руб. руб.

Согласно оценке, произведенной ООО «Асситантс- оценка» стоимость ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя – ФИО3 составила 100 000, 00 руб.

В соответствии с условиями договора страхования платёжными поручениями от 17.03.2023 №143626 (на сумму 26 529, 21 руб.), от 22.03.2023 №153018 (на сумму 100 000, 00 руб.) страховая компания выплатила страховое возмещение ФИО1 и ФИО3 соответственно.

Истец полагает, что ущерб причинен ответчиком, поскольку в 2021 году его работниками выполнялся ремонт квартиры №77 на основании договора от 05.01.2021 №223.

Истец полагая, что к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Согласно пп. б) п. 158 разд. XVI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства N 354 РФ от 06.05.2011), потребитель коммунальных услуг несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя (коммунальных услуг) или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что причинение вреда застрахованному имуществу обусловлено противоправным действием либо бездействием ответчика.

Указание ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения на повреждение отвода унитаза ответчиком при его монтаже является предположением, не подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами.

Из акта ООО «Ассистанс Оценка» осмотра имущества квартиры №77 следует, что трещина расположена снизу Г- образного патрубка (отводе унитаза), причины образования трещины не указаны.

Действительно, ООО «Рем-строй» на основании договора от 05.10.2021 №223 выполнял работы по установке сантехнического оборудования. Согласно акту №1 работы были приняты заказчиком - ФИО1 02.04.2021, претензии по качеству выполненных работ в акте не отражены.

Как указал ответчик, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ФИО4 ни в пределах гарантийного срока (1 год с даты завершения работ), установленного пунктом 2.1.5 договора, ни после истечения гарантийного срока, к ответчику с претензией по качеству выполненных работ не обращался.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Рем-Строй» на составление актов о заливе, актов об осмотре имущества специалистом страховой компании не приглашался, ФИО1 о произошедшем событии не извещал ответчика, в связи с чем, у ответчика объективно отсутствует возможность пояснить каким образом по истечении более, чем полтора года после окончания ремонта на отводе унитаза образовалась трещина.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не доказана, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Ануфриева